Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23168/2025

Дело № А40-313823/18
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-313823/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года по делу № А40-313823/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – представитель по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление ФИО3 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2019 принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» взысканы убытки в размере 21 690 320 руб.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.01.2025 года поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 03.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» взысканы убытки в размере 21 690 320 руб.

В заявлении (поступило в суд 22.01.2025) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что то на дату рассмотрения заявления о взыскании убытков он находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ (что подтверждается соответствующей справкой), по независящим от него обстоятельствам, физически не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях и представить суду имевшиеся у него письменные доказательства наличия встречного исполнения, а   также    правовых    оснований    для    осуществления    должником    расходных    операций и обосновывающих их экономическую целесообразность. 10.07.2024 ФИО1 был условно-досрочно освобожден на основании Постановления Дмитровского городского суда Московской области от 24.06.2024 г. (согласно справке УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области от 10.07.2024 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ФИО1 в лице  представителя, действующего на основании доверенности, в материалы спора представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

26 июля  2023  года спора  разрешен по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 (резолютивная часть от 16.07.2023) о взыскании убытков, ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности,  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-313823/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-313823/18 отменено в части признания сделок недействительными от 02.06.2014 и от 25.06.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 в лице своего представителя реализовал право  на  судебную защиту.

Доводы  апеллянта подлежат отклонению, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании убытков суд учитывал наличие злоупотреблений со стороны генерального директора ФИО1, действующего в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк». Данные факты рассмотрены судом и подтверждаются приговором Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-10/22 от 09.02.2022, которым признан виновным бывший  генеральный  директор ФИО1 в злоупотреблениях при исполнении своих обязанностей в ООО «Андреевский парк», а кредиторы ФИО7, ФИО8 и ФИО3 признаны потерпевшими. Данный приговор не отменен, ФИО1 не реабилитирован.

При рассмотрении апелляционных жалоб и вынесения Постановлений от 07.11.2023 г. (№ 09АП-59362/2023) и от 09.11.2023 г. (№09АП-51619/2023) о приговоре  апелляционному суду  было известно.

В представленном ФИО1 приговоре Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2024 г. по делу № 1-155/24 по обвинению ФИО9 и ФИО10 отсутствуют материалы, доказывающие правомерность действий генерального директора ФИО1 и отсутствие злоупотреблений с его стороны, на основании которых были признаны недействительными сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника и причинены убытки ООО «Андреевский парк».

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2024 г. по уголовному делу N 1-155/24  являются  основанием для пересмотра  определения от  03.08.2023 апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений  части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024  по делу  № 41-15574/2024 в отношении ФИО1 введена  процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

В жалобе, ФИО1 ссылается  на  нарушение судом  первой  инстанции  норм процессуального права в связи с тем, что не привлечен к участию в споре его финансовый управляющий - ФИО11

Однако, неизвещение финансового управляющего должника ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, рассматривающий вопрос о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве юридического лица, не проверяет наличие процедур банкротства в отношении заявителя, заявившего требование о пересмотре  судебного акта, принятого до введения процедуры. Тогда как, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно принимает меры по выявлению судебных споров с участием должника - физического лица. При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлял в адрес своего финансового управляющего, копию рассматриваемого заявления, и последним  получена  почтовая корреспонденция.   

Кроме того, ФИО1 принимал личное участие в судебном  разбирательстве по его заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

                                                                                                                      Ж.В. Поташова