Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А33-26565/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26565/2022
г. Красноярск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на основании служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2024 года по делу № А33-26565/2022,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 № 24002/22/71189 о передаче имущества на реализацию, постановления от 15.09.2022 № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки, постановления от 29.09.2022 № 24002/22/91823 о передаче имущества на реализацию, постановления от 03.08.2022 № 24002/22/151933 об оценке имущества должника.

Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НормаВэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.02.2023 судом первой инстанции принят отказ ФИО5 от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 № 24002/22/71189 о передаче имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 № 24002/22/151933 об оценке имущества должника. Производство по делу № А33-26565/2022 в части указанных требований прекращено.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-26565/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю от 15.09.2022 № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки, от 29.09.2022 № 24002/22/91823 о передаче арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость имущества для целей его принудительной реализации: контейнер 105 (5396) - 111 371 руб.; контейнер 143 (TPHU 415141) - 111 371 руб.; контейнер 148 (31604) - 111 371 руб.; контейнер 149 (4061245) - 111 371 руб.; контейнер 151 (59207) - 111 371 руб.; контейнер 30 (75522) - 111 371 руб.; здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2) - 128 228 руб.; мобильное здание 2,4 х 6м двухмодульное - 183 815 руб.; мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное 1 1 266 289 руб. Итого 2 246 558 руб. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, с учетом определения стоимости имущества судом. С ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО5 взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятой восстановительной меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 27.03.2024 сводное исполнительное производство № 16458/20/98024-СД прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что восстановительная мера, избранная судом первой      инстанции, не приведет к восстановлению прав заявителя и не может быть исполнена по причине прекращения исполнительного производства.

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя жалобы. ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-26565/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

17.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС                   № 035718018 от 01.12.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-7727/2015, возбуждено исполнительное производство № 64803/21/24002-ИП, в отношении должника ООО «ССО» Эксперт», в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество должника в пределах суммы 111 477 руб.

07.02.2022 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю наложен арест на имущество должника: контейнеры 6 шт. (№№ 105, 143, 148, 149, 151, 30); здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2); мобильное здание 2,4 х 6м двухмодульное; мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное; «Вагон-бытовка (пост охраны)».

В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости движимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве произведена оценка арестованного имущества оценщиком ООО «НормаВэст» ФИО7

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил отчет № 64803/21/24002-ИП от 05.08.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету оценщика № 64803/21/24002-ИП от 05.08.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет:

- стоимость контейнеров №№ 105, 143, 148, 149, 151, 30 по 43 600 руб. с учетом НДС за каждый контейнер (34 900 руб. без учета НДС за каждый контейнер); здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2), 1 шт. – 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС); мобильное здание 2,4 х 6м двухмодульное, 1 шт. - 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС); мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное, 1 шт - 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64803/21/24002-ИП вынесено постановление № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 64803/21/24002-ИП от 05.08.2022:

Описание имущества

Количество, шт.

Стоимость, руб.

контейнер 105

1
34 900

контейнер 143

1
34 900

контейнер 148

1
34 900

контейнер149

1
34 900

контейнер 151

1
34 900

контейнер 30

1
34 900

здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2)

1
124 000

мобильное здание 2,4 х 6м двухмодульное

1
124 000

мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное

1
124 000

Итого


581 400

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64803/21/24002-ИП вынесено постановление № 24002/22/91823 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Не согласившись, в том числе с постановлениями от 15.09.2022 № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки и от 29.09.2022 № 24002/22/91823 о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В названной статье также приведены сведения, подлежащие отражению в отчете, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В статье 15 Закона № 135-ФЗ приведены обязанности оценщика, в частности закреплена обязанность по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ССО» Эксперт», в пользу взыскателя ФИО5 для определения рыночной стоимости движимого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве произведена оценка арестованного имущества оценщиком ООО «НормаВэст» ФИО7

Согласно отчету об оценке № 64803/21/24002-ИП от 05.08.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет:

- стоимость контейнеров №№ 105, 143, 148, 149, 151, 30 по 43 600 руб. с учетом НДС за каждый контейнер (34 900 руб. без учета НДС за каждый контейнер); здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2), 1 шт. – 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС); мобильное здание 2,4 х 6м двухмодульное, 1 шт. - 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС); мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное, 1 шт - 155 000 руб. с учетом НДС (124 000 руб. – без учета НДС).

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 15.09.2022 № 24002/22/71096.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО5 определением от 05.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 Перед экспертом оставлены следующие вопросы:

1) Определить достоверность отчета, соответствует ли отчет ООО «НормаВэст» № 64803/21/24002-ИП от 05.08.2022 требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки?

2) В случае недостоверности отчета определить какова рыночная стоимость контейнеров – 6 шт., мобильных зданий – 3 шт., принадлежащих ООО «ССО Эксперт», расположенных по адресу: Россия, <...>, на текущую дату.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 21.07.2024 № 28-ДИ, содержащее следующие выводы: по вопросам №№ 1-2 о соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, отчёт ООО «НормаВест» № 64803/21/24002-ИП от 05.07.2022 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее отчет) не соответствует; рыночная стоимость арестованного имущества составляет:

Описание имущества

Количество, шт.

Стоимость, руб.

контейнер 105 (5396)

1
111 371

контейнер 143 (TPHU 415141)

1
111 371

контейнер 148 (31604)

1
111 371

контейнер149 (4061245)

1
111 371

контейнер 151 (59207)

1
111 371

контейнер 30 (75522)

1
111 371

здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2)

1
128 228

мобильное здание 2,4*6м двухмодульное

1
183 815

мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное

1
1 266 289

Итого


2 246 558

В заключении эксперта указано на следующие недостатки отчета, подготовленного ООО «НормаВэст»:

1) в нарушение требований пункта 10 ФСО-3 отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, дате размещения объявлений, отсутствуют копии материалов и распечаток, соответствующие ссылкам на интернет страницы, приведенные в таблице 11 отчета. Нарушен принцип проверяемости;

2) в нарушение требований пункта 11 ФСО-3 отсутствует пункт «Информация представленная заказчиком подписана уполномоченным лицом и заверена в установленном порядке»;

3) в нарушение требований пункта 17 ФСО-1, пункта 86 ФСО-3 отсутствует информация «Имущественные права на объект оценки» данная информация должна находиться в обязательном разделе «Задание на оценку»;

4) в нарушение требований раздел «Заявление о соответствии» отсутствует, не указана информация:

- оценка была проведена в соответствии с кодексом этики и стандартами исполнителя;

- оценщик имеет опыт оценки, связанный с местонахождением и категорией аналогичного имущества;

- оценщик произвел (или не произвел) обследование имущества лично; никто, кроме лиц, указанных в отчете, не оказывал профессиональной помощи в подготовке отчета;

- имя, профессиональная квалификация и подпись оценщика.

5) в нарушение требований статьи 11 Ф3-135 и пункта 8е ФСО-3 отсутствует раздел «Описание объекта оценки» с указанием основных характеристик, идентифицирующих объекты, «Сведения об устареваниях», данная информация должна находиться в обязательном разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки»;

6) в нарушение требований статьи 11 Ф3-135 и пункта 8е ФСО-3 отсутствуют «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки», данная информация должна находиться в обязательном разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки»;

7) нарушение требований статьи 11 Ф3-135 и пункта 8е ФСО-3 отсутствует «Информация о текущем использовании объекта оценки», данная информация должна находиться в обязательном разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки»;

8) нарушение требований ст.11 Ф3-135 и пункта 8е ФСО-3 отсутствует информация «Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость», данная информация должна находиться в обязательном разделе «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки»;

9) в нарушение требований статьи 11 Ф3-135 отсутствует информация «Сведения в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - балансовая стоимость объекта оценки»;

10) в нарушение требований ФСО-3 (пункт 8ж) отсутствует информация «Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов» не приведена информация о влиянии факторов, т.е основных характеристик на объекты оценки; никак не проанализировано влияние/отсутствие влияния экономических факторов на стоимость объектов оценки. Нарушен принцип достоверности и однозначности. Нет информации и выводов о влиянии экономической ситуации на рынок, к которому относятся объекты оценки, как и анализа непосредственно самого рынка, обоснования выбора аналогов.

11) не раскрыт раздел «Анализ наиболее эффективного использования», выводы не обоснованы, чем нарушены требования пункта 10 ФСО-1. 12) в нарушение требований ФСО-1 (пункт 21) описание процесса оценки объекта оценки, в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки, проведено не в полном объеме (отсутствует обоснованный отказ от применения затратного и доходного подхода). Т.к. объекты оценки являются объектами массового производства и широко представлены на рынке, в т.ч. в г. Красноярске и рынок достаточно развит - отсутствие анализа рынка и выбора аналогов - не допустимо. Никаких сведений и информации, подтверждающей обратное в отчете не представлено. Это не позволяет пользователю отчёта убедиться в однозначности выводов, достоверности и достаточности исследования рынка, к которому отнесены объекты оценки.

13) нарушены пункты 18 и 19 ФСО-1. Данный факт допускает неоднозначное толкование результатов оценки, т.к. в соответствии с пунктом 19 ФСО-1 информация считается достаточной, если использование дополнительной информация не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

14) при определении износа не поясняется, каким образом оценщик пришел к выводу о величине физического износа, не представлены никакие расчеты, не указаны ссылки на источники информации, что считается грубым нарушением требований пункта 10 ФСО-3: в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток.

15) нарушен пункт 12 ФСО-3: если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется экспертное мнение, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям; пункт 15 ФСО-3: отсутствует описание последовательности расчётов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках подходов, использованных при проведении оценки.

Вышеперечисленные нарушения согласно заключению эксперта ставят под сомнение достоверность полученной рыночной стоимости, вводят в заблуждение пользователя отчета, так как допускают неоднозначное толкование результатов оценки. Замечания являются существенными, влияют на полученные результаты и выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, что влечет их недостоверность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заключением судебной оценочной экспертизы. Иными лицами также не представлены мотивированные возражения на заключение эксперта.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/22/91823 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Указанное постановление содержит оценку имущества, принятую судебным приставом постановлением от 15.09.2022 № 24002/22/71096, которая, как указано выше является недостоверной, а само постановление от 15.09.2022 № 24002/22/71096 – недействительным, что свидетельствует и о недействительности постановления от 29.09.2022 № 24002/22/91823.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ, предусматривающий приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Таким образом, исполнительное производство № 64803/21/24002-ИП подлежало приостановлению с 01.04.2022 в связи с введением моратория, соответственно, постановление от 29.09.2022 № 24002/22/91823 является неправомерным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 от 27.03.2024 исполнительное производство от 17.12.2021 № 64803/21/98024-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «ССО Эксперт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено дело № 2а-16312/2024 по административному иску ФИО5 к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению 27.10.2023 в ЕГРЮЛ записи 2232400605072 об исключении ООО «ССО «Эксперт» (ОГРН <***>); об обязании восстановить статус ООО «ССО «Эксперт» в качестве действующего юридического лица, путем отмены записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2023 за номером 2232400605072, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда от 06.12.2024 административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению 27.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2232400605072 в отношении юридического лица ООО ССО «Эксперт» об исключении из ЕГРЮЛ. На МИФНС № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность восстановить статус ООО «ССО «Эксперт» (ОГРН <***>) в качестве действующего юридического лица, путем отмены записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2023 за номером 2232400605072, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2025 по делу № 33а-2336/2025 решение Советского районного суда от 06.12.2024 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 по делу № 88а-7699/2025 определение Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

Последствия прекращения исполнительного производства приведены в статье 44 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 данной статьи в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.   

Поскольку исполнительное производство прекращено, применение восстановительной меры в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, с учетом определения стоимости имущества судом, невозможно.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поскольку оспариваемые постановления вынесены структурным подразделением указанного территориального органа.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-26565/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными постановления от 15.09.2022 № 24002/22/71096 о принятии результатов оценки, от 29.09.2022 № 24002/22/91823 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6.

Установить рыночную стоимость имущества для целей его принудительной реализации:

Описание имущества

Количество, шт.

Стоимость, руб.

контейнер 105 (5396)

1
111 371

контейнер 143 (TPHU 415141)

1
111 371

контейнер 148 (31604)

1
111 371

контейнер149 (4061245)

1
111 371

контейнер 151 (59207)

1
111 371

контейнер 30 (75522)

1
111 371

здание АБК (мобильный офис ДОЗ-2)

1
128 228

мобильное здание 2,4*6м двухмодульное

1
183 815

мобильное здание 4,8 х 12 м двухмодульное

1
1 266 289

Итого


2 246 558

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин