Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-220131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9464/2025


Москва                                                                                                  Дело № А40-220131/19

02.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 г. по делу № А40-220131/19 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Коми о пересмотре определения суда от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2. по дов. от 09.09.2024

от ФНС России – ФИО3 по дов. от 11.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, включено в реестр требований кредиторов ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» требование ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 23 476 845,62 руб., из которых 19 404 479 руб. – недоимка, 4 072 366,62 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Коми о пересмотре определения суда от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Республике Коми обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, в том числе являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Уполномоченный орган ссылается, что апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23 (получено ФНС России 26.12.2023), которым оставлено в силе решение Замоскворецкого районного  суда города Москвы  от   10.05.2023  по делу №  02-0614/2023, Федеральная налоговая служба наделена правами залогодержателя. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 на все движимое и недвижимое имущество ООО «Матюшкинский участок» наложен арест. Таким образом, обращаясь 26.03.2024 с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и признать требования уполномоченного органа, как обеспеченные залогом имущества на сумму 13 230 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не существовали на момент включения требования в реестр, то они не могут считаться вновь открывшимися.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, также уполномоченный органом не приведено и апелляционной коллегией не установлено.

Уполномоченный орган указывает, что был лишен возможности предъявления своих требований как обеспеченных залогом имущества в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные апеллянтом, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова


Н.В. Юркова