Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-293887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33389/2024

Дело № А40-293887/2023
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-293887/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. АО «ЕЭТП», 2. ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» (заявитель, общество, ООО «НМЦ «Радикс») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления требований в техническом задании к характеристике товаров, с отнесением расходов по госпошлине на управление.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, представленном до начала судебного заседания.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее – заказчик, учреждение) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: шовный материал для оказания медицинской помощи в отделениях учреждения (Закупка № 0373200067023000629).

Решением от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 комиссия УФАС России по Москве признала жалобу общества на действия учреждения необоснованной; признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе; заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НМЦ «Радикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в силу нижеследующего.

Судом установлено, что в Техническом задании учреждение предусмотрело следующие характеристики необходимой к поставке продукции (для позиций 1-9, 11-18, 19, 20, 21, 22-35): «Дополнительные характеристики:

1) Игла зафиксирована пластиковыми лепестками, не задействуя острие иглы на внутреннем лотке – это предотвращает затупление острия.

2) Стерильный пластиковый лоток с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги (блистер), без дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета.

3) Одинарный блистер для сокращения времени на манипуляции с нитью. Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем пластиковом лотке для прямолинейности после извлечения.

4) Игла зафиксирована, не задействуя острие иглы на внутреннем стерильном лотке с отклоняющимся пластиковым лепестком, для удобства позиционирования иглы в браншах иглодержателя в одно движение» Заявитель настаивает на отсутствии у производителей закупаемой заказчиком продукции регистрационных удостоверений на продукцию в указанной упаковке.

Обратное в антимонопольном органе должен был доказать заказчик, а суде – антимонопольный орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Шовный материал, указанный в техническом задании заказчика, подлежит обязательной регистрации в Росздравнадзоре с оформлением регистрационного удостоверения.

Указанное опровергает ошибочные доводы антимонопольного органа о том, что в законодательстве не установлено требования об обязательном содержании в регистрационном удостоверении данных о всех характеристиках товара.

Согласно п. 58 Правил № 1416 регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Регистрационное досье – это комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия (п. 4 Правил № 1416).

В соответствии с п/п. «г» и «д» п. 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, а также фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 x 24 сантиметра).

Как следует из п/п. «а» п. 54 Правил № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные п. 10 названных Правил.

Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия и фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению входят в состав регистрационного досье и представляются в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.

Следовательно, в соответствии с п. 58 Правил № 1416 Росздравнадзор обязан разместить на официальном сайте документы и информацию, связанные с внесением изменений в руководство по эксплуатации медицинского изделия и в фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению, если такие изменения производились.

При проверке продукции для сертификации применяются положения п. 7.1.1 ГОСТ 31620-2012.

В соответствии с указанным ГОСТом, упаковка продукции должна 5 соответствовать ГОСТ ISO 11607 (Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации).

Согласно ГОСТ ISO 11607 (раздел 4), упаковка продукции должна пройти необходимые испытания, в том числе на герметичность для исключения попадания на саму продукцию вредоносных веществ.

Соответственно перед получением регистрационного удостоверения любая упаковка продукции должна пройти испытания.

Обществом были проанализированы сайты производителей продукции, указанной учреждением в Техническом задании и сайт Росздравнадзора на предмет наличия регистрационного удостоверения и описанной заказчиком упаковки к этому удостоверению на продукцию.

Пластиковый лоток для укладки нити не исследовался и не проходил испытаний при получении регистрационного удостоверения в Российской Федерации ни у одного производителя шовного медицинского изделия.

При этом, испытания упаковки являются обязательными при получении разрешительной документации на возможность продажи изделия на территории Российской Федерации.

Судом обозревались представленные заявителем фотоматериалы и сайт, на который ссылается заявитель.

Однако, антимонопольным органом указанные обстоятельства, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из оспариваемого решения усматривается, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснял, что под продукцией в заявленной пластиковой упаковке понималась продукция производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон. Фото пластиковой упаковки представлены на сайте производителя шовного материала ООО «Элемаар» и на сайте дилеров ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон.

Между тем, продукция с пластиковой упаковкой упомянутых производителей не имеет разрешительной документации для продажи на территории Российской Федерации.

Антимонопольный орган, обсуждая доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что заявленная заказчиком в техническом задании пластиковая упаковка отсутствует на представленных подателем жалобы с сайтов фотоматериалах.

В соответствии с регистрационными удостоверениями производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон, заявленных учреждением, в отношении продукции по техническому заданию заказчика на сайте Росздравнадзора размещены соответствующие фотографические досье. Все страницы досье прошиты, пронумерованы и заверены печатью.

Заявитель, обосновывая свои доводы и требования, представил доказательства, которые он смог собрать.

Доказать обратное в антимонопольном органе по правилам ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе должен был заказчик.

Невзирая на данный правопорядок, на тот факт, что учреждение не смогло опровергнуть аргументы и доказательства подателя жалобы, антимонопольный орган счел возможным заключить, что обществом не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки, а равно документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Регистрация медицинского изделия осуществляется на основании установленного Правилами № 1416 перечня документов, в том числе руководства по эксплуатации медицинского изделия и фотографических изображений общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению, в которых отражаются характеристики медицинского изделия и упаковка.

Внесение изменений в документы, указанные в п/п «в» и «г» п. 10 указанных Правил (за исключением случаев, указанных в п/п «г» п. 37 Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с п. 21 Правил № 1416, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Добавление (исключение) принадлежностей медицинского изделия (в т.ч. упаковки) или изменение их наименования является основанием для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (п/п. «г» п. 37 Правил № 1416) в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, упаковка продукции является неотъемлемой составляющей самой продукции должна в соответствии с ГОСТами проходить соответствующие испытания, а информация об упаковке должна быть размещена в реестре на сайте Росздравнадзора.

Суд согласился с доводами общества о том, что упаковка продукции является неотъемлемой составляющей самой продукции должна в соответствии с ГОСТами проходить соответствующие испытания, а информация об упаковке должна быть размещена в реестре на сайте Росздравнадзора.

При проведении анализа технического задания заказчика было выявлено, что: позиции 1 технического задания соответствует продукция МОНОКРИЛ (MONOCRYL) производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон и продукция ELMONQ производителя ООО «Элемаар»; позициям 6-9 технического задания соответствует продукция ПДС-II (PDS-II) производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон и продукция ELDIOXON производителя ООО «Элемаар»; позициям 11-18, 20, 23 технического задания соответствует продукция ПРОЛЕН (PROLENE) Пролен производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон и продукция ELLEN производителя ООО «Элемаар»; позициям 25, 33, 35 технического задания соответствует продукция ЭТИБОНД ЭКСЕЛ (ETHIBOND EXCEL) производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон.

При этом, для позиций 25, 33, 35 Технического задания у производителя ООО «Элемаар» не имеется подходящей продукции, надлежащим образом зарегистрированной на территории Российской Федерации. У продукции ELLESTER (полиэстр) производителя ООО «Элемаар», покрытие нити политибулатом (одна из характеристик, заявленных в техническом задании) отсутствует.

В регистрационном удостоверении № РЗН 2020/11725 ООО «Элемаар» на материалы хирургические шовные нерассасывающиеся стерильные присутствует только нить с покрытием силикон (нить «ELLESTER S»), которая не соответствует указанным позициям в Техническом задании.

При этом, на сайте производителя ООО «Элемаар» (на который ссылался заказчик при формировании технического задания к закупке) описана нить «ELLESTER F» - с фторполимерным покрытием, что так же не соответствует техническому заданию.

Более того нить «ELLESTER F» не зарегистрирована в регистрационном удостоверении № РЗН 2020/11725 и соответственно не разрешена к поставкам на территории Российской Федерации.

В тексте регистрационного удостоверения № РЗН 2020/11725 (производитель ООО «Элемаар») на «Материалы хирургические шовные нерассасывающиеся стерильные» для всех видов шовного материала указана упаковка «картонный носитель». Понятие пластиковый носитель, пластиковый лоток или иная пластиковая упаковка в тексте регистрационного удостоверения отсутствует, не говоря уже о новой пластиковой упаковке с особой укладкой нити и откидывающимся пластиковым лепестком.

По регистрационному удостоверению № РЗН 2020/11725 позициям 11-18, 20, 23 Технического задания по всем характеристикам соответствует только одна продукция, но, как было указано выше, на в данном регистрационном удостоверении и в фотографическом досье отсутствуют характеристики пластиковой упаковки, а именно: «16. «ELLEN» - нить хирургическая полипропиленовая, мононить, ... на картонном носителе». Данный факт подтверждается также размещенным на сайте Росздравнадзора в регистрационном удостоверении ООО «Элемаар» фотографическим досье материалов хирургических шовных нерассасывающихся стерильных по ТУ 21.20.24-002-36302426- 2019, рис. 9 «ELLEN» в двойной стерилизационной упаковке, рис. 10 «ELLEN» изделие на картонном носителе.

Данные доводы заявителя подтверждаются и инструкцией по применению материалов хирургических шовных нерассасывающихся стерильных по ТУ 21.20.24- 002-36302426-2019 на нить «ELLEN», размещенной на сайте Росздавнадзора, и являющейся неотъемлемой частью регистрационного удостоверения.

В тексте удостоверения № РЗН 2020/12087 (производитель ООО «Элемаар») на «Материалы хирургические шовные рассасывающиеся стерильные» для всех видов шовного материала указана упаковка «картонный носитель».

Понятие пластиковый носитель, пластиковый лоток или иная пластиковая упаковка в тексте регистрационного удостоверения отсутствует, равно как и новая пластиковая упаковка с особой укладкой нити и откидывающимся пластиковым лепестком.

К регистрационному удостоверению № РЗН 2020/12087 на сайте Росздравнадзора заявителем были приложены фото упаковок, прошедших испытания или «Фотографическое досье материалов хирургических шовных рассасывающихся стерильных по ТУ 21.20.24-001-36302426-2019».

Позиции № 1 технического задания заказчика соответствуют фото позиции 4 ELMONQ с составом нити сополимер гликолида и эпсилон-капролактона. На рис. 60-67 изображена упаковка одинарная из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити, игла зафиксирована задействуя острие. На рис. 68- 75 изображены варианты двойной упаковки из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити уложенной восьмеркой, игла зафиксирована задействуя острие. На рис. 76-77 изображены фото катушки, которая в рассматриваемой закупке не используется или отсутствует.

Позициям № 6-9 технического задания заказчика соответствуют фото поз. 5 ELDIOXON с сотовом нити из полидоксанона. На рис. 78-85 изображена упаковка нити ELDIOXON одинарная из фольги с изделием на картонном носителе с различными иглами и длиной нити уложенной восьмеркой, игла зафиксирована задействуя острие иглы. На рис. 86-92 изображены варианты двойной упаковки нити ELDIOXON из фольги с изделием на картонном носителе с различными игами и длиной нити уложенной восьмёркой, игла зафиксирована задействуя острие.

Данные характеристики упаковки не соответствуют требованиям к пластиковым упаковкам Технического задания заказчика.

На сайте Росздравнадзора в приложении к регистрационному удостоверению № РЗН 2020/12087 приложена инструкция по применению нитей ELMONQ и ELDIOXON.

В общей информации о медицинском изделии инструкции также указаны все производимые изделия с учетом упаковки на картонном носителе и на катушке.

Другие варианты разрешенной к продаже на территории Российской Федерации упаковки на основании досье на медицинские изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, у ООО «Элемаар» отсутствуют.

Таким образом, фото упаковки из пластика или на пластиковом носителе с откидывающимся пластиковым лепестком представлены только на сайте производителя ООО «Элемаар» и в регистрационном удостоверении производителя отсутствуют, т.е. не были предоставлены на исследования для получения удостоверения в отличии от картонной упаковки.

Что касается продукции ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон ПРОЛЕН (PROLENE) то судом установлено, что данный продукт соответствует только п.п. 11-18, 20, 23 Технического задания заказчика.

Исследуя приложения к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06040, а именно фотографии медицинского изделия, представленные на стр. 8-9 фото упаковки ПРОЛЕН (PROLENE), поступившие на исследования для получения удостоверения, суд приходит к выводу об отсутствии пластиковой упаковки, указанной в описании технического задания заказчика. На фото первичной упаковки имеется картонная упаковка медицинского шовного материала (стр. 8). На фото на стр. 9 изображено само медицинское изделие, извлеченное из первичной упаковки, нить имеет наличие сильной «памяти формы» и спутана, что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке. На стр. 14 представлено фото первичной упаковки медицинского шовного материала ЭТИБОНД ЭКСЕЛ (ETHIBOND EXCEL) (позиции 25, 33, 35 технического задания заказчика) на картонном носителе. На стр. 15 изображено само изделие, извлеченное из первичной упаковки с иглами и без, при этом изделие также имеет наличие сильной «памяти формы», что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке. На стр. 24 указанного выше досье представлено фото самого изделия (нитей с иглами и без) извлеченного из первичной упаковки, при этом изделие с иглами имеет наличие сильной «памяти формы», что не может указывать на наличие специальной овальной укладки нити в пластиковой упаковке.

Таким образом, описанная заказчиком в Техническом задании пластиковая упаковка с указанием на наличие таковой у производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон отсутствует, исходя из наличия официальных документов и фото, размещенных на официальном сайте Росзравнадзора.

Как указывает служба, позициям Технического задания соответствует «Шовный материал Ethicon Prolene W8935; Шовный материал Элемаар».

При этом, согласно оспариваемого решения, из восемнадцати позиций Технического задания с оспариваемыми характеристиками только одна позиция соответствует продукции производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон – продукция ПРОЛЕН (PROLENE), артикул W8935. Остальные позиции соответствуют продукции одного производителя – ООО «Элемаар», что противоречит антимонопольному законодательству.

Между тем, даже это не соответствует действительности, так как по п.п. 25, 33, 35 Технического задания у производителя ООО «Элемаар» не имеется подходящей зарегистрированной продукции, что подтверждается регистрационным удостоверением названного общества № РЗН 2020/11725.

Новая упаковка, которая подробно описана в восемнадцати пунктах Технического задания учреждения, зарегистрирована у производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон для продукции, которая не является предметом Технического задания (нити с антибактериальным составом и с насечками для безузлового шва).

В соответствии с фотографическим досье к регистрационному удостоверению № РЗН 2019/8575 оспариваемая пластиковая упаковка прошла соответствующие исследования и испытания для его получения.

Именно такая упаковка подробно описывалась в Техническом задании заказчика исходя из совокупности всех характеристик.

При этом пластиковая упаковка с заявленными в Техническом задании характеристиками указана в регистрационном удостоверении на некоторые виды продукции только у производителя ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон, что значительно ограничивает круг участников закупочной процедуры в том случае, если на такие виды продукции заявлена конкретная характеристика по пластиковой упаковке.

Также судом учтено, что пластиковая упаковка с сайта ООО «Элемаар», на которую ссылался заказчик, не соответствует совокупности всех характеристик этого технического задания, а именно «... игла зафиксирована пластиковыми лепестками, не задействуя острие иглы на внутреннем лотке ...». По информации и фото с сайта ООО «Элемаар», игла на пластиковом носителе зафиксирована мягким держателем, который задействует острие иглы, что не соответствует описанию упаковки в Техническом задании.

Таким образом, продукция по позициям 1, 6-9, 11-18, 20, 23, 25, 33, 35 с пластиковой упаковкой производителей ООО «Элемаар» и ООО «ФИО4 & ФИО4»/Этикон не имеет разрешительной документации для продажи на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют данные с сайта Росздравнадзора.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. ст. 6, 8 Закона о контрактной системе его нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрены критерии для оценки заявок на участие в закупке, которые не содержат требований к упаковке закупаемой продукции.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 указанного закона не допускается использование заказчиком критериев, не предусмотренных ст. 32 названного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд пришел к верному выводу, что требования приведенных норм права при формировании аукционной документации в рассматриваемой части учреждением не были соблюдены, в связи с чем, вывод антимонопольного органа об обратном является ошибочным.

Судом отмечено, что антимонопольный орган располагал всеми необходимыми документами и материалами для вынесения законного и обоснованного решения; заявитель приводил аналогичную правовую позицию, а при наличии сомнений служба была уполномочена дополнительно запросить у сторон и третьих лиц доказательства для принятия правомерного решения по жалобе.

Между тем, в отсутствие убедительного опровержения аргументов подателя жалобы со стороны заказчика, служба сочла возможным безосновательно встать на сторону последнего.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав – судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, последний был вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением торгов.

Данный способ защиты имеет неоспоримые преимущества, которые состоят в том, что антимонопольный орган уполномочен оперативно реагировать на поступающие жалобы и подобным образом, оперативно, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав участников и выдавать предписания заказчикам.

В рассматриваемом случае согласие управления с неправомерными действиями заказчика привело к нарушению прав заявителя, поскольку обществу не была предоставлена защита в административном порядке, оперативно не были приняты меры, которые способствовали бы восстановлению законности в рассматриваемой сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-293887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1