Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-14003/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14003/2016-з
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
.8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Прониным,


при участии:

Щербакова Ю.И. лично, Гирчева Н.Н. по доверенности от 15.06.2018,

от Щербаковой А.Ю.: Овчаренко О.Д. по доверенности от 05.07.2018,

от Рязанцевой Ю.С.: Овчаренко О.Д. по доверенности от 12.01.2018,

от АО «АЛЬФА БАНК»: Потылицына Н.В. по доверенности от 29.11.2017,



рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11156/2018, 13АП-11424/2018) финансового управляющего гражданина Щербакова Ю.И. и АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-14003/2016-з.8 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделок должника с Рязанцевой Юлией Станиславовной, Щербаковой Алиной Юрьевной

в деле о банкротстве гражданина Щербакова Юрия Ивановича,



установил:

16.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Щербакова Ю.И., определением от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов, о чем произведена публикация 27.07.2016; 07.12.2016 должник признан банкротом, применена процедура реализации имущества гражданина, публикация произведена 17.12.2016.

30.10.2017 финансовый управляющий Першина А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – заключенного Щербаковым Ю.И. и Рязанцевой Ю.С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына, 24.09.2015 в нотариальном порядке соглашения об уплате алиментов 78 АА 9363467, исходя из 200000 руб. ежемесячно; заключенного Щербаковым Ю.И. и его дочерью Щербаковой Алиной Юрьевной, действовавшей с согласия матери Рязанцевой Ю.С., в нотариальном порядке соглашения об уплате алиментов 78 АА 9363471, исходя из 100000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим и АО «АЛЬФА-БАНК» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом заявленных финансовым управляющим требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, согласно которым Щербакова Алина Юрьевна 30.10.1999 года рождения, являющаяся стороной соглашения от 24.09.2015 № 78 АА 9363471, достигла совершеннолетия 30.10.2017 - до принятия к производству заявления финансового управляющего и обжалуемого судебного акта, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объявлено в судебном заседании 19.06.2018, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Щербакова Алина Юрьевна.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий поддержала заявление о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 21.09.2015 на содержание детей Щербаковых Александра Юрьевича и Алины Юрьевны, заключенных Щербаковым Ю.И., в размерах, свыше 10403 руб. 20 коп. ежемесячно, каждого, ссылаясь на нарушение статей 10, 168 ГК РФ при их заключении, так как у должника на момент заключения соглашений и в ближайшем прошлом не было доходов, позволяющих выплачивать алименты по 300000 руб. ежемесячно. Оспариваемый и согласованный сторонами размер алиментов носил явно завышенный характер, так как алименты, которые могли быть взысканы в судебном порядке в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), не превысили бы 15234 руб. 50 коп. на двоих детей исходя из дохода Щербакова Ю.И., состоящего из пенсии (19603 руб. 51 коп.) и заработной платы (21600 руб.). Финансовый управляющий сочла возможным в интересах детей повысить допустимую сумму до 20806 руб. 40 коп. на двоих детей в равных долях, исходя из прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге. При этом финансовый управляющий привела подробное обоснование недобросовестности сторон на согласование несоразмерно высоких алиментов лица, уже являвшегося должником по гражданским делам, возбужденным ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» по взысканию с лиц, входящих в группу компаний «Лаура», и, соответственно, бенефициаров, суммы свыше полумиллиарда рублей, при известных как поручителю Щербакову Ю.И. иных долгов перед банками. Соглашения, по мнению финансового управляющего, были составлены с намерением вывода денежных средств конкурсной массы с учетом преимущественного характера алиментов перед другими платежами. В ходе рассмотрения измененного требования финансовый управляющий подвергла критике доводы Рязанцевой Ю.С. о требуемых расходах на содержание детей в сумме 376416 руб. 65 коп. ежемесячно притом, что допустимых доказательств ежемесячных расходов по 56000 руб. на отпуск, 50000 руб. на няню, 60000 руб. на водителя, 20833 руб. на дачу, 20000 руб. на репетитора не представлено вовсе. Указала, что ни Щербаков Ю.И., ни Рязанцева Ю.С. не доказали передачу должником на содержание детей суммы, сходной с 300000 руб. ежемесячно в период, предшествующий заключению соглашений, а соглашения о размерах алиментов - не обусловленными возможностью Щербакова Ю.И. их реально исполнять.

Заявление финансового управляющего было поддержано АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», заменившей Банк «Российский капитал».

При этом ГК «АСВ» отметила мнимый характер сделок, так как стороны не доказали, что они когда-либо исполняли соглашения, а Щербаков Ю.И. – и возможность исполнить - в части согласованных платежей при долге из поручительства от 01.10.2012 в размере 37157120 руб. 92 коп. Поскольку Рязанцева Ю.С. не проверила возможность исполнения Щербаковым Ю.И. договоров в согласованной сумме, её поведение очевидно отклонялось от обычного и добросовестного, и намерения сторон были направлены на вывод имущества Щербакова Ю.И. из-под возможности обращения взыскания и создания для этого искусственной кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед требованиями других кредиторов.

АО «АЛЬФА-БАНК», усматривая явное злоупотребление правом при заключении спорных соглашений лицами, до взыскания с Щербакова Ю.И. по гражданскому делу № 2-4072/15 Мещанским районным судом города Москвы 497514390 руб. 16 коп. не обращавшимися за рассмотрением спора о содержании детей, не оформлявшими передачу денежных средств и их использование в интересах детей, отметил, что соглашения от 24.09.2015 составлены в период действия определения об обеспечительных мерах от 24.02.2015, которым был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Щербакову Ю.И. В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ исчислил альтернативную сумму алиментов, которые Щербаков Ю.И. мог бы согласовать 24.09.2015, исходя из своего среднего дохода в 2015 году, включая все виды доходов, который усреднено не превышал 137590 руб. 39 коп. ежемесячно, 1/3 от которого при применении пункта 1 статьи 81 СК РФ составила бы 45803 руб. 46 коп. на двух детей.

Рязанцева Ю.С., Щербаков Ю.И., Щербакова А.Ю. возражали относительно заявления финансового управляющего.

Рязанцева Ю.С. пояснила о предложении со стороны Щербакова Ю.И. о заключении соглашений на определенных условиях; Щербаков Ю.И. пояснил о расчете сумм алиментов Рязанцевой Ю.С., определяемых потребностями детей на будущее, в том числе платное обучение и увлечения.

Рязанцева Ю.С. и Щербаков Ю.И. мотивировали заключение соглашений 24.09.2015 семейными обстоятельствами, ссылались на состояние здоровья Щербаковой А.Ю., младший школьный возраст Щербакова А.Ю., сообщили об укладе жизни детей и проживании их с матерью Рязанцевой Ю.С. при активном участии в содержании и воспитании Щербакова Ю.И. Ответчики противопоставили заявлению финансового управляющего выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2018 по обособленному спору о включении требований Рязанцевой Ю.С. в реестр требований кредиторов должника.

Извещенные о времени и месте судебного заседания органы опеки и попечительства в судебное заседание не явились, правовых позиций не выразили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив их в совокупности и взаимосвязи по статье 71 АПК РФ с представленными доказательствами и относимыми данными из телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд находит заявление финансового управляющего обоснованным по праву, и полагает завышенным размер согласованных 24.09.2015 алиментов, превышающих 22931 руб. 73 коп. ежемесячно на каждого ребенка.

Как следует из материалов обособленного спора, Щербаков Ю.И. и Рязанцева Ю.С. имеют от зарегистрированного брака, расторгнутого в 2011 году, детей Щербакову Алину Юрьевну 30.10.1999 года рождения, и Щербакова Александра Юрьевича 11.05.2006 года рождения. В настоящее время дети проживают с матерью.

14.04.2016 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» возбуждено дело о банкротстве, также заявление подано самим должником.

Определением от 13.07.2016 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», признанному обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, 07.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

После закрытия реестра требований кредиторов 05.06.2017 Рязанцева Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Ю.И. с отнесением к первой очереди удовлетворения требования в сумме 4476425 руб. 46 коп., впервые раскрыла публично в деле о банкротстве Щербакова Ю.И. нотариально заверенные соглашения об уплате алиментов, датированные 24.09.2015, заключенные Щербаковым Ю.И. с Щербаковой А.Ю. – с согласия матери Рязанцевой Ю.С. (78 АА 9363471) – об уплате алиментов на дочь в размере 100000 руб. ежемесячно путем передачи денег Рязанцевой Ю.С. или перечисления на банковский счет не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п.п. 1, 3); и Рязанцевой Ю.С., действовавшей непосредственно, (78 АА 9363467) – об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына в размере 200000 руб. ежемесячно в аналогичном порядке и сроки (п.п. 1,3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 часть задолженности в сумме 2476425 руб. 13 коп. отнесена к текущим платежам, сумма 1855395 руб. 25 коп. признана обоснованной, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

30.10.2017 - после достижения Щербаковой А.Ю. совершеннолетия – финансовым управляющим Першиной А.Е., утвержденной определением от 16.08.2017 – притом, что спор о включении требований в реестр рассматривался в условиях отсутствия финансового управляющего должником, так как правопредшественник Першиной А.Е. был незаконно отстранен судом первой инстанции, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 – подано заявление об оспаривании указанных алиментных соглашений, послуживших формальным основанием для формирования задолженности преимущественной очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий ссылалась на нарушение статьи 10 ГК РФ и очевидное злоупотребление правом сторонами сделок, которые скрывались, и заключены на изначально чрезмерно завышенных и неисполнимых условиях о размерах содержания при осведомленности о финансовом положении должника и направленности на вывод конкурсной массы в интересах последнего во избежание распределения в пользу реестровых кредиторов. Поддерживающие заявление ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» и ГК «АСВ» указывали на многочисленные публичные судебные разбирательства, ведшиеся в начала 2015 года, о взыскании многомиллионных долгов со Щербакова Ю.И. как поручителя по кредитным обязательствам юридических лиц, которым он аффилирован; принятие в феврале 2015 года обеспечительных мер путем ареста его денежных средств и имущества, которые должны были и могли быть известны заключившим соглашения сторонам, прикрывшими алиментными обязательствами в заведомо неисполнимых для Щербакова Ю.И. размерах вывод конкурсной массы в интересах должника и заинтересованных лиц, что обнаруживает признаки ничтожности по статьям 168, 170 АПК РФ.

Противопоставленные ответчиками доводам лиц, оспаривающих действительность соглашений об алиментах по размеру, ссылки на преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по обособленному спору о включении в реестр алиментных требований Рязанцевой Ю.С. отклонены, как не соответствующие части 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 не устанавливаются фактические обстоятельства, образующие преюдицию по смыслу части 2 статьи 69 АК РФ,

Вывод суда кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций проверялся признак явного завышения размера алиментов, а судом первой инстанции по годам проанализирован конкретный доход Щербакова Ю.И. и его величина сопоставлена с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, не связан с содержанием определения суда первой инстанции от 20.07.2017, в котором подобные фактические обстоятельствам не устанавливались притом, что и соответствующих возражений не заявлялось, а в постановлении апелляционного суда от 23.01.2018 есть прямая ссылка на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, и исходя из факта инициации настоящего обособленного спора обстоятельства соразмерности согласованных алиментных платежей не рассматривались.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве субъектный состав в настоящем обособленном споре существенно расширен по сравнению с обособленным спором по требованию, и в него включены сторона, достигшая совершеннолетия, - Щербакова А.Ю., и органы опеки и попечительства двух муниципальных образований, в которых проживают Щербаков Ю.И. и Рязанцева Ю.С. и зарегистрированы дети.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий и конкурсные кредиторы ссылались на огромные долги Щербакова Ю.И., сформировавшиеся к моменту заключения алиментных соглашений 24.09.2015 – через 4 года после расторжении брака, через год с небольшим после многочисленных поручительств по кредитным обязательствам юридических лиц, за счет предпринимательской деятельности которых Щербаков Ю.И. получал доходы, после удовлетворения в судебном порядке исков банков к заемщикам и поручителям о взыскании с юридических и физических лиц, входящих в группу компаний «Лаура», занимавшуюся продажей транспортных средств, денежных средств, сформировавших реестровую задолженность в деле о банкротстве Щербакова Ю.И. в сумме свыше миллиарда рублей, и накануне вступления в силу главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (с 01.10.2015), позволяющей оспаривать сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-14003/2016-з.4 в рамках оспаривания дарения Щербаковым Ю.И. сыну Щербакову И.Ю. земельного участка площадью свыше 1 га (кадастровый № 47:07:0157001:829) во Всеволожском районе Ленинградской области, Щербаков Ю.И. является аффилированным лицом ООО «УК «Лаура», ООО «Лаура-Мурманск», «Лаура-Авто», «Автоцентр Лаура-Купчино», чем обусловлены данные им поручительства по обязательствам юридических лиц – заемщиков перед ПАО «Промсвязьбанк», данные 17.11.2014, 10.12.2014, 17.03.2014, 18.04.2014, 07.07.2014, 17.06.2014, 12.05.2014, перед АО «АЛЬФА-БАНК» 10.07.2014, перед АКБ «Российский Капитал» за ООО «Бронеавтомобили» по договору от 01.12.2012.

В связи с иском ПАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 497514390 руб. 16 коп. в рамках дела № 2-4072/15 24.02.2015 были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Щербакову Ю.И. Определение вступило в законную силу, и действие его на момент заключения оспариваемых соглашений не было прекращено.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении Щербакова Ю.И. уже были вынесены и вступили в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-1300/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 80160668 руб. 83 коп., от 26.05.2015 по делу № 2-1336/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк»15689034 руб. 90 коп., от 12.08.2015 по делу № 2-1536/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 30367831 руб., от 09.07.2015 по делу № 2-1271/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 4867401 руб. 35 коп., от 12.08.2015 по делу № 2-1575/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 80987467 руб. 17 коп., от 03.07.2015 по делу № 2-1498/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 64972620 руб. 38 коп.; решение Октябрьского районного суда Мурманска от 24.08.2015 по делу № 2-5179/15 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 144425167 руб. 20 коп. В стадии апелляционного обжалования находилось решение от 18.06.2015 Мещанского районного суда города Москвы о взыскании с Щербакова Ю.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 497514390 руб. 16 коп.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом с 01.12.2012 на основании договора поручительства № 00-25/КЛ-12/5 перед АКБ «Российский Капитал» (ПАО) за заемщика ООО «Бронеавтомобили» у Щербакова Ю.И. объективно возникло и определением арбитражного суда от 05.10.2016 в деле об его банкротстве признано обоснованным обязательство в размере 37157120 руб. 92 коп.

В сравнимых с принятыми в 2012 и 2014 годах акцессорными обязательствами доходов от предпринимательской деятельности в форме участия и работы в юридических лицах ООО «ТМ Лаура», ООО «Союзстрой», ООО «АвтоХаус», ООО «УК «Лаура», ООО «Автолидер», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Автосервис № 1», ООО «Лаура КСК-2», ООО «Лаура КСК-1» в 2014-2015 годах Щербаков Ю.И. не имел, в том числе в суммарно годовом размере, как следует из сведений из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ГК «АСВ» по состоянию на 11.10.2017, так и справок форм № 2-НДФЛ, представленных Щербаковым Ю.И. за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции (Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и Октябрьского районного суда города Мурманска), Щербаков Ю.И. в судебных заседаниях не участвовал, был признан надлежаще извещенным, при рассмотрении дела № 2-4072/15 в Мещанском районном суде города Москвы участвовал его представитель. Ссылка на последующее, после заключения алиментных соглашений, ухудшение материального положения, обусловленное прекращением деятельности на территории Российской Федерации компании «Дженерал Моторс», дилерами продукции которой являлись юридические лица группы компаний «Лаура», не нашла объективного подтверждения, поскольку о стратегическом решении американского производителя было объявлено в СМИ еще в марте 2015 года, соответственно, лицо, определяющее свой доход помимо назначенной государственной пенсии в размере 19900 руб., должно было учитывать снижение последующих доходов наряду с объективным отсутствием эквивалентных собственных активов для исполнения своих акцессорных обязательств. Ссылка Щербакова Ю.И. на обеспеченность кредитных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» залогом двух зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. А и Б, не принята апелляционным судом, поскольку в деле о банкротстве ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» №А56-3061/2015 этот залог оспаривается конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» на предмет правомерности обеспечения.

Стороны спорных соглашений не подтвердили ни сравнимое с согласованным содержание несовершеннолетних детей на момент заключения сделки, так как в 2015 году ежемесячные доходы Щербакова Ю.И. не составляли суммы, 1/3 от которой образует 300000 руб. Иных источников кроме задекларированных, Щербаков Ю.И. не имеет, согласно его объяснениям (разовая продажа автомобиля Мерседес, передачу денег от которой на содержание детей Щербаковой А.Ю. и Щербакова А.Ю. в соответствии со статьей 68 АПК РФ заинтересованные лица не подтвердили, регулярный доход не изменяет).

Объяснения родителей относительно обыкновения в предшествующие годы проводить отпуска за границей, использовать привлеченных для перевозки, занятий с детьми лиц, затрат на лечение не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, соответствующими статьям 64 ч. 3, 68, 75 ч. 1 АПК РФ и не обуславливают суммы алиментов в размерах 100000 руб. на дочь и 200000 руб. на сына по состоянию на 24.09.2015.

Доводы Рязанцевой Ю.С. и представленные документы относительно желания обучения сына в частном образовательном заведении, занятий спортом и с репетитором, поездок не являются относимыми к проверке соразмерности согласования величины алиментов в определенную дату – 24.09.2015, так как элемент соразмерности обуславливается объективными возможностями плательщика по обеспечению содержания несовершеннолетних детей в разумных пределах, которое также должно обеспечиваться другим родителем.

Согласно последнему предложению пункта 3 оспариваемых соглашений получатель обязан по требованию плательщика предоставлять полный отчет о расходовании средств в виде чеков, договоров и/или иных подтверждающих расходы документов, а согласно пункту 4 плательщик обязан следить за соблюдением сроков выплаты алиментов, заблаговременно предупреждая получателя о причинах задержки выплат. Таким образом допустимые доказательства как затрат Рязанцевой Ю.С. на содержание детей, так и финансового состояния Щербакова Ю.И. стороны согласовали, но при рассмотрении настоящего обособленного спора не представили, что не позволяет считать нотариально установленные размеры алиментных обязательств незавышенными и, следовательно, приемлемыми при оценке действий сторон в условиях объективной неплатежеспособности Щербакова Ю.И.

В обычном обороте заключения сделок условия, согласуемые сторонами, должны быть реальными к исполнению, и при этом в равной степени, требуемой частью 1 статьи 10 ГК РФ, а также исходя из содержания положения пункта 3 статьи 81 СК РФ плательщик должен принимать на себя исполнимые обязательства, предоставив другой стороне достоверную и достаточную информацию о собственном материальном положении и удостоверившись в расходах, производимых другим родителем на каждого из детей, а получатель алиментов – убедиться в исполнимости соглашения, которое не должно создавать негативных последствий и для плательщика.

Щербаков Ю.И. и Рязанцева Ю.С. не подтвердили, что в предшествующий нотариальному оформлению сделки период Щербаков Ю.И. предоставлял сравнимые с согласованными алиментами суммы на содержание детей притом, что и после заключения соглашений Щербаков Ю.И. не оплачивал подобные алименты: по соглашению № 78 АА 9363471 от 24.09.2015 на дочь перечисления производились только с места работы в ООО «ТМ «Лаура» 15.06.2017, 15.07.2017, 15.08.2017 и 15.10.2015 на сумму 51465 руб. 66 коп., а по соглашению № 78 АА 9363467 на сына – через УФССП России по Санкт-Петербургу, начиная с декабря 2015 года по 15.10.2017 на сумму 659040 руб. 60 коп. Размеры перечислений при ссылках на привычный образ жизни и потенциальные нужды детей варьировались, но не достигали уровня ни 100000 руб., ни 200000 руб. ежемесячно притом, что предпочтение отдавалось исполнению в пользу Щербакова А.Ю., несмотря на ссылки родителей на требуемое лечение другому ребенку.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскивается судом с их родителей ежемесячно в размере 1/3 заработной платы и/или иного дохода родителей на двух детей.

Апелляционный суд полагает, что при определении допустимого и исполнимого размера алиментов, приемлемых для Щербакова Ю.И., Рязанцевой Ю.С. и Щербаковой А.Ю. на момент заключения сделки могла быть принята во внимание не величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на одного человека, установленная Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 479 от 30.03.2004, № 177 от 13.03.2018 на 4-й квартал 2017 года (момент оспаривания сделки) – 10403 руб. 20 коп., а процентное соотношение, гарантированное законом, исходя из реального дохода Щербакова Ю.И. в рассматриваемый период. Годовой доход Щербакова Ю.И. в 2015 году составил согласно справкам по форме 2-НДФЛ 1416413 руб. 25 коп. без учета НДФЛ, позволяет вычислить среднемесячный доход от трудовой деятельности (118034 руб. 44 коп.) и с учетом пенсии в 19555 руб. 95 коп. ежемесячно определить одну треть от общего среднемесячного дохода в 137590 руб. 39 коп., что составит 45863 руб. 46 коп. на двух детей, или по 22931 руб. 73 коп. на каждого.

Принятие алиментных обязательств в большем размере (100000 руб. и 200000 руб., соответственно) нарушало принцип равенства интересов детей, создавало для должника неоправданно повышенное по сравнению с другим родителем бремя содержания двух детей с заведомо неисполнимыми условиями, что не может рассматриваться как соглашения на обычных условиях.

Кроме того, согласно данным о судебных разбирательствах, инициированных Банками в судах общей юрисдикции вследствие невозвратов кредитов заемщиками, входящими в группу компаний «Лаура», в число поручителей, с которых взыскивались денежные средства, входили одни и те же физические лица – Щербаков Ю.И., Щербаков И.И., Логутенко М.В., Белоусов Я.М., в делах о банкротстве которых, возбужденных в 2016 году (А56-14003/2016, А56-14000/2016, А56-19027/2016, А56-14005/2016), усматривается направленность к выводу имущества от обращения материальных претензий независимых кредиторов, за счет кредитов которых физические лица получали доходы от деятельности юридических лиц – заемщиков: внутрисемейное отчуждение имущества, алиментные соглашения в значительных, превышающих обычные обывательские представления о потребностях, размерах, незначительная конкурсная масса и банкротство группы юридических лиц. Совокупность указанных обстоятельств – хронология совершения, схожесть формы и содержания – образует устойчивый признак злоупотребления правом, не допустимого пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, применимых в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению с определением допустимой величины алиментов по соглашениям, заключенным 24.09.2015, по 22931 руб. 73 коп. ежемесячно на каждого ребенка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления и апелляционных жалоб была уплачена госпошлина, соответствующие расходы распределяются в долях, обусловленных участием в заключении спорных сделок притом, что соглашение № 78 АА 9363471 не могло быть заключено Щербаковой А.Ю. без согласия Рязанцевой Ю.С.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 отменить.

Признать недействительными в частях, превышающих 22931 руб. 73 коп. ежемесячно каждое, соглашения об уплате алиментов от 24.09.2015:

- № 78 АА 9363471, заключенное Щербаковым Юрием Ивановичем и Щербаковой Алиной Юрьевной, действовавшей с согласия матери Рязанцевой Юлии Станиславовны;

- № 78 АА 9363467, заключенное Щербаковым Юрием Ивановичем и Рязанцевой Юлией Станиславовной на содержание несовершеннолетнего сына Щербакова Александра Юрьевича.

Взыскать с Рязанцевой Ю.С. госпошлину в федеральный бюджет - 9000 руб., с Щербаковой А.Ю. – 3000 руб.; расходы по госпошлине в пользу АО «Альфа-Банк» с Рязанцевой Ю.С. – 2000 руб., с Щербаковой А.Ю. – 1000 руб.; в конкурсную массу Щербакова Ю.И. с Рязанцевой Ю.С. – 2000 руб., с Щербаковой А.Ю. – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен