Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-10311/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2022 года Дело № А55-10311/2022

№11АП-11379/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2022) по делу № А55-10311/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" о взыскании 164 124 руб., в том числе: 152 760 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.01.2020 за период с 20.09.2021 по 20.03.2022, 11 364 руб. пени за период с 20.09.2021 по 20.03.2022, арендную плату за период с 01.03.2022 по дату возврата оборудования истцу, а также 25 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" о взыскании 164 124 руб., в том числе: 152 760 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.01.2020, 11 364 руб. пени за период с 20.09.2021 по 20.03.2022, арендную плату за период с 31.03.2022 по дату возврата оборудования истцу, а также 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТранс" взыскано 164 124 руб., в том числе: 152 760 руб. задолженности, 11 364 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на представителя, 5 923 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу от истца, а также апелляционной жалобы на решение от ответчика, судом 04.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по делу № А55-10311/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика арендной платы по договору в размере 86 756,13 руб. или перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что ответчик 25.12.2021 предпринял действия по сдаче арендуемых баллонов, а истец неправомерно отказал в приемке по формальным, надуманным причинам, баллоны приняты на ответственное хранение, не используются и готовы к передаче истцу на условиях самовывоза, баллоны передавались с актуальной аттестацией, в рабочем состоянии, срок аренды должен быть ограничен датой 25.12.2021 и соответственно пересчитана сумма задолженности по аренде. Также ответчик указывает на отсутствие требования истца о возврате водородных баллонов, акт о возврате водородных баллонов от 01.03.2022 имеет исправление с 3 единиц на 2, что влияет на представленный истцом расчет. Также ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» просил исключить взимание неустойки. Ответчиком к апелляционной жалобе приложена письменная позиция (исх. № 048 от 20.05.2022), опись вложения, выписка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, заявление от 22.04.2022, письмо, исх. № 195 от 22.12.2021, письмо, исх. № 013 от 01.02.2022, письмо ОАО «Линде Уралтехгаз» № 390 от 23.09.2015, скрин-шоты электронной почты, фотоснимки.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство о приобщении описи вложения, выписки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, заявления от 22.04.2022, письма, исх. № 195 от 22.12.2021, письма, исх. № 013 от 01.02.2022, письма ОАО «Линде Уралтехгаз» № 390 от 23.09.2015, скрин-шотов электронной почты, фотоснимков отклоняется, указанные документы возвращаются заявителю.

При этом, о снований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований судом не проверялась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромТранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Сервис" 10.01.2020 заключен договор аренды баллонов, соответствующих Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 (п. 1.1. договора аренды оборудования от 10.01.2020).

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику на основании актов приема-передачи от 01.02.2020; от 01.03.2020; от 01.06.2020 всего 13 (11-2+4) баллонов для хранения водорода.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2021 по акту приема-передачи в аренду еще 90 штук баллонов: 9 баллонов для хранения газа гелия, 5 баллонов - азота, 76 баллонов - кислорода.

Таким образом, ответчику было передано всего 103 (9+5+76+13) баллона для хранения гелия, азота, кислорода и водорода.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость арендной платы по цене, согласованной сторонами выставляемых в счетах на оплату.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что ответчик производит арендную плату газовых баллонов ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца.

В силу пп.3.4., п.3.5. договора по истечению срока действия договора или при досрочном расторжении договора, ответчик обязан самостоятельно за свой счет в течение 10 рабочих дней возвратить истцу газовые баллоны в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Баллоны возвращаются согласно описи взятия баллонов в аренду или иные баллоны, но со сроком производства не старше переданных в аренду.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок окончания договора 31.12.2020 и автоматическое его продление на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, возникла задолженность в размере 113 640 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком арендной платы истец 30.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора по аренде оборудования от 10.01.2021, а также потребовал возвратить порожние баллоны, переданные по акту приема-передачи от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.612 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон произведена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 152 760 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 20.03.2022 в сумме 11 364 руб.

На основании п.4.2 договора при нарушении срока уплаты арендной платы, ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 11 364 руб. с учетом ограничения взыскания неустойки 10% от суммы долга, установленного договором и на основании ст.330 ГК РФ.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как платы за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с 31.03.2022 до момента возврата предмета аренды судом отказано.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование, которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ. Кроме того, судом учтено, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца, что отражено самим истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание позицию Общества, изложенную в отзыве на иск.

Так, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок. Отзыв Общества на иск поступил в суд первой инстанции 10.06.2021 (л.д. 65), после принятия решения в виде резолютивной части 07.06.2022, в связи с чем объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Нарушив порядок представления доказательств сторона не вправе ссылаться на отсутствие оценки таких доказательств в судебном акте.

При этом судом учтено, что ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется уведомление о получении определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства директором ответчика 29.04.2022). Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений определением суда от 11.04.2022 о принятии искового заявления к производству установлен до 31.05.2022.

С учетом изложенного, направление документов в суд посредством почтовой связи незадолго до истечения срока представления пояснений (27.05.2022) не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по представлению доказательств в срок, установленный судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период после 25.12.2021 отклоняется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пп.3.4., п.3.5. договора по истечению срока действия договора или при досрочном расторжении договора, ответчик обязан самостоятельно за свой счет в течение 10 рабочих дней возвратить истцу газовые баллоны в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Баллоны возвращаются согласно описи взятия баллонов в аренду или иные баллоны, но со сроком производства не старше переданных в аренду.

Между тем, ответчиком доказательств возврата баллонов не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

По акту приема-передачи от 25.12.2021 баллоны в количестве 50 штук арендодателем не приняты, при этом доказательств возврата оборудования, соответствующего условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер по возврату баллонов после 25.12.2021 в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о наличии исправлений в акте о возврате водородных баллонов от 01.03.2020 апелляционным судом также отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены акты № 126/1 от 31.03.2020, № 163 от 30.04.2020, № 183 от 29.05.2020, подписанные истцом и ответчиком, о предоставлении в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 истцом ответчику в аренду 9 баллонов (с учетом возврата по акту приема-передачи оборудования от 01.03.2020 двух, а не трех баллонов).

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве апелляционным судом подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 20.03.2022, основания для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2022) по делу № А55-10311/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев