Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-307213/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13252/2020

Дело № А40-307213/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-307213/19,

по заявлению ФИО3

к МИ ФНС России № 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)

третье лицо: ООО «Одеон»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.02.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.10.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве (далее также – инспекция), оформленного письмом от 13.05.2019 № 07-18/039900, об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Одеон» с долей участия 49% уставного капитала на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-104982/2012, о возложении обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 22.01.2020 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ФИО3 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-104982/2012 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО6 и восстановил корпоративный контроль ФИО3 в ООО «Одеон» в размере 49% с одновременным лишением ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Одеон» в размере 49%.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.

В адрес МИФНС № 46 по г.Москва 17.01.2019 ФИО3 направила заявление от 25.12.2018 с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ об участии ФИО3 в ООО «ОДЕОН» с долей участия 49% уставного капитала на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-104982/2012.

К данному заявлению был также приложен оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-104982/2012.

18.01.2019 заявление получено МИФНС № 46 по г.Москва, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

19.04.2019 ФИО3 подала в МИФНС России №46 по г. Москве повторное заявление с просьбой выдать ответ на заявление, полученное налоговым органом 18.01.2019, поскольку не получила ответа в установленный срок.

13.05.2019 письмом исходящий № 07-18/039900 инспекция в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), разъяснила заявителю порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, а также документы, предусмотренные абзацем 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

ФИО3 полагая, что решение МИФНС № 46 по г. Москва об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оформленное письмом № 07-18/039900 от 13.05.2019, не соответствует закону и нарушает её права, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал пропущенными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что действия регистрирующего органа при принятии обжалуемых решений соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ), решения налогового органа вынесены без нарушения норм права, в связи с чем являются законными и обоснованными, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае судами не установлена.

Суд указал, что для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) (далее - Приказ ФНС России № 25), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В соответствии со ст.ст. 21, 24, 26 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, в силу системного толкования ст.ст. 4, 9, 17 Закона №129-ФЗ, а также ст. 21, 24, 26 Закона № 14-ФЗ усматривается заявительный характер государственной регистрации, установленный законом. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе на основании подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Положения абзаца 2 п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ не указывают на право заявителя, обратившегося в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, представить вышеуказанное заявление в произвольной форме, а указывает на то, что судебный акт о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью является только одним из оснований совершения регистрационных действий, что следует, в том числе из пп. 5 п. 13 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, и не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном указанным законом порядке.

Учитывая изложенное, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону № 129-ФЗ.

На основании изложенного, суд согласился с доводами Инспекции о том, что представленное заявителем сопроводительное письмо с приложением исполнительного листа серии ФС № 027764316 от 10.12.2018 (далее - исполнительный лист от 10.12.2018), не могло быть расценено в качестве обращения за совершением регистрационных действий в порядке ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие у него полномочий представить заявление в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п.п. 1.1. и 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, является ошибочной, поскольку после 15.01.2016, в соответствии с п. 1.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Данное разъяснение дано, в частности, в Письме ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ», а также Письме ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946 о направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)».

Наряду с изложенным, следует отметить, что ни решение от 28.12.2016, ни исполнительный лист от 10.12.2018 не содержат положений о возложении на Инспекцию № 46 обязанности совершить какие-либо действия в отношении ООО «Одеон», а сам по себе судебный акт не является основанием для внесения Инспекцией соответствующих записей в государственный реестр, и не нивелирует вышеуказанных положений федерального закона применительно к необходимости реализации заявительного порядка регистрации, таким образом, не освобождает лиц от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В этой связи ссылка заявителя на ст. 16 АПК РФ об обязательности решения от 28.12.2016, а также на то, что избранный им способ защиты права является единственно возможным и влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в рассматриваемом случае, ошибочна.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению по форме Р14001 представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта арбитражного суда.

Однако данный документ наряду с заявлением по форме Р14001 не был представлен для государственной регистрации.

Исполнительный лист, представленный заявителем к обращению от 17.04.2019 в инспекцию не является документом, необходимым к представлению при данном виде государственной регистрации.

Ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений о юридическом лице, указанную в Законе № 129-ФЗ и соответственно признанных подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 31.1. Закона № 14-ФЗ именно общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм материального права, положения законодательства в сфере государственной регистрации, а также регулирующее правовое положения общества с ограниченной ответственностью, обязанность по внесению достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества возлагает как на самих участников, так и общество.

У регистрирующего органа возникает обязанность внести сведения в ЕГРЮЛ с момента представления документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств судебного дела № А40-104982/2012 и установлено судом, ФИО3 являлась участником ООО «Одеон» с размером доли 49%. Иными участниками Общества являлись ФИО7 с размером доли 24% и ФИО8 с размером доли 24%.

Впоследствии, в результате оспоренного ФИО3 выхода ее как участника из ООО «Одеон», в ЕГРЮЛ вносились сведения о перераспределении доли вышедшего участника, а также об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица и переходе доли к единственному участнику Общества.

При этом, ни из решения от 28.12.2016, ни последующих судебных актов вышестоящих судов, не усматривается, какой размер доли принадлежал ФИО3 до внесения вышеуказанных изменений и какой должен быть отражен в ЕГРЮЛ в результате исполнения вышеуказанного судебного акта.

Поскольку должником по исполнительному листу является ООО «Одеон», а также единственный участник данного Общества ФИО6, суд согласился с доводами инспекции о том, что именно данные лица обязаны представить в регистрирующий орган форму заявления Р14001 с указанием в листе «Д» этого заявления необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведения о номинальной стоимости доли и размере доли в процентах уполномоченных участников ООО «Одеон».

Таким образом, предоставление формы Р14001 устранит правовую неопределенность в отношении состава участников общества.

Учитывая вышеизложенное, инспекция в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, возложение обязанности на государственный орган внести сведения в ЕГРЮЛ, вопреки установленному законом порядку внесения данных сведений в государственный реестр, ставит инспекцию в условия безусловного нарушения норм действующего законодательства о государственной регистрации.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае у нее отсутствуют какие-либо основания по собственной инициативе вносить сведения о номинальной стоимости доли в отношении ФИО3 в ЕГРЮЛ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12101/10 от 08.02.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «ОДЕОН», для внесения изменений в ЕГРЮЛ не указывает на принятие мер к понуждению вышеуказанных лиц к исполнению решения от 28.12.2016 по делу N А40-104982/12.

Такими мерами могут быть, в частности, обращение заявителя в арбитражный суд к ООО «Одеон» с требованием представить соответствующее заявление в регистрирующий орган во исполнение решения от 28.12.2016, либо обращение в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по делу № А40-104982/12. (Позиция, изложенная в письме ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов» N 4 (2015)).

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие у ООО «Одеон» возможности внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ на основании исполнительного листа от 10.12.2018, поскольку данное лицо в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не обращалось за его принудительным исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в обоснование отмены решения, отраженного в письме № 07-18/039900 от 13.05.2019, не свидетельствуют о неправильном применении инспекцией законодательства государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в отношении требований, заявленных к инспекции, не может быть признан надлежащим, а требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящий момент заявитель не лишен права на подачу документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений по форме N Р14001, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-307213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.