Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-60921/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9752/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М., при участии:

от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.: Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Финстройсервис», Соколова Александра Владимировича и ООО «Заря»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича в размере 3 778 724, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника;

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Финстройсервис» в размере 2 159 271,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Заря» в размере 1 619 793,21 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-60921/2016


о признании Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398, СНИЛС 122-973-400 51) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича признано обоснованным. Соколова Наталья Александровна (далее – Соколова Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление индивидуального предпринимается Соколова Александра Владимировича (далее – ИП Соколов А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 778 724, 76 руб.

Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2017.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис» (далее – ООО «Финстройсервис») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 159 271,29 руб.

Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2017.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 619 793,21 руб.

Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2017.

Судом первой инстанции в одно производство в соответствии с частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) требования ИП Соколов А.В., ООО «Финстройсервис», ООО «Заря» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Соколова Александра Владимировича в размере 3 778 724,76 руб. в реестр требований кредиторов Соколовой Натальи Александровны.

Отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Финстройсервис» в размере 2 159 271,29 руб. в реестр требований кредиторов Соколовой Натальи Александровны.

Отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Заря» в размере 1 619 793,21 руб. в реестр требований кредиторов Соколовой Натальи Александровны.

Не согласившись с определением суда 14.06.2017 года кредиторы ООО


«Финстройсервис», ИП Соколов А.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям является транзитными финансовыми операциями; не учтено, что указанная в определении операция по перечислению денежных средств имела место в рамках исполнения самостоятельного обязательства по самостоятельной и никак не взаимосвязанной сделке, совершенной также самостоятельными субъектами правоотношений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 года судебное разбирательство отложено на 20.09.2017. Суд обязал ИП Соколова А.В., ООО «Заря», ООО «Финстройсервис» представить банковские выписки и их анализ с целью установления возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа за период с 01.04.2016 по апрель 2016 года. Истребовал у ООО «Торговый ряд» (г.Ижевск. ул. Промышленная, 29), у Соколова Сергея Александровича банковские выписки за апрель-май 2016 года. Обязал финансового управляющего представить анализ выписок ООО «Торговый ряд» и Соколова С.А. должника, подтверждающих транзитность денежных средств, полученных должником по договорам займа.

18.09.2017 года в материалы дела поступили запрашиваемые судом выписки по расчетным счетам Соколова В.А., ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ООО «Торговый ряд», Соколова Сергея Александровича.

В то же время финансовым управляющим не был представлен анализ выписок ООО «Торговый ряд» и Соколова С.А., должника, подтверждающих транзитность денежных средств, полученных должником по договорам займа 20.09.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2017 года, поскольку запрошенные судом документы поступили накануне судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.10.2017.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением схемы цепочки операций, имевших место 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016; совокупного анализа выписок по счетам должника ИП Соколова С.А., Соколова А.В., ООО «Заря», ООО «Финстройсервис» и ООО «Торговый ряд», выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИПЗ-Инвест», ООО НТФ «СТС», ООО «Ижбилдинг», ООО «Торг-инвест», ООО «Премьер-Инвест», ООО «Юнион-капитал».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко В.И. на судей Нилогову Т.С. и Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах отзыва и письменных пояснениях настаивал, ходатайствовал о


приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Заря» (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № 2616008, платежным поручением от 11.04.2016 № 124 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Полагая, что по состоянию на дату признания несостоятельным (банкротом) Соколова Н.А. имеет перед ООО «Заря» задолженность в размере 1 500 000 руб., основного долга и 119 793,21 руб. процентов за пользование денежными средствами, ООО «Заря» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

12.04.2016 между ООО «Финстройсервис» (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № 1606-007, 12.04.2017 платежным поручением № 38 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Соколова Н.А. имеет перед ООО «Финстройсервис» задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга, 159 271,29 руб. процентов за пользование денежными средствами, ООО «Финстройсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

12.04.2016 между Соколовым А.В. (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № 4016-020, 12.04.2017 платежным поручением № 257 Соколовой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что по состоянию на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед Соколовым А.В. задолженность в размере 3 500 000 руб. основного долга, 278 724,76 руб. процентов за пользование денежными средствами Соколов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

Отказывая во включении требований ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность указанных обществ контролируется Соколовым А.В.; на момент перечисления денежных средств Соколов А.В. контролировал счет Соколовой Н.А., которой был им открыть по доверенности должника. В указанный период Соколова Н.А. находилась за пределами государственной границы Российской Федерации в Чешской республике, следовательно, не могла пользоваться денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что денежные средства, перечисленные Соколовой Н.А. от ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколова А.В. деятельность которого контролирует ИП Соколов А.В., были в тот же день возвращены последнему через цепочку транзитных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без


установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В апелляционных жалобах ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколов А.В. указывают, что помимо займа для перечисления денежных средств между ними и ИП Соколовой Н. А. иного быть не могло. Более того, наличие совершенной и признаваемой Соколовой Н.А. уступки права требования от 27.06.2016 и судебных актов, основанных на признании и установлении фактов заемных правоотношений по указанным в обжалуемом определении сделками, бесспорным образом доказывают, что никаких транзитных операций по перечислению денежных средств во взаимоотношениях между ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколовым А.В. и Соколовой Н.А., в каждом из которых выступает в качестве самостоятельного субъекта займов, не было и быть не могло быть.

В обоснование заключенности договора займа в отсутствии составления такового в письменной форме ссылаются на правовую позицию, оформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически сложившиеся между ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколовым А.В. и Соколовой Н.А. и ИП Соколовой Н. В. правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле документов, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о транзитности денежных средств и возврата последних в распоряжение Соколова А.В.

Выводы суда обусловлены следующими фактическими обстоятельствами:

Деятельность ООО «Заря» контролирует Соколов А.В. (является отцом должника), поскольку последний является его участником с долей 33%. Также


участником ООО «Заря» с долей участия 67% является ООО «Ижбилдинг» (ОГРН 1081840008238), участником котором с долей участия в размере 90 % является Соколов А.В.

На момент осуществления платежа платежным поручением № 124 от 11.04.2016 г. (ООО «Заря») Соколов А.В. контролировал счет ИП Соколовой № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24») до конца апреля 2016 года. Сведения об этом содержатся в нотариальных пояснениях Соколова Сергея Александровича (брат должника) от 17.06.2016 г. в рамках дела № А71- 5738/2016 по иску ООО «Удмуртский инвестиционный центр» к должнику.

Банковский счет ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24») был открыт ИП Соколовым С.А. по доверенности, также указанное лицо заполнило карточку образцов подписей на распоряжение счетом.

В период перечисления денежных средств Соколова Н.А. находилась за пределами государственной границы Российской Федерации в Чешской республике. 06.04.2016 вход систему «Банк клиент Онлайн» по расчетному счету ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» (филиал 6318, «Ижевский», отделение ВТБ24), осуществлялся со статического 1р адреса: 84.201.254.136.

Вход систему «Банк клиент Онлайн» по расчетному счету ИП Соколовой Н.А. № в ПАО «ВТБ 24» (филиал 6318, «Ижевский», отделение ВТБ24), осуществлялся с вышеуказанного статического 1р адреса: 84.201.254.136.

Обслуживание данного IP-адреса 84.201.254.136 осуществляется провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620).

В период перечисления денежных средств, поскольку Соколова Н.А. находилась за пределами государственной границы Российской Федерации, постольку она не могла фактически воспользоваться статическим 1р адресами на территории России.

Деятельность ООО «Финстройсервис» также фактически контролирует Соколов А.В.:

- учредителем ООО «Финстройсервис» является Беспалова Жанна Александровна, которая является одним из участников ООО «Удмуртский инвестиционный центр» (ИНН 1833033490, ОГРН 1041803715645).

Одним из участников ООО «Удмуртский инвестиционный центр» с долей 99,93 является ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1021801501831, адрес: 426053, республика Удмуртская, Ижевск, улица Ворошилова, д. 109А).

Участниками ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» являются - Соколов А.В. (доля 33%); ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (доля 67 %, ОГРН 1141840021663, адрес: 426053, республика Удмуртская, Ижевск, улица Ворошилова, д. 109А).

Единственным участником ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» является - Соколов А.В. (доля 100 %), адрес: 426053, республика Удмуртская, Ижевск, улица Ворошилова, д. 109А).

Единоличным исполнительным органом ООО «Удмуртский инвестиционный центр» является Кропотин Дмитрий Вячеславович, который


является руководителем ООО «Байкал-ойл-финанс» (ОГРН 1021801583100).

Далее Кропопин Д.В. является участником ООО «ИНВЕСТ- КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1041804309073, ИНН 1835062560) с долей участия 49%. Единоличным исполнительным органом и участником с долей 51% является Палий Светлана Борисовна. При этом Палий СБ. является руководителем ООО «Финстройсервис».

На момент осуществления платежа платежным поручением № 38 от 12.04.2016 Соколов А.В. контролировал движение денежных средств обанковскому счету ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24») до конца апреля 2016 года. Сведения об этом содержатся в нотариальных пояснениях Соколова Сергея Александровича от 17.06.2016 г. в рамках дела № А71-5738/2016 по иску ООО «Удмуртский инвестиционный центр» к должнику.

Участниками ООО «Торговый ряд» являются Соколов А.В. (доля 52 %), Соколов С.А. (доля 24 %) и ООО «Ижбилдинг». Также Соколов А.В. является учредителем ООО «Ижбилдинг» (доля 90 %), вторым участником является ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» (доля 10%).

Банковский счет ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24») был открыт ИП Соколовым С.А. по доверенности, также указанное лицо заполнило карточку образцов подписей на распоряжение счетом.

В период перечисления денежных средств времени Соколова Н.А. находилась за пределами государственной границы Российской Федерации в Чешской республике. 06.04.2016 г. вход систему «Банк клиент Онлайн» по расчетному счету ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» (филиал 6318, «Ижевский», отделение ВТБ24), осуществлялся со статического 1р адреса: 84.201.254.136.

Вход систему «Банк клиент Онлайн» по расчетному счету ИП Соколовой С.А. № в ПАО «ВТБ 24» (филиал 6318, «Ижевский», отделение ВТБ24), осуществлялся с вышеуказанного статического 1р адреса: 84.201.254.136.

Обслуживание данного IP-адреса 84.201.254.136 осуществляется провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620).

В период перечисления денежных средств, поскольку Соколова Н.А. находилась за пределами государственной границы Российской Федерации, постольку она не могла фактически воспользоваться статическим 1р адресами на территории России.

На момент осуществления платежа платежного поручения № 257 от 12.04.2016 в сумме 3 500 000 руб. Соколов А.В. контролировал движение денежных средств по банковскому счету ИП Соколовой Н.А. № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24») до конца апреля 2016 года. Сведения об этом содержатся в нотариальных пояснениях Соколова Сергея Александровича от 17.06.2016 г. в рамках дела № А71-5738/2016 по иску ООО «Удмуртский инвестиционный центр» к должнику. Также осуществление платежа было произведено с вышеуказанного статического 1р адреса:


84.201.254.136.

Кроме того финансовым управляющим при анализе выписок по расчетным счетам, представленным в материалы дела установлено, что 08.04.2016 на счет кредитора ООО «Заря» поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ООО «ИПЗ-Инвест» (ИНН 1833033250), согласно назначению платежа - в качестве погашения займа.

Участниками ООО «ИПЗ-Инвест» являются: ООО «НТФ СТС» (ИНН 1834010583) с долей участия 50 %; ООО «Юнион-Капитал» (ИНН 1833039445) с долей участия 50 %.

Участниками ООО «НТФ СТС» на момент совершения платежа являлись должник Соколова Н.А. с долей участия 30 % и ООО «Ижбилдинг» (ИНН 1833050897) с долей участия 70%.

Участниками ООО «Юнион-Капитал» являются: - должник Соколова Н.А. с долей участия 50 %, - Соколов А.В. с долей участия 24 %, - ООО «НТФ СТС» (ИНН 1834010583) с долей участия 26 %.

Директором ООО «Юнион-Капитал» является Артеменко Ю.А., он же является директором ООО «НТФ СТС», в связи с чем Артеменко Ю.А., ООО «Юнион-Капитал» и ООО «НТФ СТС» входят в одну группу лиц на основании п. 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «НТФ СТС» и ООО «Ижбилдинг» также входят в одну группу лиц, поскольку ООО «Ижбилдинг» имеет 70 % долей участия в ООО «НТФ СТС». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, ООО «Ижбилдинг» и Соколов А.В. также входят в одну группу лиц по указанному основанию, поскольку Соколов А.В. имеет 90 % доли участия в ООО «Ижбилдинг» (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с указанным, ООО «Ижбилдинг», ООО «НТФ СТС», Соколов А.В. и Артеменко Ю.А. входят в одну группу лиц на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, Артеменко Ю.А. является аффилированным лицом Соколова А.В. в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» как лицо, входящее с ним в одну группу лиц.

Таким образом, 50 % долей участия в ООО «Юнион-Капитал» контролируются Соколовым А.В., а директором ООО «Юнион-Капитал» является аффилированное Соколову А.В. лицо, в связи с чем ООО «Юнион- Капитал» фактически является подконтрольным Соколову А.В.

Таким образом, участниками ООО «ИПЗ-Инвест» являются ООО «НТФ СТС» (ИНН 1834010583) и ООО «Юнион-Капитал» (ИНН 1833039445), каждое из которых контролируется Соколовым А.В. Следовательно, ООО «ИПЗ- Инвест» фактически подконтрольно Соколову А.В.

Денежные средства, полученные ООО «Заря», контролируемым


Соколовым А.В. от ООО ИПЗ-Инвест», также контролируемым Соколовым А.В., далее были перечислены платежным поручением от 11.04.2016 № 124 на счет должника.

Далее со счета должника денежные средства были пересилены на счет ИП Соколова С.А. (брат должника) платежным поручением от 11.04.2016 № 27. Затем со счета ИП Соколова С.А. денежные средства были перечислены на счет Соколова А.В. платежным поручением от 22.04.2016 № 127. В дальнейшем со счета Соколова А.В. денежные средства в составе 3 500 000 руб. были вновь перечислены на счет должника платежным поручением № 257 от 12.04.2016. Данное перечисление является основанием требования, заявленного Соколовым А.В.

Таким образом, денежные средства со счета ООО «ИПЗ-инвест», контролируемого Соколовым А.В., через счет ООО «Заря» и счет должника поступили на счет Соколова А.В. в размере 1 500 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб.

Одновременно с этим в составе 3 500 000 руб. 12.04.2016 со счета Соколова А.В. на счет должника были перечислены денежные средства, полученные Соколовым А.В. от ООО «УИЦ» в размере 2 585 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2016 № 3.

ООО «УИЦ», контролируемое Соколовым А.В. в свою очередь получило данные денежные средства от должника по платежному поручению от 06.04.2016 № 24 на сумму 5 030 000 руб., должник указанные денежные средства получил от ООО «Ижбилдинг» по платежному поручению от 06.04.2016 № 160 на сумму 5 000 000 руб.

При этом ООО «Ижбилдинг», как было указано выше, контролируется Соколовым А.В., имеющим в нем 90 % доли участия.

Таким образом, денежные средства со счета ООО «Ижбилдинг», контролируемого Соколовым А.В., через счета должника и ООО «УИЦ» поступили на счет Соколова А.В. в размере 2 585 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб.

Одновременно с этим 12.04.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2016 № 38 от ООО «Финстройсервис», что является основанием требования, заявленного ООО «Финстройсервис».

Данные денежные средства были получены ООО «Финстройсервис» от ИП Соколова С.А. по платежным поручениям от 11.04.2016 № 126, 129, после чего 12.04.2016 перечислены должнику.

На следующий день 13.04.2016 денежные средства были возвращены должником на счет Соколова С.А. в составе 5 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 30.

Таким образом, денежные средства со счета ИП Соколова С.А. были перечислены транзитом через счета ООО «Финстройсервис» и должника, после чего возвращены на счет ИП Соколова С.А.

Денежные средства в общем размере 5 500 000 руб., аккумулированные на


счете должника в результате цепочек 1, 2 и 3 (Приложение № 1 письменных пояснений финансового управляющего, цепочка 4), платежным поручением № 30 от 13.04.2016 были перечислены на счет ИП Соколова С.А.

В этот же день со счета ООО «Торговый ряд» денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежным поручением от 13.04.2016 № 98 были перечислены на счет Соколова А.В.

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, аккумулированные на счете должника к 12.04.2016 в результате перечислений от Соколова А.В. и подконтрольных ему организаций 13.04.2016 были возвращены на счет Соколову А.В.

Установленные судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, не опровергнуты заявителями жалоб, ссылающегося в подтверждение обоснованности своих требований лишь на сам факт перечисления денежных средств на счет должника платежными поручениями от 11.04.2016 № 124, от 12.04.2016 № 38, от 12.04.2016 № 257.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным доказательствам, как не подтверждающим наличие между должником и ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколова А.В. заемных правоотношений или наличия на стороне ИП Соколовой Н.А. неосновательного обогащения.

Обстоятельства открытия банковского счета должника № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» ее братом Соколовым С.А., действующим по доверенности; фактического контроля операций на счете отцом должника – Соколовым А. В., с которым должник находится в ситуации семейного конфликта; проживания Соколовой Н. А. в спорный период за переделами территории Российской Федерации, а также осуществления операций по расчетному счету с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории РФ; перечисления денежных средств в тот же день на счета аффилированных лиц, не подтверждают доводы ООО «Заря», ООО «Финстройсервис», ИП Соколова А.В. о реальности заемных правоотношений между должником и обществом, подконтрольными Соколову А. В. (отцу должника), а характер движения денежных средств свидетельствует о включенности расчетного счета должника в схему транзитного движения денежных средств на счета взаимосвязанных с Соколовым А.В. лиц.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказанным факта предоставления ООО «Заря», ООО «Финстройсервис» ИП Соколовым А.В. денежных средств должнику в сумме 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 3 500 000 руб. соответственно и наличие задолженности в указанных сумма с процентами за пользование денежными средствами.

В отношении довода апеллянта о наличии договора уступки прав


требования (цессии) от 27.06.2016 № 3 и решения суда от 11.11.2016 в качестве доказательств опровергающих выводы о транзитности движения денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не были заявлены при рассмотрении судебного дела и с учетом обстоятельств настоящего дела значения не имеют.

В пункте 29 Постановления Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Иные Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова