Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-16119/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16119/2021
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2024 года
15АП-17680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, паспорт;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТИ - Техпаспорт"

на решение Арбитражного судаКраснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-16119/2021 по иску ООО "БТИ - Техпаспорт"к МУП г. Сочи "Водоканал"о расторжении контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 03.05.2018 N 0118300018718000594, о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "БТИ - Техпаспорт" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки заявленного предмета иска, взыскание за фактически выполненные работы отличается от взыскания задолженности за исполнение работ по контракту. При этом суд при вынесении решения не учел требования ст. 759 ГК РФ, не дал правовую оценку тому факту, что все действия, предпринятые в рамках выполнения работ по контракту, были осуществлены по поручению и в интересах заказчика и документы переданы. Правоудостоверяющие документы заказчика и данные сведений об объектах, содержащихся в ЕГРН, не позволяют подтвердить фактический объем землепользования заказчиком, а по сформированному заданию заказчик претендует на больший объем прав, чем ему предоставлено собственником. Заявитель отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Общество также указывает на то, что фактически результаты работ были переданы заказчику и дополнялись в ходе исполнения работ; топографическая съемка была передана заказчику наряду с межевыми планами; совокупность обстоятельств позволяет установить, что завершить выполнение работ по контракту (провести государственный кадастровый учет) с имеющимися накладками (несогласованностью местоположения границ земельных участков) и в отдельных случаях значительным увеличением объема земельных участков не представляется возможным без проведения дополнительных работ, не предусмотренным настоящим контрактом.

В судебном заседании 16 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 января 2024 года.

Представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Провести исследование на предмет определения стоимости работ по топографической съемке в соответствии с техзаданием.

2. Определит соответствие работ по топосъемке техзаданию и наличие потребительской ценности.

3. Определить в процентном отношении к стоимости работ по межевому плану, схеме расположения земельных участков и топосъемке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза, против проведения которой истец возражал. Эксперты НПО ООО "СтройТехЭкспертиза" определили, что результат заключения контракта стороны не достигли, земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

В настоящем заявлении о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец фактически пытается подвергнуть экспертной оценке отдельно топосъемку с целью определения значимости ее потребительских свойств и объема от цены контракта, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства первоначальной передачи ответчику результатов работ, а именно топосъемки.

При этом, при проведении экспертизы в суде первой инстанции истец представил на исследование экспертов информацию об основных параметрах объектов недвижимости и схемы расположения границ, (т.1 л.д.36-53, т.2 л.д. 69-115). Также ответчиком были приложены межевые планы земельных (т.3 л.д. 3-67) во исполнение определения суда от 22.11.2022.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Отказывая в приобщении представленных истцом дополнительных документов, суд апелляционной инстанции при оценке возможности принятия судом дополнительных доказательств, приходит к выводу, что правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" на основании результатов подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.04.2018 N ЭА/0118300018718000594/2 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ИКЗ 183232024244323200100100710717112000), заключили Контракт (далее - Контракт), согласно которому ООО "БТИ-Техпаспорт" обязуется выполнить работы по формированию земельных участков под объектами водоснабжения города Сочи (п. 1.1. Контракта).

Истец указал, что в соответствии с контрактом от 03.05.2018 N 0118300018718000594_341033 на выполнение работ по формированию земельных участков под объектами водоснабжения города Сочи выполнен комплекс кадастровых работ в отношении земельных участков указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В ходе выполнения работ получены сведения о координатах пунктов исходной геодезической сети, определены координаты фактических границ земельных участков (характерных точек границ уточняемых земельных участков) полученных методом спутниковых геодезических измерений (определений).

В результате нанесения координат характерных точек границ уточняемых земельных участков на дежурную кадастровую карту выявлены противоречия сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о соседних земельных участках:

Фактическая граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:773, расположенного по адресу: <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:56

Фактическая граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:73, расположенного по адресу: <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:2204.

Фактическая граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301016:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Граевско-Греческая, д. 1 "А" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301016:5.

Участки наложения границ с указанием размеров пересечений отображены на соответствующих "Схемах фактических границ земельных участков". Указанная информация была направлена в адрес Заказчика в июне 2018 года.

В дальнейшем, по поручению заказчика и в соответствии с контрактом истцом в Департамент архитектуры города Сочи на согласование направлены межевые планы, подготовленные в отношении следующих земельных участков, указанных в техническом задании:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:773, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:73, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301016:0003, расположенный по адресу: <...>, являющихся предметом контракта.

С целью осуществления действий по государственному кадастровому учету земельных участков, указанных в техническом задании к контракту, представителем Департамента имущественных отношений администрации города Сочи межевые планы в форме электронных документов в виде XML-документа направлены в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости - в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра). В дальнейшем получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета указанных земельных участков.

Причиной приостановления осуществления кадастрового учета в отношении каждого из этих земельных участков являлось отсутствие в составе межевых планов документов или сведений определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Сведения, полученные от заказчика в виде "Схемы границ земельного участка на топооснове" и "Планов градостроительного регулирования", а также топографические планы масштаба 1:500 полученные исполнителем по запросу из Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи, по мнению Росреестра, не явились тем картографическим материалом, который в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ подтверждает существование границ на местности 15 лет и более.

В результате запроса в соответствующие государственные и муниципальные органы с целью получения документов или сведений, ООО "БТИ-Техпаспорт" удалось получить Генплан насосной станции 5-ой зоны Краево - Греческой -19, который не позволил преодолеть требования органа кадастрового учета и не дал возможности устранить причины приостановки кадастрового учета.

ООО "БТИ-Техпаспорт" 14.06.2018 направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ.

В соответствии с письмом от 11.06.2019 N 05.2.3/3782 проведена встреча представителей заказчика и подрядчика с целью преодоления возникших обстоятельств, принято решение о подготовке в отношении вышеуказанных земельных участков "Схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий" (приказ Министерства экономического развития от 27.11.2014 N 762) с целью их утверждения в уполномоченных органах и включения в состав новых межевых планов.

Дополнительно направлены по согласованию с заказчиком в его адрес подготовленные "Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий", подготовленных в 3-х экземплярах на каждый земельный участок.

В дальнейшем на протяжении двух лет ООО "БТИ-Техпаспорт" неоднократно пыталось решить возникшую ситуацию.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.09.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" установлено, что с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.


Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между заказчиком и исполнителем на основании результатов проведения итогов аукциона в электронной форме и с учетом соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен контракт на выполнение работ по формированию земельных участков под объектами водоснабжения города Сочи N 84/2018-ЭА.

Земельные участки под объектами водоснабжения города Сочи по следующим адресам:

- г. Сочи, район Адлерский, ул. Авиационная, б/н правый берег р. Мзымта у аэропорта, кадастровый номер 23:49:0402031:73;

- г. Сочи, район Адлерский, п. Адлер, район пер. Фабричный, б/н у чайфабрики, кадастровый номер 23:49:0402012:773;

- г. Сочи, район Хостинский, ул. Бытха, б/н кадастровый номер 23:49:0301016:3 (далее земельные участки N 1, N 2, N 3).

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполнения работ является документация, предоставленная исполнителем на каждый земельный участок в следующем составе:

- согласованный департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи технических отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий,

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением главы администрации города Сочи,

- межевой план,

- кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно п. 1.1 контракта, п. 4 Приложения N 4 (Техническое задание) к контракту, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по формированию земельных участков под объектами водоснабжения города Сочи в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с Приложением N 4 (Техническое задание) к контракту выполнение работ по формированию трех земельных участков под объектами водоснабжения г. Сочи включает в себя:

- производство инженерно-геодезических изысканий: топографическая съемка земельного участка в масштабе 1:500;

- подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;

- нанесение границ земельного участка на дежурный план города и в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности;

- согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- сопровождение подготовки постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- получение кадастровых выписок на земельные участки;

- составление межевого плана земельного участка в установленном законом порядке;

- передача комплекта документов для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственного кадастрового учета земельного участка;

- получение кадастровых паспортов земельных участков.

В рамках контракта исполнителем по результатам выполненных работ предоставлены МУП г. Сочи "Водоканал" по земельным участкам N 1, N 2, N 3 следующие документы:

- отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий,

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

- межевой план.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом исполнителем не поставлены земельные участки N 1, N 2, N 3 на государственный кадастровый учет.

МУП г. Сочи "Водоканал" 01.10.2018 направило межевые планы, предоставленные ООО "БТИ - Техпаспорт", по земельным участкам в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи для проведения процедуры постановки на кадастровый учет.

В соответствии с п. 4 Приложения N 4 (Техническое задание) к контракту состав исходных данных для формирования земельных участков осуществляется исполнителем самостоятельно, в т.ч. путем обращения в МАУ города Сочи "МФЦ" в порядке, установленном нормативно-правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи.

Техническим заданием также установлены порядок действий (требования) исполнителя в процессе выполнения работ по контракту, а именно порядок согласования и утверждения материалов землеустройства, требования к выполненным работам, требования к составу и исполнению инженерно-геодезических изысканий, требования к выполнению схемы расположения земельного участка, требования к кадастровым работам и состав сдаваемой документации на один земельный участок.

На основании п. 1.3 Контракта, п. 7 Приложения N 4 (Техническое задание) к контракту результатом выполнения работ является документация, представленная исполнителем.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Краснодарскому краю 28.01.2019 отказало в учете изменений объекта недвижимости земельных участков N 1, N 2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю 29.07.2019 также отказало в учете изменений объекта недвижимости земельного участка N 3. Причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужило несоответствие в подготовке межевых планов земельных участков, а также в связи с тем, что представленные документы не подтверждают существование границ земельных участков.

Таким образом, как верно отметил суд, результат выполнения работ по контракту сторонами не достигнут, обязательства ООО "БТИ - Техпаспорт" не выполнены, а именно земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Руководствуясь п. 6.3 Приложения N 4 (Техническое задание) к контракту исполнитель обязан выполнить кадастровые работы в соответствии со следующими требованиями:

- составление межевого плана земельного участка осуществляется на основании Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

- подача документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственного кадастрового учета земельного участка и предоставление по итогам кадастрового паспорта земельного участка.

- получение кадастровых паспортов земельных участков.

МУП г. Сочи "Водоканал" 11.06.2019 направлено письмо об исполнении обязательств по контракту N 05.2.3/3782, в котором указано, что обязательства ООО "БТИ - Техпаспорт", предусмотренные контрактом, в полном объеме не осуществлены, работы по формированию земельных участков под объектами водоснабжения г. Сочи (цель работ, предусмотренная Контрактом) исполнителем не выполнены.

Исполнителем не обеспечено выполнение всех мероприятий (действий) по контракту, в том числе в рамках взаимодействия с соответствующими муниципальными/федеральными органами.

МУП г. Сочи "Водоканал" 15.07.2021 направлено уведомление N 08.1/5718/14 о том, что срок действия контракта истек 31.12.2018. При этом в рамках заключенного контракта выполнение работ не осуществлялось, оплата со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" не производилась, соответственно, основания для взаимных претензий у сторон контракта отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что земельные участки, предусмотренные контрактом, не могут быть объектами права, надлежаще оформленный кадастровый паспорт земельного участка в материалах дела отсутствует, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, истцом не выполнен порядок выполнения комплексных кадастровых работ согласно контракту в соответствии с п. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021).

Данная переписка, а также материалы дела подтверждают тот факт, что результат контракта стороны не достигли, обязательства ООО "БТИ - Техпаспорт", предусмотренные Контрактом не выполнены, соответствующая документация не передана в полном объеме заказчику.

Как верно отметил суд, основанием для оплаты по контракту является именно передача ответчику результата выполненных работ в полном объеме. Акты приема-передачи являются основанием для оплаты при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ч. 13, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязательными условиями контракта являются, в том числе, условия о приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из приведенных норм следует, что приемка и оплата исполнения по контракту осуществляются в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполнения работ является документация, представленная исполнителем на каждый земельный участок в следующем составе:

- согласованный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий - 1 экз. на бумажном носителе, 1 экз.- в электронном виде;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением главы администрации города Сочи - 3 экз. на бумажном носителе;

- межевой план - 1 экз. в электронном виде, 1 экз. на бумажном носителе;

- кадастровый паспорт земельного участка - 1 экз. в электронном виде, 1 экз. на бумажном носителе.

Однако истцом кадастровые паспорта на земельные участки не переданы ответчику.

На основании п. 7.1 - п. 7.2. Контракта приложения N 3 к контракту (форма акты выполненных работ) передача исполнителем результата выполненных работ по каждой заявке оформляется Актом приемки выполненных работ.

МУП г. Сочи "Водоканал" работы не приняты, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Данный факт также подтверждает письмо МУП г. Сочи "Водоканал" об исполнении обязательств по контракту от 11.06.2019 N 05.23/3782.

Из условий п. 2.1 контракта следует, что цена Контракта составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 117 457 руб. 63 коп., включает в себя: стоимость работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ, затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, цена Контракта, цена единицы услуги, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3 Контракта). Отдельные этапы его исполнения Контрактом не предусмотрены.

Кроме того, контрактом предусмотрена оплата выполненных работ по результату выполнения их надлежащим образом и в согласованные сроки после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены.

Таким образом, в контракте не выделены этапы работ, следовательно, акты выполнения только промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает приемку работ заказчиком и переход к нему соответствующих рисков (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возник вопрос о качестве выполненных истцом работ и возможности дальнейшего использования результата работ.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли пересечение формируемых границ земельных участков с иными земельными участками по межевым планам выполненных работ ООО "БТИ-Техпаспорт" по контракту от 03.05.2018 N 0118300018718000594? Если имеются, то указать места и площади пересечений (наложений)?

2. Возможно ли использовать результат выполненных работ ООО "БТИ-Техпаспорт" по контракту от 03.05.2018 N 0118300018718000594?

30.03.2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение НПО ООО "СтройТехЭкспертиза", в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1. Результат проведенных исследований на предмет установления наличия / отсутствия пресечений границ формируемых земельных участков с к/н 23:49:0402031:73 по адресу: <...>, с к/н 23:49:0402012:773 по адресу: <...> и с к/н 23:49:0301016:0003 по адресу: <...> по межевым планам участков, разработанным ООО "БТИ-Техпаспорт" 28.06.2018 г., в рамках реализации условий Контракта N 0118300018718000594_ 341033 от 03.05.2018 г., заключенного с МУП города Сочи "Водоканал", с иными участками позволил определить следующее.

Относительно земельного участка с к/н 23:49:0402031:73 по адресу: <...>.

В результате проведенного анализа каталога координат земельного участка в составе межевого плана от 28.06.2018, подготовленного ООО "БТИ-Техпаспорт" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:73, по адресу: <...>, в соответствии со сведениями ЕГРН имеет декларированную площадь, равную 160 000 кв. м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (не имеет уточненных границ). Сформированные по каталогу координат ООО "БТИ-Техпаспорт" (в составе межевого плана) границы указанного земельного участка, пересечений с границами иных земельных участков не имеют. Схема расположения границ формируемого участка с к/н 23:49:0402031:73, относительно сведений из ЕГРН о смежных участках показана на рис. 1 стр. 19 закл.

Относительно земельного участка с к/н 23:49:0402012:773, по адресу: <...>.

В результате проведенного анализа каталога координат земельного участка в составе межевого плана от 28.06.2018, подготовленного ООО "БТИ-Техпаспорт" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:773, по адресу: <...>, в соответствии со сведениями ЕГРН имеет декларированную площадь, равную 10 500 кв. м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (не имеет уточненных границ). Сформированный ООО "БТИ-Техпаспорт" земельный участок имеет площадь 15 697 кв. м. Сформированные по каталогу координат ООО "БТИ-Техпаспорт" (в составе межевого плана) границы указанного земельного участка пересечений с границами иных участков не имеют. Схема расположения границ формируемого участка с к/н 23:49:0402012:773 относительно сведений из ЕГРН о смежных участках показана на рис. 2 стр. 20 закл.

Относительно земельного участка с к/н 23:49:0301016:0003 по адресу: <...>.

В результате проведенного анализа каталога координат земельного участка в составе межевого плана от 28.06.2018, подготовленного ООО "БТИ-Техпаспорт" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301016:3, по адресу: <...>, в соответствии со сведениями ЕГРН, имеет декларированную площадь 5 642 кв. м, уточненную площадь 5710 кв. м, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сформированные по каталогу координат ООО "БТИ-Техпаспорт" (в составе межевого плана) границы указанного земельного участка имеют пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301016:1040, 23:49:0301016:1399 и 23:49:0301016:1394. Схема расположения границ формируемого участка с к/н 23:49:0301016:3, относительно сведений из ЕГРН о смежных участках показана на рис. 3 стр. 21 закл.

Земельный участок с к/н 23:49:0301016:1040 площадью 20 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, б/н. Границы формируемого земельного участка с к/н 23:49:0301016:3, по адресу: <...> Г "А" имеет пересечение (наложение) с границами земельного участка с к/н 23:49:0301016:1040 по адресу, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, б/н. Площадь такого пересечения (наложения) составляет 0,03 кв. м, а его периметр насчитывает 14 м. Каталог координат поворотных (характерных) точек места пересечения (наложения) представлен в таблице экспертного заключения.

Земельный участок с к/н 23:49:0301016:1399 площадью 26 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Границы формируемого земельного участка с к/н 23:49:0301016:3, по адресу: <...> имеет пересечение (наложение) с границами земельного участка с к/н 23:49:0301016:1399 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Площадь такого пересечения (наложения) составляет 0.002 кв. м, а его периметр насчитывает 1 м. Каталог координат поворотных (характерных) точек места пересечения (наложения) представлен ниже в таблице.

Земельный участок с к/н 23:49:0301016:1394 площадью 22 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Границы формируемого земельного участка с к/н 23:49:0301016:3, по адресу: <...> имеет пересечение (наложение) с границами земельного участка с к/н 23:49:0301016:1394 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Площадь такого пересечения (наложения) составляет 0,03 кв. м, а его периметр насчитывает 14 м. Каталог координат поворотных (характерных) точек места пересечения (наложения) представлен ниже в табл. 3.

2. Основываясь на подпункте 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что выявленные пересечения границ формируемого по каталогу координат ООО "БТИ-Техпаспорт" (в составе межевого плана) земельного участка с к/н 23:49:0301016:0003 по адресу: <...>, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301016:1040, 23:49:0301016:1399 и 23:49:0301016:1394, обуславливают техническую не возможность использования результата выполненных ООО "БТИ-Техпаспорт" работ по контракту от 03.05.2018 N 0118300018718000594. К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, выявленные по результатам настоящих исследований пересечения; границ формируемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301016:0003, с границами земельных участков с к/н 23:49:0301016:1040, 23:49:0301016:1399 и 23:49:0301016:1394, сведения о которых содержатся в ЕГРН, будут являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Основываясь на ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что выявленное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:773, по адресу: <...>, с 10 500 кв. м (по сведениям ЕГРН) до 15 697 кв. м (по данным межевого плана), обуславливает техническую невозможность использования результата выполненных ООО "БТИ-Техпаспорт" работ по контракту от 03.05.2018 г. N 0118300018718000594. К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что в соответствии со 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, выявленное по результатам настоящих исследований увеличение площади формируемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:773, более чем на 10% в сравнении с площадью указанного участка по сведениям ЕГРН, будет являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, результат заключения контракта стороны не достигли, обязательства ООО "БТИ-Техпаспорт", предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме, а именно земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Рассмотрев представленное заключение эксперта, суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по контракту. Материалами дела подтверждает факт невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, земельные участки объекты ответчика не были поставлены на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исполнение контракта явилось невозможным ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, и необходимости отдельной оплаты топосъемки (топографической съемки), имеющей, по мнению истца, самостоятельную ценность. Так, истец указывает, что топографическая съемка была передана заказчику наряду с межевыми планами и является самостоятельным техническим документом использование которой не связано с межевым планом.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже было указано, согласно п. 1.3 контракта результатом выполнения работ является документация, предоставленная исполнителем на каждый земельный участок в следующем составе:

- согласованный департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи технических отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий,

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением главы администрации города Сочи,

- межевой план,

- кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно п. 1.1 контракта, п. 4 Приложения N 4 (Техническое задание) к контракту, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по формированию земельных участков под объектами водоснабжения города Сочи в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

В рамках контракта исполнителем по результатам выполненных работ предоставлены МУП г. Сочи "Водоканал" по земельным участкам N 1, N 2, N 3 следующие документы:

- отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий,

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

- межевой план.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом исполнителем не поставлены земельные участки N 1, N 2, N 3 на государственный кадастровый учет. То есть результат выполнения работ по контракту сторонами не достигнут, обязательства ООО "БТИ - Техпаспорт" не выполнены, а именно земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи отдельно топосъемки как результата работ (промежуточных работ) ответчику. Направленные истцом в 2018 году сопроводительными письмами документы включали только межевые планы с оптическими дисками (на которых они были размещены), топосъемка отсутствовала (том л.д. 24-27). Таким образом, ссылка истца на почтовую квитанцию о направлении топосъемки ответчику в отсутствие описи вложения и сопроводительного письма судом не принимаются, судом отказано в приобщении квитанции о направлении корреспонденции. При этом, ответчик получение отдельно топосъемки отрицает, указанное не предусмотрено контрактом. Также указанный документ ранее не приобщался к материалам дела и не оценивался экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, цена контракта, цена единицы услуги, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3 Контракта). Отдельные этапы его исполнения Контрактом не предусмотрены.

Контрактом предусмотрена оплата выполненных работ по результату выполнения их надлежащим образом и в согласованные сроки после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены.

Основанием для оплаты по контракту является именно передача ответчику результата выполненных работ в полном объеме. Акты приема-передачи являются основанием для оплаты при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Таких доказательств истцом не представлено, расчет и стоимость выполнения отдельно топосъемки не обоснованны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время прошло около 6 лет с момента изготовления межевых планов и иных документов и само по себе представление истцом апелляционному суду топосъемки спустя значительное количество времени, не представляется возможным установить ее относимость к заключенному сторонами контракту, подлинность. Отсутствуют доказательства когда-либо направления ее ответчику в составе работ, невозможно установить период ее изготовления. Такая топосъемка, в настоящее время по истечении значительного количества времени не имеет отдельно потребительской ценности, а также не подлежит приобщению судом ввиду невозможности установления ее подлинности на момент передачи иной документации -2018г.

В соответствии с п.5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерных взыскания для строительства» срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (п.5.3.4.). Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствии современным состоянием местности и застройки».

Таким образом, срок пригодности топосъемки составляет не более двух лет, и только в том случае если она действительно соответствует текущей ситуации на местности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик может использовать результат работ ООО «БТИ-Техпаспорт» в материалы дела не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждено, что результат работ истцом не достигнут, выполнение отдельных видов работ, как то составление топосъемки, доказательства передачи которой ответчику отсутствуют, не имеет самостоятельной потребительской ценности в отсутствие самого результата – постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Доводы жалобы истца не нашли своего подтверждения.

Отклоняя требование истца о расторжении контракта от 03.05.2018 N 0118300018718000594, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Согласно п. 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов, ответственности - до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта 31 декабря 2018 года не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

В пункте 11.1 контракта указано только на окончание срока действия договора - 31.12.2018.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что с истечением срока договора обязательства сторон не прекратились.

Как уже было указано, выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены. На прекращение обязательств по контракту по каким-либо основаниям истец в обоснование своих требований не ссылался.

Руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Кроме того, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что, согласно приложения N 4 Технического задания к Контракту истцом направлены межевые планы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственного кадастрового учета земельных участков ответчика, а за последующий отказ в учете изменений объектов недвижимости земельных участков ответственности истец не несет, обоснованно признан судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4 Приложения N 4 Технического задания к Контракту сбор исходных данных осуществляется Исполнителем самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отметил суд, заключая с ответчиком контракт, истец принял на себя обязанность по исполнению обязательств по контракту, соответственно, в силу статей 309, 310 ГК РФ должен исполнять данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, в удовлетворении данного требования о расторжении контракта также верно отказано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "БТИ - Техпаспорт" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 333 от 19.12.2023 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-16119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "БТИ - Техпаспорт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению 333 от 19.12.2023 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО7