Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А12-7271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3723/2024

Дело № А12-7271/2023
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А12-7271/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Белгатой Чеченской Республики, о признании недействительным распоряжения,

с участием заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Центральный районный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (далее – Департамент) от 22.11.2022 № 5101 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187, расположенного по адресу: <...>; понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ИП Подгорной Д.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, делу присвоен номер 2а-762/2023.

Определением Центрального районного суда Волгоградской области от 14.02.2023 дело № 2а-762/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 заявление ИП Подгорной Д.А. принято к производству, делу присвоен номер А12-7271/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП Подгорной Д.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание корпуса № 1 (разливочная кислот) площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:205 и здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенные по адресу: <...>, о чем 27.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 16.01.2020 по 16.01.2069 по договору аренды земельного участка от 07.02.2020 № 11714.

ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением от 09.11.2022 № 37983 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент распоряжением от 22.11.2022 № 5101 отказал заявителю в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.08.2023 № 21/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», установив, что здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:438 разрушено и в натуре не существует, в связи с чем право предпринимателя на уничтоженный объект недвижимости прекращено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Подгорной Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ей объекта недвижимости площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:205, необходим земельный участок площадью 9 211 кв.м, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен в собственность или в аренду без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику существующего объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указывалось выше, за ИП Подгорной Д.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание корпуса № 1 (разливочная кислот) площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:205 и здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенные по адресу: <...>, о чем 27.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В ходе осмотра с выездом на место Департаментом установлено, что фактически на земельном участке площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187 находится кирпичное здание корпуса № 1 (разливочная кислот) площадью 666,6 кв.м, а здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м отсутствует, о чем составлен акт от 21.11.2022 № 1/537- 22МЗК.

Из заключения судебной экспертизы от 04.08.2023 № 21/2023, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2, следует, что на момент проведения экспертизы использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187, по адресу: <...>, с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно; степень разрушения объекта соответствует средней степени разрушения, данные разрушения характеризуются снижением эксплуатационной пригодности зданий и сооружений; несущие конструкции сохраняются и лишь частично деформируются, при этом снижается их несущая способность; опасность обрушения отсутствует; восстановление объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187, по адресу: <...>, возможно; решение о целесообразности восстановления объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187, принимается собственником данного объекта самостоятельно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 04.08.2023 № 21/2023 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенное на спорном земельном участке, разрушено, в натуре не существует и не может использоваться по его функциональному назначению, суды пришли к верному выводу о том, что право предпринимателя на уничтоженный объект недвижимости прекращено.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что здание резервуарного парка склада кислот площадью 459,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:438, которое находилось на спорном земельном участке, уничтожено, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ИП Подгорной Д.А. на данный объект носит недостоверный характер, в связи с чем суды правильно не приняли во внимание запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вышеуказанное здание, которое уничтожено.

Как правильно отмечено судами, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на предоставление земельного участка, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. Предприниматель как собственник разрушенного объекта недвижимости вправе после его восстановления  и ввода в эксплуатацию (в установленном законом порядке) повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для размещения и  эксплуатации объекта недвижимости, тогда как на данный момент такие основания отсутствуют.

Таким образом, на земельном участке площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187 расположен только один     объект недвижимости площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:205, принадлежащий на праве собственности заявителю.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 расположен только     один объект недвижимости площадью 666,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:205, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9 211 кв.м, что более чем в 13 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площадью, равно как и не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010025:187 является неделимым.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 9 211 кв.м с кадастровым номером 34:34:010025:187 не является основанием для предоставления ИП Подгорной Д.А. в собственность без проведения торгов данного земельного участка в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП Подгорной Д.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А12-7271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов