Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-106533/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8097/2024

Дело № А41-106533/23
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области - ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция),

от ООО «Регионстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-106533/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Регионстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области указала на наличие у ООО «Регионстрой» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 15 475 900.39 руб., в том числе: основной долг - 9 433 236.21 руб., пени - 5 827 670.18 руб., штраф-214 994.00 руб.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган указал, что за последние три года операции по счетам не проводились.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников количество сотрудников составило: за 2019г. - 36 человек.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 30.07.2019г. (расчет сумм налога НДФЛ за шесть месяцев 2019г.).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 29.07.2019г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018г. активы и пассивы ООО «Регионстрой» составили 106 826 000.00 руб., из них: материальные внеоборотные активы - 5 619 000.00 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 459 000.00 руб., запасы - 25 026 000.00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 926 000.00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 69 796 000.00 руб., капитал и резервы - 9 627 000.00 руб.

Из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответу из ГИБДД за ООО «Регионстрой» транспортные средства не числятся.

В связи с тем, что у организации отсутствует недвижимое имущество, а соответственно и активы, достаточные для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, уполномоченный орган считает возможным признание налогоплательщика банкротом с применением ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансирование процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы предполагается за счет активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, за счет взыскания дебиторской задолженности с ГБУ МО «Мосавтодор», а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Регионстрой» имущества, денежных средств, вероятности обнаружения имущества в достаточном объеме, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, а также отсутствие у инспекции возможности финансировать процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника (ООО «Регионстрой») задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу № А41-45235/20 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы денежные средства в сумме 1 214 941,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2021 оставил судебные акты без изменения.

ГБУ МО «Мосавтодор» в добровольном порядке решение суда не исполнило.

21.12.2022 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-45235/20.

С учетом даты обращения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.12.2023) и даты вступления судебного акта по делу № А41-45235/20 в законную силу (14.07.2021) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ) не истек.

Таким образом, возможность взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в сумме 1 214 941, 98 рублей в пользу ООО «Регионстрой» в настоящее время не утрачена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-90139/18 признано недействительным решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 г.; с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 7 277 117.00 руб. задолженности за выполненные работы, 65 386.00 руб. расходов по государственной пошлине.

12 марта 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное следующими обстоятельствами.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.20219 по делу № A31-2896/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 015284454 для осуществления принудительного взыскания в отношении должника ООО «Регионстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк».

В ходе исполнительного производства № 1904/19/50044-СД имущество должника ООО «Регионстрой», а именно дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-90139/2018 по иску ООО «Регионстрой» к ГБУ МО «Мосавтодор» в размере 7 277 117.00 руб., реализовывалось в принудительном порядке.

В рамках исполнительного производства № 1904/19/50044-СД судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО «Совкомбанк» предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» заявило о согласии об оставлении за собой в счет погашения долга имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.12.2021 № 50044/21/395734 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

29 декабря 2021 г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю дебиторская задолженность по решению суда № А41-90139/2018 от 14.08.2019 была передана ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-90139/18 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Произведена замена ООО «Регионстрой» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» 7 277 117 руб., выдан исполнительный лист.

18 ноября 2022 г. данный исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о его полном исполнении.

Таким образом, за счет средств Федерального казначейства по Московской области погашена задолженность ООО «Регионстрой» перед ПАО «Совкомбанк», в то время как по состоянию на 30.05.2019 г. у ООО «Регионстрой» уже имелись неисполненные обязательства, что подтверждается направленным в адрес должника требованием № 316 от 12.02.2019, в котором указан общий размер задолженности в размере 1 742 876.57 руб., в т.ч. по налогам - 1 575 955.10 руб., срок уплаты по требованию до 22.02.2019 г.

Уполномоченный орган указал, что поскольку по состоянию на 18.03.2022 (дата определения о процессуальном правопреемстве) у ООО «Регионстрой» имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в размере 9 990 098,67 руб., в том числе по НДФЛ и страховым взносам на ОПС (вторая очередь), произведенная передача дебиторской задолженности и последующее перечисление денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Также необходимо отметить, что сумма основного долга ООО «Регионстрой» перед ПАО «Совкомбанк» составляла 1 932 728,84 руб., что меньше суммы задолженности ООО «Регионстрой» по обязательным платежам второй очереди (2 241 798.32 коп.) по состоянию на 18.03.2022 г.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики о разрешении споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убедительными, заслуживающими внимание.

Отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию сделки по передаче дебиторской задолженности и последующему перечислению денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» не усматривается.

Таким образом, существует возможность пополнения конкурсной массы ООО «Регионстрой» за счет дебиторской задолженности ГБУ МО «Мосавтодор», а также возможности оспаривания сделок по передаче дебиторской задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) не отказалась.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика ООО «Регионстрой» явку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своего представителя не обеспечил, бесспорные доказательства отсутствия задолженности по уплате обязательных платежей, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с необоснованным прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления уполномоченного органа) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-106533/23 отменить.

Направить дело № А41-106533/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

Н.Н. Катькина