Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А70-26313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26313/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (626020, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (143009, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, помещ. VIII, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по делу № А70-26313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - ООО «М-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее - ООО «Геоспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 28.12.2020 № 1/12/20.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

30.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое ООО «Геоспецстрой» к ООО «М-Инвест» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 05.03.2021 № 3.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено обществу «Геоспецстрой».

Постановлением от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Геоспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление о возвращении встречного искового заявления отменить, встречное исковое заявление принять к производству и рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция о прекращении обязательств зачетом, сформированная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6); зачет по настоящему делу соответствует основным критериям для прекращения обязательств зачетом, разработанных законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и судебной практикой, а именно: встречность, однородность, наступление срока исполнения по обязательствам у заявителя зачета, исполнимость пассивного требования; в связи с зачетом требований не подлежит начислению неустойка на прекращенные зачетом требования, что соответствует ретроактивности зачета; необоснованный отказ ответчику в законном зачете повлечет ряд последствий и нарушение баланса интересов сторон; обращение в суд с отдельным иском по договору поставки вызвано отказом в принятии встречного искового заявления и защитой интересов ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом рассмотрения первоначального иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 28.12.2020 № 1/12/20.

Встречный иск о взыскании задолженности и неустойки основан на договоре поставки от 05.03.2021 № 3.

Возвращая встречный иск, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное и встречное требования сторон основаны на разных договорах; констатировал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, поскольку в предмет доказывания войдет еще один комплекс взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском по тем же требованиям (дело № А70-7917/2023).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

При рассмотрении спора судам также следовало учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных обществом возражений, что, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд со встречным исковым требованием.

С учетом вышеприведенных разъяснений позиция подателя кассационной жалобы о наличии у него права заявить о зачете встречного требования об оплате обоснована.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-7917/2023 по исковому заявлению ответчика по тем же требованиям, суд округа, исходя из процессуальной эффективности и экономии правосудия, приходит к выводу о том, что ООО «Геоспецстрой» для достижения целей прекращения обязательств зачетом в порядке, разъясненном в постановлении Пленума № 6, не лишено права на объединение рассматриваемого дела и дела № А70-7917/2023 в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1