Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А60-14018/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13177/2018(8)-АК

Дело № А60-14018/2017
12 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя кредитора ФИО2

ФИО3, доверенность от 23.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

о признании требования ФИО2 в размере 227735 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-14018/2017

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ФИО5,

установил:

28.03.2017 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

29.03.2017 заявление оставлено без движения.

Определением от 28 апреля 2017 года срок оставления заявления без движения был продлён.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29 мая 2017 года возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 18 января 2018 года (резолютивная часть от 12.01.2018) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО4 (дата и место рождения: 13.05.1957, г. Зыряновск, Восточно-Казахстанской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до 12.07.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 624007, г. Пермь, а/я 65), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 121170, <...>; 121170, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 131, на ЕФРСБ – 13.04.2018.

Решением от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении ФИО4 (дата рождения: 13.05.1957, г. Зыряновск, Восточно-Казахстанской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 16.01.2020. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 779), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 119121, <...>, п.1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №137 от 07.08.2019, стр. 145, на ЕФРСБ – 25.07.2019.

15.06.2021 (на заявлении ошибочно проставлен штамп суда с датой поступления 16.05.2021) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1554184 руб. 63 коп. (л.д. 10).

Определением от 25.06.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года требования ФИО2 в размере 227735 руб. 82 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2, включить требование кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди в размере 1 554 184,63 рублей.

ФИО2 не согласен с размером признанного обоснованным требования к должнику. Считает, что супруги ФИО2 и ФИО5 вправе включиться в реестр требовании кредиторов на ½ от уплаченной суммы по договору займа, т.е. 7 958 692,86 / 2 – 2 425 161,80 = 1 554 184,63 рублей.

Кроме того, апеллянт считает, что при объявлении резолютивной части 02.09.2021, определения АС СО от 13.09.2021 суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочно сделан вывод о предъявлении требования за пределами двухмесячного срока, со ссылкой на уведомление от 21.12.2020, которым финансовый управляющий известил кредитора о том, что требование в размере 1554184 руб. 63 коп. текущим для должника не является. Фактически ФИО2 был уведомлен финансовым управляющим о том, что его требование не является текущим 05.06.2021 года по электронной почте, о чем в материалах дела имеется скрин электронной почты и письма. В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил данный факт. А уже 16.06.2021 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов, т.е. без пропуска 2 месячного срока.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 требование, верно признал его обоснованным частично – на сумму 227 735 руб. 82 коп.

Так, согласно кредитному договору № <***> от 01.11.2011 ФИО2, ФИО4, ФИО5, именуемые созаемщиками, заключили договор с ОАО «Сбербанк России».

Созаемщики на условиях солидарной ответственностиобязались возвратить кредитору (ПАО «Сбербанк России) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит выдавался под покупку трехкомнатной квартиры по адресу <...>.

Данная квартира зарегистрирована на ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ144665 от 14.11.2011 и 66АЕ144666 от 14.11.2011.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры и процентов за пользование кредитом в размере 7 958 692,86 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и справкой банка о полной выплате кредита и процентов по нему.

Таким образом, исполнив обязательства перед банком, ФИО2 как один из созаёмщиков вправе отнести понесённые им расходы на должника лишь в части - 1/3, поскольку созаёмщики несут солидарную ответственность перед кредитором (ст. 325 ГК РФ).

Регистрация же объекта недвижимости, приобретённого на заёмные средства, на двух из созаёмщиков - ФИО2, ФИО4, не указывает на возможность взыскания с должника 1/2 от суммы внесённых средств в банк, поскольку не изменяет обязательства перед банком.

Всего ФИО2 было оплачено банку 7 958 692 руб. 86 коп.

Определением от 04.12.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 425 161 руб. 80 коп.

Таким образом, не включённой в реестр требования должника остаётся сумма 227 735 руб. 82 коп. (7 958 692,86/3-2 425 161,80 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 требования ФИО2 в размере 227 735 руб. 82 коп. верно признаны обоснованными в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на предъявление требований суд и удовлетворения заявленных требований удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в реестр текущих платежей должника включено требование кредитора ФИО2 на сумму 1554184 руб. 63 коп., основанием включения в реестр текущих платежей послужила оплата по кредитному договору <***> от 01.11.2011, справка о полной выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Данные обстоятельства рассмотрены и установлены судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 о включении в реестр кредиторов.

При этом после смены финансового управляющего, 05.06.2021 финансовый управляющий ФИО8 направил ФИО2 уведомление об исключении платежей в сумме 1 554 184,63 рублей из числа текущих платежей в связи с тем, что данное требование не является текущим, исходя из того, что кредитный договор № <***> заключен 01.11.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сумма в размере 1 554 184,63 рубля была ошибочно квалифицирована как текущая задолженность и учтена финансовым управляющим ФИО9 в качестве текущей.

Согласно отчёту по отслеживанию почтового отправления данное уведомление от 21.12.2020 было направлено ФИО2 21.12.2020 (почтовый идентификатор 80111654491703) по почтовому адресу, указываемому кредитором в своих заявлениях. По истечении срока хранения (30.01.2021) почтовое отправление было возвращено (л.д. 26-27).

Таким образом, уведомление от 21.12.2020, направленное в адрес ФИО2 не было доставлено адресату.

Оснований полагать, что кредитор ФИО2 мог уклониться от получения корреспонденции, тем самым усложнив себе процесс защиты прав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически ФИО2 был уведомлен финансовым управляющим о том, что его требование не является текущим только 05.06.2021 по электронной почте, о чем в материалах дела имеется скрин электронной почты и письма (23-25). В судебном заседании в суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил данный факт.

При этом уже 15.06.2021, то есть фактически незамедлительно, ФИО2 было направлено заявление о включении в реестр кредиторов.

Из предыдущей переписки финансового управляющего и ФИО2 следует, что финансовому управляющему был известен электронный адрес ФИО2, на который ранее 14.12.2020 управляющий направлял отчет по процедуре реализации имущества ФИО4 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о том, что его требование не является текущим, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что ФИО2 до момента получения 05.06.2021 уведомления финансового управляющего добросовестно полагал, что его требования учитываются в реестре требований кредиторов в качестве текущих, а, следовательно, отсутствует правовая необходимость в подаче заявления о включении требований в реестр в арбитражный суд, следовательно, причины пропуска подачи заявления кредитора следует признать уважительными, требования ФИО2 в размере 227 735 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-14018/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требования ФИО2 в размере 227 735 руб. 82 коп. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова