Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А71-16992/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1472/2025-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А71-16992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2025 года по делу № А71-16992/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Групп» (далее - истец, общество «КС Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (далее - ответчик, учреждение, МКУ


«Административная инспекция г. Ижевска») о взыскании 7 000 000 руб. долга по контракту от 10.04.2024 № 0813500000124003866, неустойки 147 860 руб. 53 коп. за нарушение срока оплаты услуг за период с 13.09.2024 по 24.09.2024, с последующим начислением, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг по контракту от 10.04.2024 № 0813500000124003866 в размере 7 000 000 руб., нестойка за просрочку оплаты услуг в размере 147 860 руб. 53 коп. за период с 13.09.2024 по 24.09.2024, с последующим ее начислением, начиная с 25.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 руб., а также 239 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2024 № 259.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, просит решение суда указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты услуг по контракту. В данном случае задержка оплаты выполненных истцом работ вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно действиями третьих лиц, МВД по УР не предоставляло сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств, что, по мнению ответчика, исключает ответственность МКУ «Административная инспекция города Ижевска».

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан неверный вывод о не размещении МКУ «Административная инспекция города Ижевска» мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в Единой информационной системе в сфере закупок. МКУ «Административная инспекция города Ижевска» приемка услуг не осуществлена, в Единой информационной системе в сфере закупок размещен мотивированный отказ, таким образом, требования общества «КС Групп» о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, суд рассматривающий дело должен всесторонне исследовать вопрос при определении неустойки, надлежаще применить нормы права, прибегнуть к толкованию норм, в том числе статьи 333 ГК РФ. Излишний размер неустойки в данном случае нарушает принципы справедливости, соразмерности, приводит к неосновательному обогащению ООО «КС Групп».


Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что требования о взыскании неустойки необоснованные и подлежащие отклонению, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг неправомерное и подлежащее отмене.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойка, штраф), судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 между МКУ «Административная инспекция г. Ижевска» (заказчик) и обществом «КС Групп» (исполнитель) заключен контракт № 0813500000124003866 (далее - контракт), по условиям которого, объектом закупки является оказание услуг истцом по предоставлению информации о нарушениях Правил благоустройства г. Ижевска, зафиксированных мобильными комплексами фотофиксации. Предметом контракта является оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях Правил благоустройства г. Ижевска, зафиксированных мобильными комплексами фотофиксации.

Цена контракта составляет 7 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта), при этом цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость услуг, уплату налогов, сборов пошлин и других обязательных платежей (п. 3.2. контракта).

Оплата производится в размере 100 % от стоимости оказанных за календарный месяц услуг на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчёты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (п.


3.3. контракта). Предварительная оплата (авансирование) не производится (п. 3.3.1. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общий срок приемки оказанных за календарный месяц услуг составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку услуг и подписать документ о приемке, либо в этот срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5 муниципального контракта установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязательств - пени за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 5.2) от не оплаченной суммы и штрафы за неисполнение иных обязательств заказчиком - 5000 рублей за каждый случай (пункт 5.10).

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по контракту, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий контракта оплату в полном объеме от заказчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 13.09.2024 по 24.09.2024 в размере 147 860 руб. 53 коп. за просрочку оплаты долга с дальнейшим ее начислением с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.10 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы


материального права применены судом первой инстанции правильно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.1 контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 13.09.2024 по 24.09.2024 в размере 147 860 руб. 53 коп. за несвоевременную оплату долга по муниципальному контракту.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Расчет истца не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, а просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине не предоставления МВД по УР сведений


о собственниках (владельцах) транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не поставлено в зависимость от взаимодействия между заказчиком и государственными структурами.

Согласно условиям контракта, оплата производится в размере 100 % от стоимости оказанных за календарный месяц услуг на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчёты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. контракта). Предварительная оплата (авансирование) не производится (пункт 3.3.1. контракта).

Из материалов дела следует, что по результатам оказания услуг, в Единой информационной системе в сфере закупок, размещены акты о приемке выполненных работ от 03.07.2024 № 9 на сумму 4 396 000 руб., от 06.08.2024 № 13 на сумму 2 604 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что общий срок приемки оказанных за календарный месяц услуг составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку услуг и подписать документ о приемке, либо в этот срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта ответчик приемку выполненных по контракту услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в информационной системе не разместил; факт выполнения услуг в соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик фактически принял результат услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от оплаты выполненных по договору работ не обоснован, доказательства добросовестности действий заказчика, отсутствуют.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 147 860 руб. 53 коп. за период с 13.09.2024 по 24.09.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения статьи 401 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при


осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы ответчика о размещении мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, как предусмотрено п. 4.2 контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку заключенным сторонами контрактом предусмотрено применение штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в указанной части законным и обоснованным.

Относительно ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении


ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Как следует из материалов дела, МКУ «Административная инспекция города Ижевска» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2025 № 3059).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ муниципальное казенное учреждение «Административная инспекция города Ижевска» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года по делу № А71-16992/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Административная инспекция города Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3059 от 06.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович