Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А28-8458/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8458/2022
г. Киров
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявителя ФИО2 ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу № А28-8458/2022

по заявлению ФИО2

к межмуниципальному отделу по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненормативного акта межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Отдел Управления Росреестра) - уведомления № КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую, недействительным, признании решения Отдела Управления Росреестра - отказа в регистрации перехода права собственности на столовую, незаконным, признании судом перехода права собственности на столовую по адресу: <...> от продавца СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю ФИО2, обязании Отдела Управления Росреестра провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоза) «Труд» к ФИО2 на недвижимое имущество - столовую, расположенную по адресу: Кировская обл., Вятскополянский район, ул. Новая д. 5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указал, что актом приема-передачи объекта недвижимости «Столовая», в котором отражена дата принятия объекта недвижимости к бухгалтерскому учету колхоза, дата снятия с бухгалтерского учета в момент продажи заявителю, инвентарный номер объекта недвижимости, дата ввода в эксплуатацию, техническим паспортом столовой, в котором отражен инвентарный номер столовой, присвоенный БТИ, год завершения строительства здания, подтверждается наличие ранее возникшего права собственности СХА (колхоза) «Труд» на столовую. Исходя из позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14, нормативных положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», у СХА (колхоза) «Труд» в 1985 году в силу закона возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Также заявитель обращает внимание, что во исполнение уведомления Управления от 24.03.2021 представил необходимые документы, подтверждающие факт возникновения права собственности у СХА (колхоза) «Труд»: инвентаризационная опись № 4, в которой в пункте 9 указана столовая, технический план Столовой для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. Кроме того, технический план Столовой приложен к заявлению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 ФИО2 обратился в Отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 1017 кв. м, по адресу: 612981, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Ямышка.

Согласно описи от 10.03.2021 на государственную регистрацию представлены документы:

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.03.2021 № MFC-0237/2021-120150-l,

- опись от 10.03.2021;

- договор купли-продажи от 24.02.2009;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2009 № 00000001;

- выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 в отношении СХА (колхоз) «Труд»;

- чек от 10.03.2021 об уплате государственной пошлины за регистрацию права.

24.03.2021 Отдел Управления Росреестра составил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-85394110/1 с указанием необходимости устранения препятствий для государственной регистрации, а именно: заявителю необходимо представить в орган регистрации прав документы, устанавливающие факт возникновения права собственности у СХА (колхоза) «Труд».

Во исполнение уведомления от 24.03.2021 № КУВД-001/2021-85394110/1 заявитель представил в Отдел Управления Росреестра копии документов из дела Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-31907-200/24 том 3, листы 64-71): инвентаризационная опись № 4, в пункте 9 которой указана Столовая.

22.12.2021 Отдел Управления Росреестра составил уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-8539410/3 по основанию: право собственности СХА (колхоза) «Труд» не зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Заявитель не представил на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности у СХА (колхоза) «Труд», которая продала объект недвижимости заявителю ФИО2, а также технический план для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Полагая уведомление от 22.12.2021 № КУВД-001/2021-8539410/3, отказ в регистрации перехода права собственности на столовую незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2 заявления в Отдел Управления Росреестра).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 1017 кв. м, по адресу: 612981, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Ямышка. К заявлению был приложен договор купли-продажи от 24.02.2009 с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2009 № 00000001.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предметом договора явилось имущество СХА (колхоза) «Труд», именуемое «товар» (совокупность материалов), находящееся по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, деревня Ямышка: Лот № 9 Столовая, год постройки 1985, этажность 1 - этаж, общая площадь ок. 1017 кв. м, фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, стропила, оконные блоки, дверные блоки деревянные, кровля алюминиевая, инженерные сети (трубопроводы, вентиляция, кабели, провода), арматура и оборудование внутри здания, наружные инженерные сети к зданию Столовой, в том состоянии и количестве, в котором находится «товар» на момент проведения аукциона.

В акте о приеме-передаче объект описан как Столовая 1985 года постройки, этажность - 1 этаж, фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия – железобетонные, адрес: Кировская обл., Вятскополянский р-н, д. Ямышка.

Сведения о спорном объекте в том описании, которое приведено как в заявлении о государственной регистрации, так и в договоре купли-продажи и в акте о приеме-передаче (кадастровый учет объекта), и о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствовали в ЕГРН на момент подачи заявления в Отдел Управления Росреестра.

Доказательства технического учета или государственного учета спорного объекта недвижимости ФИО2 в Отдел Управления Росреестра представлены не были.

Указание в акте о приеме-передаче от 16.04.2009 № 00000001 инвентарного номера Столовой 00000026 не свидетельствует о том, что в отношении данного объекта был проведен технический учет или государственный учет.

Инвентаризационная опись основных средств от 28.05.2008 № 4, представленная ФИО2 в Отдел Управления Росреестра во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, является документом первичного бухгалтерского учета в соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и не относится к документам технического или государственного учета объекта. Кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют идентифицирующие признаки столовой как объекта недвижимости.

Технический паспорт на Столовую, изготовленный 28.12.2016, в Отдел Управления Росреестра не был представлен, а технический план на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская обл., Вятскополянский р-н, Ямышка д., Новая ул., д. 5, составлен 01.07.2022, то есть спустя более полугода после отказа ответчика в государственной регистрации перехода права.

Таким образом, поскольку спорный объект на момент его приобретения ФИО2 по договору купли-продажи от 24.02.2009 не был поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, не было зарегистрировано в установленном порядке право СХА (колхоза) «Труд» на спорный объект, построенный и введенный в эксплуатацию до введения в действие Закона № 122-ФЗ, то есть при отсутствии в ЕГРН любых сведений о Столовой по состоянию на 10.03.2021, у Отдела Управления Росреестра имелись основания для отказа государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы заявителя о том, что право собственности СХА (колхоза) «Труд» на Столовую являлось ранее возникшим, не требующим представления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа ответчика, так как непредставление в орган регистрации прав документа, устанавливающего факт возникновения права собственности у СХА (колхоза) «Труд», явилось не единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 18-КГ20-91-К4, изучены судом апелляционной инстанции и признаны не подлежащими применению к рассматриваемому делу, основанному на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 по делу № А28-8458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова