Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-12592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12592/2018

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича, г.Казань (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К", г.Казань (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587) об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 16:50:080119:122 в размере 80 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МКУ города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», открытого акционерного общества «ТЫЛСЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2020,

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (ответчик, общество) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: <...> площадью 1 576 кв.м., по установленным координатам.

Определениями суда от 10 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Тылсым» и общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее по тексту – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании заявил о необходимости определить размер платы за установленный сервитут в размере 80 000 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о незначительной интенсивности пользования сервитутом истцом.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил письменные возражения на расчет стоимости сервитута истца. Не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением её проведение иному эксперту.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли – продажи земельного участка №22068 от 30.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенного по адресу: РТ, <...> участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 22 – 24 том 1). На указанном земельном участке расположены: нежилое здание (склад) общей площадью 225,50 кв.м. лит. Б, здание склада общей площадью 137,60 кв.м., лит. Г1, 1 – этажное общей площадью 363,10 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 и выписок из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:97, 16:50:080119:98, 16:50:080119:101, 16:50:080119:103, 16:50:080119:105, 16:50:080119:106, 16:50:080119:107, расположенные по адресу: РТ, <...> о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 25-27, 30 – 47, том 1).

Истец 16.03.2018 обратился к ответчику с предложением установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 (л.д. 12 – 13, том 1).

В связи с уклонением ответчика от предложения об установления сервитута, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98, в части площади 1 449, 6 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, МО «г.Казань», <...> с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: <...>, без ограничения срока, с установлением стоимости сервитута 52 188 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:98, в отношении которого истцом было заявлено требование об установлении сервитута, объединен с другими земельными участками с присвоением нового кадастрового номера 16:50:080119:118, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого просил установить сервитут.

В последующем, земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:118 разделен на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель – К», расположенного по адресу: <...> площадью 1 443,2 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП ФИО5 на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек:

X
Y

1
469065.16

1304575.84

2
469129.26

1304612.38

3
469132.85

1304615.77

4
469133.76

1304618.93

5
469133.91

1304622.09

6
469132.91

1304626.74

7
469131.10

1304631.10

8
469126.51

1304642.10

9
469111.40

1304673.71

10

469094.71

1304711.75

11

469094.56

1304714.85

12

469095.10

1304717.54

13

469097.49

1304722.17

14

469110.40

1304739.04

15

469106.81

1304737.00

16

469101.76

1304745.86

17

469088.91

1304728.92

18

469086.46

1304722.69

19

469086.40

1304718.56

20

469087.05

1304714.15

21

469127.13

1304623.08

22

469125.87

1304617.85

23

469111.20

1304609.12

24

469062.43

1304580.11

1
469065.16

1304575.84

Указанным решением установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955 руб. 20 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-12592/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости установленного судом сервитута земельного участка.

Представитель истца поддержал ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы по делу. В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о постановке вопроса перед экспертом при проведении экспертизы, указанного в запросах, направленных судом в экспертные учреждения. При этом, интенсивность движения автомобильного транспорта, принадлежащего как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам, по земельному участку, на который установлен сервитут, предлагается эксперту учесть не путем проведения хронометража, а на основании имеющихся документов и путем проведения визуального осмотра объекта сервитута и принадлежащих сторонам земельных участков, с выездом на место.

Определением от 18 марта 2020 года судом по делу назначена экспертиза в целях определения стоимости платы за сервитут с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО6, в ходе которой проведен натурный осмотр земельного участка.

Указанным определением производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

Определением от 17 июня 2020 года судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» о предоставлении дополнительных документов и направлении ей копии книги регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию расположения исследуемого объекта по адресу: РТ, <...> за 2019 и 2020 годы, наличие которой было установлено в ходе осмотра объекта.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта №947 от 03.07.2020, в связи с чем производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, которая пояснила порядок проведения экспертизы и ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Отменяя решение по настоящему делу в части установления платы за право ограниченного пользования ИП ФИО5 земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер платы, руководствовался постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.09.2015 № 712 и не учел, что данным постановлением был утвержден Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, который применению к земельным участкам, находящимся в частной собственности, не подлежит, а также не учел характер и интенсивность использования земельного участка, не указал, какая конкретно техника будет проезжать по земельному участку ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее по тексту - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

Из итогового вывода экспертного заключения следует, что «размер платы за сервитут за часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель – К», расположенного по адресу: <...> площадью 1 443,2 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности в соответствии с установленными судом координатами поворотных точек и с учетом интенсивности движения автотранспорта, принадлежащего как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 160 600 руб. в год или 13 383 руб. 33 коп. в месяц».

Представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта, просит установить размер платы за сервитут в размере 80 000 рублей, пояснив, что территория сервитута будет использоваться не только истцом, но и уже используется самим собственником и его арендаторами, как внутриплощадочная дорога, при том, что на территорию в расчетный период (с сентября 2019 по июнь 2020) машины истца не заезжали, в том числе и по причине создания препятствий в этом со стороны ответчика.

Представитель ответчика, возразив против установления платы сервитута в размере 80 000 руб., указал, что произвольное снижение цены определенной экспертом, которая и так значительно ниже фактических убытков ответчика, означает отступление от принципа соблюдения баланса интересов сторон, и не может отвечать принципам законности и справедливости судебного решения.

Из описательной части экспертного заключения следует, что за земельном участке с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположены здания и сооружения производственной базы, которые вместе с земельным участком предоставлены обществом «Акварель-К» в аренду обществу «Инфинити». Доступ на территорию земельного участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Объект экспертизы – часть земельного участка площадью 1443,2 кв.м. находится в эксплуатации и используется в соответствии с функциональным назначением, как внутриплощадочная дорога.

В расчетной части экспертного заключения указано, что величина соразмерной платы за сервитут формируется на базе рыночного ценообразования компенсационной выплаты за те неудобства и ограничения, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. Под рыночной стоимостью здесь должна пониматься не стоимость объекта исследования в обмене при самостоятельном совершении сделки с сервитутом на открытом рынке (что невозможно для объекта исследования по основаниям пункта 2 статьи 275 ГК РФ), а рыночная база ценообразующих факторов устанавливаемого сервитута и возможность совершения сделки с сервитутом в составе объекта недвижимости (земельного участка).

При определении величины соразмерной платы за сервитут исследовались следующие факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на расположение земельным участочком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Экспертом определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими. Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществлена экспертом экспертным методом.

Экспертом произведен анализ значений перечисленных факторов, согласно которому установлено, что

- доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом – незначительная по отношению к общей площади объекта недвижимого имущества (9,58%);

- степень ограничения пользования – незначительная, практически не составляет препятствий для использования собственником;

- интенсивность использования сервитута – низкая, ограничения, связанные с сервитутом возникают редко;

- степень влияния на распоряжение земельным участком – ниже среднего. Наличие сервитута воспринимается участниками рынка как незначительное ограничение при совершении сделок.

В экспертном заключении эксперт указал, что количество наблюдений по каждому уровню риска умножается на значение указанного уровня. Итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, определяется средневзвешенное от количества факторов.

Согласно расчету эксперта, итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки, вследствие установления сервитута в результате расчета составила 6,25%, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (1 443,2 кв.м.) составила: 2 569 600 (стоимость части земельного участка) * 6,25% = 160 600 рублей в год или 13 383 руб. 33 коп. в месяц.

При этом, экспертом на основании данных представленного заказчиком «Книги регистрации въезда и выезда автотранспорта» на территорию принадлежащую ООО «Акварель» установлено:

- с сентября по декабрь 2019 года на территорию въехало 49 транспортных средств (данные за 4 месяца);

- с января 2020 года по 16 июня 2020 года на территорию въехало 344 транспортных средств, в том числе, 309 транспортных средств в ООО «Пенопласт».

Таким образом, общее число въехавших на территорию ООО «Акварель – К» за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года составило 393 транспортных средства.

По смыслу приведенных в утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок правовых подходов следует, что плата за сервитут определяется судом при рассмотрении иска об установлении сервитута, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 9).

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта №947 от 03.07.2020, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что эксперт, определяя величину соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка, служащей внутриплощадочной дорогой, в размере 160 600 рублей в год, не учел, что указанным земельным участком также пользуется само общество с ограниченной ответственностью "Акварель - К" и его арендатор. Более того, при расчете интенсивности движения экспертом установлено, что с января 2020 года по 16 июня 2020 года на территорию въехало 344 транспортных средств, из которых 309 транспортных средств заехало через указанный земельный участок в общество с ограниченной ответственностью «Пенопласт». При этом, к истцу не заехало ни одно транспортное средство. По пояснениям представителя истца земельный участок общества «Пенопласт» находится рядом с земельным участком истца, что представителем ответчика не отрицается.

Ответчик, возражая против результатов экспертизы, указал, что заключение эксперта не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению оценочной экспертизы, оформлению ее результатов, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. По мнению ответчика, стоимость пользования сервитутом должна составлять 7 199 254 руб. в год.

На замечания ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения, признанные судом обоснованными.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта №947 от 03.07.2020 о результатах проведения судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения и соответствующим Закону об оценочной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения. При этом, суд в судебном заседании разъяснил сторонам о возможности проведения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием объективных данных об интенсивности пользования истцом сервитутом из-за чинения ему препятствий ответчиком. Однако, подобных ходатайств от сторон не поступило.

Довод ответчика о недостаточности установленного экспертом размера платы за сервитут на покрытие предполагаемых его расходов по уборке от мусора, снега и на содержание внутриплощадочной дороги, суд считает необоснованным и не влекущим объективную необходимость включения их в стоимость сервитута, поскольку степень ограничения пользования ответчиком земельным участком признана экспертом незначительной, а интенсивность использования сервитута истцом - низкой.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, учитывая пользование земельным участком, занятым сервитутом, обеими сторонами по делу с разной интенсивностью, принимая во внимание значительно низкую интенсивность пользования сервитутом истцом по сравнению с иными лицами, а также с учетом согласия истца, суд считает необходимым установить размер платы за сервитут путем паритетного разделения рассчитанного экспертом размера возможных вследствие установления сервитута убытков между истцом и ответчиком.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон и интенсивности пользования ими обремененным сервитутом земельным участком, суд приходит к выводу, что плата за право ограниченного пользования истцом частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель – К», расположенного по адресу: <...> площадью 1 443,2 кв.м. подлежит установлению в размере 80 000 рублей в год.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку настоящее решение принято в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчик иск не признавал, ходатайствовал о проведении экспертизы, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в данном случае распределению не подлежит, поскольку указанный вопрос был рассмотрен при первоначальном рассмотрении искового заявления. Между тем, при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что в машинописном тексте резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена опечатка в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения 3 и 4 абзацев, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом изложенного, на основании статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса РФ, руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО5 плату за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель – К», расположенного по адресу: <...> площадью 1 443,2 кв.м. в размере 80 000 рублей в год.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин