Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А06-2229/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2229/2021
г. Саратов
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу № А06-2229/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт губернатора ФИО2, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «ЩИТ» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (414024, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга - Щит» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БЕРКУТ» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023,

- от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «ЩИТ» - ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО4, действующего по доверенности от 10.04.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Форштат» - ФИО4, действующего по доверенности от 12.06.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БЕРКУТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО4, действующего от 11.11.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» - ФИО5, действующего по доверенности от 10.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит», ИНН <***>) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС по Астраханской области) от 22.12.2020 №07-01 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит»;

о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации постановление УФНС по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-01;

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексуРоссийской Федерации действия УФНС по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23-24 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «ЧОО «Волга-Щит», расположенном по адресу: <...>, оформленной протоколом выемки №1 от 23.12.2020, и обязать ответчика возвратить заявителю изъятые подлинники документов, в том числе:

Папка-регистратор бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №10» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами:

Договор № ПЦО-103/19(01)(Аст)(с) от 01.08.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-23/19(01)(с) от 26.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-101/19(02)(Аст)(с) от 11.06.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-26/19(Аст)(01)(с) от 01.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-27/19(Аст)(01)(с) от 05.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-111/19(01)(Аст)(с) от 20.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-10/19(02)(Аст)(с) от 01.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-20/19(02)(с) от 12.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-20/19(01)(с) от 12.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-09/19(02)(Аст)(с) от 01.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-18/19(02)(Аст)(с) от 07.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-17/19(01)(Аст)(с) от 07.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-73/19(01)(с) от 07.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

- Договор № ПЦО-49/19(01)(с) от 05.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-100/19(02)(Аст)(с) от 19.07.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-35/19(01)(с) от 20.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-36/19(01)(Аст)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов - не вернулся

Договор № ПЦО-32/19(01)(Аст)(с) от 15.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-09/20(02)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-18/20(02)(с) от 26.02.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-46/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-50/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ГЩО-50/20(02)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-44/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

3.2. Папка-регистратор бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №12» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами:

Договор № ПЦО-83/19(02) от 24.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-83/19(01) от 24.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-51/19(Аст)(02)(с) от 05.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-67/19(02)(с) от 25.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-57/19 (01)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-94/19 (02)(Аст)(с) от 15.06.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-94/19 (01)(Аст)(с) от 01.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-71/19 (01)(Аст)(с) от 18.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-55/19(02)(Аст)(с) от 09.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-55/19(01)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-80/19(02)(Аст)(с) от 16.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-56/19(02)(с) от 08.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-56/19(01)(Аст)(с) от 08.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-57/19(02)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-58/19(ПС) от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-47/19 от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-47/19(02)(с) от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ШДО-37/19(01)(Аст)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-42/19(01)(с) от 22.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-44/19(02)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-44/19(01)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-41/19(01)(с) от 25.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-39/19(02)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-38/19(01)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-109/19(01)(Аст)(с) от 16.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-167/19(01)(Аст)(с) от 30.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-108/19(01)(с) от 13.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-43/19(02)(Аст)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

- Договор № ПЦО-64/19(01) от 18.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-68/19(Аст)(02)(с) от 24.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-99/19(01)(с) от 22.07.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-97/19(02) от 15.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-97/19(01)(с) от 15.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-90/19(02)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-90/19(01)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-65/19 от 22.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-65/19(01)(с) от 22.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Договор № ПЦО-91/19(02)(Аст)(с) от 20.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов;

Папка-регистратор синего цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Физика» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами:

Договор оказания охранных услуг № 11-08.2019 от 09.08.2019 с приложениями, а также правоустанавливающими документами на охраняемый объект;

Договор на оказание охранных услуг № 10-2018 от 11.10.2018 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 41-2018 от 31.10.2018 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 11-2019 от 27.12.2018 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг №б/н от 25.02.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 52/2019 от 29.03.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № б/н от 29.05.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № б/н от 28.08.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № б/н от 14.11.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2020 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 8 от 25.08.2019 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 0207001 от 02.07.2020 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 0109001 от 01.09.2020 с приложениями;

Договор на оказание охранных услуг № 0211001 от 02.11.2020 с приложениями;

Договор об оказании охранных услуг № 51/20 от 01.04.2020 с приложениями;

Договор об оказании охранных услуг № 93/20 от 01.07.2020 с приложениями;

- Договор №27/14 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями;

- Договор №27/13 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июль2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июнь 2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ май 2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ апрель 2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ март 2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ февраль 2019» с актами выполненных работ;

Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ январь 2019» с актами выполненных работ;

о признании незаконными и не соответствующие налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по изъятию 23-24 декабря 2020 года следующих документов и предметов ООО «ЧОО «Волга-Щит»:

документы, указанные в описи переданных подлинников документов и предметов от 21.01.2021;

документы, указанные в описи переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 04.02.2021;

документы, указанные в описи копий подлинников и копий документов и предметов от 29.12.2020;

документы, указанные в описи переданных подлинников документов и предметов от 29.12.2020;

документы, указанные в описи переданных документов и предметов от 29.12.2020;

документы, указанные в описи переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 29.01.2021;

документы, указанные в описи переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 25.01.2021;

документы, указанные в описи переданных подлинников документов и предметов от 29.01.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ Акты июнь 2019г.», возвращенные по описи от 01.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ Акты май 2019г.», возвращенные по описи от 02.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ акты февраль 2019г.», возвращенные по описи от 01.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ акты март 2019г.», возвращенные по описи от 03.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ акты январь 2019г.», возвращенные по описи от 03.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ Акты июль 2019г.», возвращенные по описи от 01.02.2021;

документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ акты апрель 2019г.», возвращенные по описи от 01.02.2021;

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексуРоссийской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23-24 декабря 2020 года на первом этаже по адресу: <...>: в помещениях с наклейкой «С Новым Годом», с табличкой «Заместитель директора», в помещении, ведущим из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, в помещении с табличкой «Приемная», а также на цокольном этаже по адресу: <...>, литер А: в помещениях пультовой охраны и серверной, оформленной протоколом №1 от 23.12.2020 как выемка у ООО «ЧОО «Волга-Щит»;

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по Астраханской области по осмотру, проведенному 23-24 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «ЧОО «Волга-Щит», расположенном по адресу: <...>;

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по Астраханской области по осмотру, проведенному 23-24 декабря 2020 года на первом этаже по адресу: <...>: в помещениях с наклейкой «С Новым Годом», с табличкой «Заместитель директора», в помещении, ведущим из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, в помещении с табличкой «Приемная», а также на цокольном этаже по адресу: <...>, литер А: в помещениях пультовой охраны и серверной, оформленному протоколом №1 от 23.12.2020 как осмотр в ООО «ЧОО «Волга-Щит»;

о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие УФНС России по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия ООО «ЧОО «Волга-Щит» документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020;

о взыскании с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО «ЧОО «Волга-Щит» денежных средствв в размере 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 по делу №А06-2229/2021 произведена замена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 на правопреемника УФНС по Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие УФНС по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ЧОО «Волга-Щит» документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23 декабря 2020 года. В остальной части заявленных требований отказано.

С УФНС по Астраханской области в пользу ООО «ЧОО «Волга-Щит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Волга-Щит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционной жалобы, состав суда председательствующий Пузина Е.В., судьи Акимова М.А., Степура С.М.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

ООО ЧОО «Волга-Щит» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что с целью установления фактической даты и времени внесения в информационный ресурс «Выездные проверки» ФНС России сведений о вынесении решения УФНС России по Астраханской области от 22.12.2020г. о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на 4 кв. 2020г., о вынесении решения МРИФНС России № 6 по Астраханской области о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2020г., установления даты и времени формирования указанных документов, необходимы специальные познания, в связи с чем, необходимо назначение по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЧОО «Волга-щит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 014 от 13.03.2023г., составленного Межрегиональной общественной организацией «Национальный Комитет Общественного Контроля» в отношении должностных лиц ИФНС России № 6 по Астраханской области и УФНС по Астраханской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку указанное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения от 22.12.2020 № 07-01, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО «Волга-Щит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.1 л.д.15-16).

23 декабря 2020 года Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области принято постановление № 07-о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, <...> (т.1 л.д.17).

23 декабря 2020 года Инспекцией принято постановление № 07-01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЧОО «Волга-Щит» за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих\опровергающих факт возможного совершения ООО «ЧОО «Волга-Щит» налогового правонарушения (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учёту; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения), на территории по адресу: 414024, <...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств (т.1 л.д.18-19).

Как указано в постановлении от 23.12.2020 № 07-01 о производстве выемки, мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу охранных предприятий «Волга-Щит» в целях сохранения права на применение специального налогового режима. Результаты проведённых мероприятий налогового контроля позволили Инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) – как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий «Волга-Щит».

23 декабря 2020 года на основании вышеуказанных постановлений и в соответствии со статьёй 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьёй 94 НК РФ налоговым органом произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты которых оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 1 (т.2 л.д. 68-77), протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 1, (т.1 л.д.20-26).

Изъятые документы и предметы поименованы в описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 №1 (т.1 л.д.27-43).

Считая, что вышеперечисленными действиями налогового органа нарушены его законные права и интересы, общество обратилось в прокуратуру Советского района г. Астрахани с жалобой, которая по подведомственности была передана для рассмотрения в УФНС по Астраханской области.

Решением УФНС по Астраханской области от 26.02.2021 № 55-Н жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 46-51).

ООО ЧОО «Волга-Щит», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-01 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Волга-Щит», постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, совершенные в ходе осмотра и выемки 23.12.2020, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что частично изъятые у налогоплательщика в ходе производства выемки документы возвращены заявителю после истечения установленного законом срока, признал соответствующее бездействие налогового органа незаконным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что должностные лица налогового органа действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщика в ходе осмотра и выемки не допущено.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Волга-Щит» указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям НК РФ, допущенным налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки, при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушениям, допущенным в ходе проведения осмотра и выемки и при оформлении указанных мероприятий налогового контроля и подтверждённых, в том числе, видеозаписями проверки, а именно:

- в решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют основания проведения выездной налоговой проверки;

- проведение выездной налоговой проверки поручено сотрудникам УФСБ России по Астраханской области – оперуполномоченным отдела «М» ФИО6 и ФИО7, которые за пределами предоставленных им федеральными законами полномочий принимали участие в проведении выездной налоговой проверки;

- должностными лицами налогового органа грубо нарушены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, незаконно проведена выездная налоговая проверка в условиях карантина;

- в нарушение части 4 статьи 94 НК РФ в постановлении о производстве выемки не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, конкретный перечень подлежащих изъятию документов и предметов, при этом требование об их предоставлении не направлялось;

- в протоколе осмотра и выемки не отражены содержание каждого действия сотрудников Инспекции, их последовательность, осмотр и выемка произведены в отсутствие лица, помещения которого осмотрены и чьи документы и предметы изъяты (представитель проверяемых лиц был лишен возможности присутствовать при выемке, производимой 20 сотрудниками налогового органа в помещениях 8 юридических лиц);

- в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц, время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий;

- в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов; изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика;

- в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими даже не истребовались, а сразу изымались подлинники;

- изъяты документы и предметы, не имеющие отношение к ООО ЧОО «Волга-Щит»;

- в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ООО «Форштат», POOP ФКЦ «Астрахань», которые не являются проверяемыми лицами. Осмотр и выемка произведены по адресу: <...>, литер А, который не указан в постановлениях о производстве осмотра и выемки.

- также, в нарушение требований части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует наименование органа, совершившего оспариваемые действия, сведения о действиях, название закона, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, указание на отказ в удовлетворении требования заявителя в части.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в решении от 22.12.2020 № 07-01 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит», вынесенным Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указано лицо, в отношении которого проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Указанное решение вынесено 22.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определён налоговым органом с учётом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Данное решение от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ.

Процесс включения организаций в план выездных налоговых проверок зависит от различных факторов, является четко регламентированным и многостадийным, а выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Так, согласно Рекомендациям по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, доведенным письмом ФНС России от 12.02.2018 N ЕД-5-2/307 (далее - Рекомендации), планирование и подготовка выездных налоговых проверок состоит из следующих процедур:

1) отбор налогоплательщиков на основе всестороннего анализа совокупности всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике с учетом критериев риска налоговых правонарушений, завершающийся определением списка налогоплательщиков, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ и которые могут быть включены в проект плана выездных налоговых проверок;

2) анализ информации об отобранных налогоплательщиках, которые могут быть включены в проект плана выездной налоговой проверки и сбор всей недостающей информации с целью подтверждения выявленных налоговых рисков, рассмотрение вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уточнить свои налоговые обязательства, и определение основных направлений проведения выездной налоговой проверки, в том числе: перечня видов налогов (сборов, страховых взносов) и проверяемых периодов, необходимых мероприятий налогового контроля, а также расчета предполагаемых затрат времени и трудозатрат на проведение выездной налоговой проверки;

3) формирование проекта плана выездной налоговой проверки;

4) утверждение плана выездной налоговой проверки;

5) исполнение плана выездной налоговой проверки.

При наличии объективных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, перед включением налогоплательщика в проект плана по выездной налоговой проверки территориальным налоговым органам, где налогоплательщик состоит на учете, проводится работа, направленная на добровольное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информацией с учётом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в июне 2020 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее – СУ МК России по Астраханской области) поступила информация (от 17.06.2020 исх № 203-2169-20) об уклонении вышеуказанными лицами от уплаты налогов, в связи с чем, после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Волга-Щит» об отсутствии в решении оснований проведения выездной налоговой проверки отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Волга-Щит» о том, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что плановая выездная проверка была включена в утвержденный план проведения выездных налоговых проверок, а также о том, что решение о включении в указанный план проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ОП «Волга-Щит» принято 22.12.2020, то есть в день назначения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Планирование выездных налоговых проверок производится на основании концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, согласно которой налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (далее - Концепция) планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит» послужило наличие сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю, как утверждают заявитель, не является нарушением, исключающим законность решения о назначении выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные НК РФ, для проведения такого вида налоговой проверки. При этом необходимо отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку таковые отнесены к ведению налоговых органов, перечисленных в статье 4 НК РФ.

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

ООО «ЧОО «Волга-Щит» указывает, что решение инспекции о назначении выездной проверки является неправомерным, поскольку ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за тот же период. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывают представители налогового органа, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездная налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось. В инспекцию в мае 2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов Инспекции и истребовал у Инспекции информацию о результатах рассмотрения указанных материалов. В связи с чем, налоговым органом и проведены предпроверочные мероприятия в отношении Общества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 до назначения оспариваемой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2020 № 07-02 принято в соответствии со статьей 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО « ЧОО «Волга-Щит» в сфере предпринимательской или экономической деятельности. При этом принятие решения о включении общества в план проведения выездной налоговой проверки в отношении 22.12.2020, то есть в день назначения проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку указанный срок законодательно не регламентирован.

В своей апелляционной жалобе «ЧОО «Волга-Щит» указывает на проведение проверки в период введения временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок в связи с распространением COVID-19 в 2020 году.

В связи с распространением COVID-19 в 2020 году введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок. Новые выездные налоговые проверки не назначались, а уже назначенные были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 (далее - постановление Правительства РФ № 409).

Согласно письму ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ приостановление проверок на основании постановления Правительства РФ № 409 влечёт запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки и касается также мероприятий, перечисленных в пункте 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами. Кроме того, до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ.

Нормативными актами не установлены иные сроки запретов на проведение в 2020 году мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит» вынесено 22 декабря 2020 года, то есть после истечения срока приостановления назначения и проведения выездных налоговых проверок (30.06.2020).

Ссылка «ЧОО «Волга-Щит» на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не регулирует вопросы налогового контроля.

Довод Общества о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки, не наделены полномочиями по участию в налоговых проверках, в связи с чем, их участие в мероприятиях налогового контроля противоречит действующему законодательству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000, органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Кодексом не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем, как верно указал суд, на ФСБ возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может являться основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-01, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

23 декабря 2020 года Инспекцией вынесено постановление № 07-01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на основании статьи 94 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки от 23.12.2020 № 07-01, осуществление выемки мотивировано тем, что мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу компаний «ВОЛГА-ЩИТ» для сохранения права на применение специального налогового режима.

ООО «ЧОО «Волга-Щит» зарегистрировано 05.02.2003, с 05.02.2012 и на момент проверки заявитель зарегистрирован в МИФНС № 6 по Астраханской области, по адресу: 414024, <...>. Учредитель ФИО8, ИНН: <***>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности группы охранных предприятий «Волга-Щит» показал, что деятельность частных охранных служб в г. Астрахань и Астраханской области осуществляли 4 организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения: ООО «ЧОО «Волга-Щит» (ИНН <***>), ООО «ОА «Беркут» ИНН (<***>), ООО ОП «Волга-Щит» (ИНН <***>), ООО «ЧОП«Волга-Щит» (ИНН <***>), при этом группа налогоплательщиков, действует, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, а именно:

- общий вид экономической деятельности: деятельность частных охранных служб;

- все налогоплательщики группы охранных предприятий применяют специальный налоговый режим УСН;

- адрес (место нахождения) регистрации указанных налогоплательщиков - 414024, <...>;

- в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единую группу охранных предприятий, с указанием общего телефона единой дежурной части и мониторингового центра (503-000);

- расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (АО «Волго-Каспийский Акционерный Банк, Отделение №8625 ПАО «Сбербанк»);

- IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами организаций, совпадают;

- право подписи документов группы охранных организаций имеют одни и те же лица.

Согласно имевшейся информации у налогового органа имелись основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям Общества и его контрагентами находятся по адресу: 414024 <...>. Собственником помещения по указанному адресу является ФИО8 (учредитель ООО АО «Беркут», ООООП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит»).

Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление и действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в оспариваемом постановлении, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В части требований о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23-24 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «ЧОО «Волга-Щит», расположенном по адресу: <...>, оформленной протоколом выемки №1 от 23.12.2020; о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексуРоссийской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23-24 декабря 2020 года на первом этаже по адресу: <...>: в помещениях с наклейкой «С Новым Годом», с табличкой «Заместитель директора», в помещении, ведущим из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, в помещении с табличкой «Приемная», а также на цокольном этаже по адресу: <...>, литер А: в помещениях пультовой охраны и серверной, оформленной протоколом №1 от 23.12.2020 как выемка у ООО «ЧОО «Волга-Щит»; о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по Астраханской области по осмотру, проведенному 23-24 декабря 2020 года в офисном помещении ООО «ЧОО «Волга-Щит», расположенном по адресу: <...>; о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по Астраханской области по осмотру, проведенному 23-24 декабря 2020 года на первом этаже по адресу: <...>: в помещениях с наклейкой «С Новым Годом», с табличкой «Заместитель директора», в помещении, ведущим из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, в помещении с табличкой «Приемная», а также на цокольном этаже по адресу: <...>, литер А: в помещениях пультовой охраны и серверной, оформленному протоколом №1 от 23.12.2020 как осмотр в ООО «ЧОО «Волга-Щит», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ООО « ЧОО «Волга-Щит» указывает, что в протоколах осмотра и выемки не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъёмка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ).

В силу части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Федеральной налоговой службой приняты рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанные с налоговым проверками (письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)) (далее – Рекомендации).

Пунктом 6.8 Рекомендаций предусмотрено, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее – протокол осмотра) является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 23.12.2020 № 1 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведён осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО5; указаны применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony (т.2 л.д.68-77).

В описательной части протокола осмотра подробно описаны здание (снаружи) по адресу: <...>, расположенные на нём вывески и иные обозначения, а также внутренние помещения (в том числе на цокольном этаже здания) проверяемых лиц с описанием и указанием месторасположения кабинетов, табличек кабинетов, рабочих мест, предметов мебели, документов, техники и оружия.

В приложении к протоколу осмотра указаны сведения о понятых, присутствующих при процедуре осмотра, фото с телефона Samsung SM-A505FN, информация с двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеосъёмка с видеокамеры Sony.

Каждый протокол осмотра был зачитан сотрудником налогового органа присутствующим лицам после завершения процедуры осмотра и оформления самих протоколов, что подтверждено видеозаписью файл- M2U00840 (т. 4, диск №2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки. Доводы апелляционной жалобы ООО « ЧОО «Волга-Щит» об обратном, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В протоколе выемки от 23.12.2020 № 1 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО5; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что подтверждено видеозаписями файлы- M2U00777, M2U00778, M2U00779 (т.4, диск №1).

В протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ (т.4, диск №1, видеозапись файл M2U00828).

После отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств (т.4, диск №2, видеозаписи файлы-M2U00831, M2U00832, M2U00833).

Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описи, являющейся приложением к протоколу выемки (т.1 л.д.27-43), что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности. В протоколе выемки фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Волга-Щит» об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Заявитель жалобы указывает на незаконность действий налогового органа по осмотру и по выемке документов произведенной 23-24 декабря 2020 года на первом этаже по адресу: <...>: в помещениях с наклейкой «С Новым Годом», с табличкой «Заместитель директора», в помещении, ведущим из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, в помещении с табличкой «Приемная», а также на цокольном этаже по адресу: <...>, литер А: в помещениях пультовой охраны и серверной, оформленной протоколом №1 от 23.12.2020 как выемка у ООО «ЧОО «Волга-Щит».

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Инспекцией вынесено постановление № 07-01 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на основании статьи 94 НК РФ, согласно которому постановлено произвести выемку, изъятие документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: <...>, в т.ч. в помещениях здания, сооружения, прилегающих участках местности, транспортных средств..

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации заявителя является <...>.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что по адресу: <...>, - Общество арендует помещение бухгалтерии (примерно 2 кв.м), 1/5 помещения 9 (с названием зам. Директора), 1/6 помещения отдела кадров, по адресу: <...>, литер А, - у Общества находится только комната хранения оружия, которую не осматривал налоговый орган и выемку не производил.

Суд первой инстанции запрашивал у заявителя документы, подтверждающие факт аренды указанных помещений, однако, такие документы не представлены.

Выемка в силу статьи 94 НК РФ проводится не только в помещении, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности помещения налоговый орган вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

В данном случае, как пояснил представитель налогового орган адреса: <...>, и ул. Боевая, д. 38, литер А, это помещения находящиеся в одном строении только на разных этажах, что не оспаривалось представителем Общества.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, по адресу ул. Боевая, д. 38, литер А у Общества имеется в аренде помещение, в котором находится оружейная комната, которая не была предметом осмотра и выемки.

Таким образом, суд полагает, что действия налогового органа по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в помещении по адресу: <...>, литер А, и осмотру по данному адресу не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ЧОО «Волга-Щит» указывает, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц. Время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий.

В силу части 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утверждёнными типовыми формами протоколов осмотра и выемки, в них фиксируется время начала и окончания производства осмотра и выемки документов и предметов.

Из протокола выемки от 23.12.2020 № 1 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин.

Кроме того, исходя из видеозаписи файл-M2U00836 (т.4, диск №2), мероприятия по осмотру и выемки окончены 23 декабря 2020 года к 21 час. 27 мин., в коридорах и помещениях проверяющие лица отсутствуют; все присутствующие при проверке лица (сотрудники налогового органа, правоохранительных органов, понятые, представители налогоплательщиков) находятся в одном большом помещении (помещение учебного класса); с указанного времени (21 час. 27 мин.) начинается процедура составления протоколов осмотра и выемки, а также описей изымаемых предметов и документов, перенесённых в это же помещение для удобства производства их описи и составления протоколов выемки, а также в целях исключения подмены или уничтожения документов представителями налогоплательщиков.

Апелляционная коллегия отмечает, что время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

Таким образом, окончание 24 декабря 2020 года составления и подписания протоколов осмотра, выемки, описей изъятых документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время (после 22 час 00 мин. 23 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о проведении выемки в ночное время, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими даже не истребовались, а сразу изымались подлинники отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Ссылка на то, что налоговым органом не составлена подробная опись изъятых документов, судом отклоняется, как необоснованная, по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговым органом составлен протокол №1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020, а также опись изъятых документов и предметов № 1 от 23.12.2020.

Представители Управления пояснили, что в связи с большим объемом все изымаемые документы и предметы были упакованы, перечень изъятых документов, возможно идентифицировать, более того при произведении выемки для сохранности документов, они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета нанесенными подписями лиц, участвующих при проведении процессуального мероприятия.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Довод об изъятии документов, не имеющих отношение к налогоплательщику, и отсутствие в описи подробного перечня изъятых документов не принимается судом в качестве основания для вывода о незаконности действий по производству выемки ввиду следующего.

Как следует из представленных видеозаписей и пояснений представителей налогового органа Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОА «Беркут» (<***>), ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) - не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить в какой из организаций они трудоустроены.

При производстве осмотра и выемки налоговым органом приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого Общества, но и иных организаций.

Указанное не позволило отделить документы Общества от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

Суд в данном случае учитывает невозможность разграничение документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к Обществу и иным лицам, как перечисленным в решениях и проверке и постановлениях о производстве выемки, так и иных организаций, а также отсутствие содействия представителей Общества, что привело к изъятию части документов, не принадлежащих Обществу и не относящихся к проверке.

Довод Общества о том, что по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции, отклоняется судебной коллегией с учетом бессистемного хранения документов обществами и обоснованных предположений налоговой инспекции о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

Пункт 8 статьи 94 НК РФ предусматривает сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, так данная норма указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Налоговым органом в обжалуемом протоколе о производстве выемки указано, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Обществу, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 24.12.2020 для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ (т. 1 л.д. 23)

В данном случае, учитывая значительный объем документов, единственная возможность передачи копий документов - вручение их представителю непосредственно в помещении налогового органа.

При этом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса, истекал 30.12.2020.

24.12.2020 представитель Общества ФИО4 явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения на 28.12.2020 к 10 часам 00 минут для получения копий с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки.

Представитель Общества ФИО4 прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 часов 00 минут), ему было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий, однако исходя из представленной Обществом видеозаписи усматривается, что в указанную дату фактически производилось только вскрытие опечатанных коробок с изъятой документацией.

Также налогоплательщик был приглашен для получения копий с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об обязании налогового возвратить следующие документы (подлинники): Папка-регистратор бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №10» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами: Договор № ПЦО-103/19(01)(Аст)(с) от 01.08.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-23/19(01)(с) от 26.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-101/19(02)(Аст)(с) от 11.06.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-26/19(Аст)(01)(с) от 01.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-27/19(Аст)(01)(с) от 05.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-111/19(01)(Аст)(с) от 20.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-10/19(02)(Аст)(с) от 01.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-20/19(02)(с) от 12.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-20/19(01)(с) от 12.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-09/19(02)(Аст)(с) от 01.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-18/19(02)(Аст)(с) от 07.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-17/19(01)(Аст)(с) от 07.02.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-73/19(01)(с) от 07.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-49/19(01)(с) от 05.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-100/19(02)(Аст)(с) от 19.07.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-35/19(01)(с) от 20.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-36/19(01)(Аст)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-32/19(01)(Аст)(с) от 15.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-09/20(02)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-18/20(02)(с) от 26.02.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-46/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-50/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ГЩО-50/20(02)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-44/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Папка-регистратор бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №12» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами: Договор № ПЦО-83/19(02) от 24.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-83/19(01) от 24.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-51/19(Аст)(02)(с) от 05.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-67/19(02)(с) от 25.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-57/19 (01)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-94/19 (02)(Аст)(с) от 15.06.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-94/19 (01)(Аст)(с) от 01.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-71/19 (01)(Аст)(с) от 18.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-55/19(02)(Аст)(с) от 09.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-55/19(01)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-80/19(02)(Аст)(с) от 16.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-56/19(02)(с) от 08.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-56/19(01)(Аст)(с) от 08.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-57/19(02)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-58/19(ПС) от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-47/19 от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-47/19(02)(с) от 01.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ШДО-37/19(01)(Аст)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-42/19(01)(с) от 22.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-44/19(02)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-44/19(01)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-41/19(01)(с) от 25.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-39/19(02)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-38/19(01)(с) от 21.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-109/19(01)(Аст)(с) от 16.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-167/19(01)(Аст)(с) от 30.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-108/19(01)(с) от 13.09.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-43/19(02)(Аст)(с) от 26.03.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-64/19(01) от 18.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-68/19(Аст)(02)(с) от 24.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-99/19(01)(с) от 22.07.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-97/19(02) от 15.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-97/19(01)(с) от 15.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-90/19(02)(Аст)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-90/19(01)(с) от 12.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-65/19 от 22.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-65/19(01)(с) от 22.04.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-91/19(02)(Аст)(с) от 20.05.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Папка-регистратор синего цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Физика» и эмблемой «Волга-Щит» со следующими документами: Договор оказания охранных услуг № 11-08.2019 от 09.08.2019 с приложениями, а также правоустанавливающими документами на охраняемый объект; Договор на оказание охранных услуг № 10-2018 от 11.10.2018 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 41-2018 от 31.10.2018 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 11-2019 от 27.12.2018 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг №б/н от 25.02.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 52/2019 от 29.03.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № б/н от 29.05.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № б/н от 28.08.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № б/н от 14.11.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2020 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 8 от 25.08.2019 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 0207001 от 02.07.2020 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 0109001 от 01.09.2020 с приложениями; Договор на оказание охранных услуг № 0211001 от 02.11.2020 с приложениями; Договор об оказании охранных услуг № 51/20 от 01.04.2020 с приложениями; Договор об оказании охранных услуг № 93/20 от 01.07.2020 с приложениями; Договор №27/14 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями; Договор №27/13 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июль 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июнь 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ май 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ апрель 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ март 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ февраль 2019» с актами выполненных работ; Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ январь 2019» с актами выполненных работ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Все вышеперечисленные документы, налоговым органом были изъяты, а затем возвращены и переданы согласно описям переданных документов и предметов от 29.01.2021 (т. 2 л.д.1-12), от 01.02.2021 (т. 2 л.д.13-27), от 02.02.2021 (т.2 л.д. 28-29), от 04.02.2021 (Т. 2 л.д.30-31), от 10.02.2021 г. (т. 2 л.д. 32-33).

Суд отмечает, что в данных описях налоговый орган отразил, какие документы были возвращены в подлинниках, а какие в копиях.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что в настоящее время проверка завершена, по результатам составлен акт налоговой проверки, который был представлен суду на обозрение, документов, изъятых в ходе проверки Общества, у Управления не осталось.

Поскольку часть заявленных документов возвращена в подлинниках, у Управления отсутствуют вышеуказанные документы в подлиннике, на момент рассмотрения дела проверка завершена, все документы возращены Обществу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Управления возвратить данные документы.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из содержания описи переданных документов от 29.01.2021г. заявителю возвращены документы, содержащиеся в папке-вкладыше черного цвета без надписи, документы, содержащиеся в парке-регистраторе бордового цвета (папка № 10, папка № 12), папке-регистраторе синего цвета не возвращены. Согласно описи документов от 04.02.2021г. заявителю были возвращены документы, которые не отражены в протоколе выемки от 23.12.2020г. Согласно описям переданных документов от 01.02.2021г. заявителю возвращены документы, содержащиеся в скоросшивателях белого цвета (акты за январь-июль 2019г.), указанные скоросшиватели не отражены в протоколе выемки от 23.12.2020г. Документы, содержащиеся в скоросшивателях белого цвета за январь-июль 2019г., заявителю не возвращены.

Относительно возврата документов, указанных в п.п.3.1 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества.

Из пояснений налогового органа в отношении папки-регистратора бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №10» и эмблемой «Волга-Щит» следует, что документы: Договор № ПЦО-103/19(01)(Аст)(с) от 01.08.2019 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-09/20(02)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-08/20(01)(Ах)(с) от 11.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-18/20(02)(с) от 26.02.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-46/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-50/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-50/20(02)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов; Договор № ПЦО-44/20(01)(Аст)(с) от 01.03.2020 с приложениями и копиями правоустанавливающих документов, в изъятой папке-регистраторе бордового цвета с надписью «ООО ЧОО «Волга-Щит» Договора Папка №10» и эмблемой «Волга-Щит» отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались.

Документы:

1) Договор № ПЦО-23/19(01)(с) от 26.02.2019 с приложениями и дополнениями на 7 листах (Опись возврата от 21.01.2021, порядковый номер (далее – п/н) № 5);

2) Договор № ПЦО-101/19(02)(Аст)(с) от 11.06.2019 с приложениями и дополнениями на 6 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №39);

3) Договор № ПЦО-26/19(Аст)(01)(с) от 01.03.2019 с приложениями и дополнениями на 10 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н № 10);

4) Договор № ПЦО-27/19(Аст)(01)(с) от 05.03.2019 с приложениями и дополнениями на 8 листах (опись возврата № 11;

5) Договор № ПЦО-111/19(01)(Аст)(с) от 20.09.2019 с приложениями и дополнениями на 20 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н № 41);

6) Договор № ПЦО-10/19(02)(Аст)(с) от 01.02.2019 с приложениями и дополнениями на 33 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №7);

7) Договор № ПЦО-20/19(02)(с) от 12.02.2019 с приложениями и дополнениями на 11 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №36);

8) Договор № ПЦО-20/19(01)(с) от 12.02.2019 с приложениями и дополнениями на 12 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №9);

9) Договор № ПЦО-09/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.02.2019 с приложениями и дополнениями на 10 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №34);

10) Договор № ПЦО-18/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 07.02.2019 с приложениями и дополнениями на 13 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №35);

11) Договор № ПЦО-17/19(01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 07.02.2019 с приложениями и дополнениями на 12 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №7) были возвращены представителям ООО «ЧОО «Волга-Щит» в виде копий, что подтверждается описью переданных ООО «ЧОО «Волга-Щит» копий подлинников и копий документов и предметов от 21 января 2021 года.

В отношении папки-регистратора бордового цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Папка №12» и эмблемой «Волга-Щит».

1) Договор № ПЦО-83/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 24.05.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №1);

2) Договор № ПЦО-83/19(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 24.05.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №2);

3) Договор № ПЦО-51/19(Аст)(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 05.04.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №3);

4) Договор № ПЦО-67/19(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 25.04.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №4);

5) Договор № ПЦО-57/19 (01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 12.04.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №5);

6) Договор № ПЦО-94/19 (02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 15.06.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №6);

7) Договор № ПЦО-94/19 (01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.05.2019 с приложениями и дополнениями на 7 листах (опись возврата от 11.01.2021, п/н №7);

8) Договор № ПЦО-71/19 (01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 18.05.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №9);

9) Договор № ПЦО-55/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.04.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №10);

10) Договор № ПЦО-55/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 12.04.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №11);

11) Договор № ПЦО-80/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 16.05.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №12);

12) Договор № ПЦО-56/19(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 08.04.2019 с приложениями и заявлениями на 6 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №16);

13) Договор № ПЦО-56/19(01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 08.04.2019 с приложениями и заявлениями на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №17);

14) Договор № ПЦО-57/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 12.04.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями и заявлениями) на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №21);

15) Договор № ПЦО-58/19(ПС) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.04.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями и заявлениями) на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №22);

16) Договор № ПЦО-47/19 от 01.04.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями) на 5 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №23);

17) Договор № ПЦО-47/19(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями, дополнительным соглашением и заявлениями) на 8 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №24);

18) Договор № ПЦО-37/19(01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 21.03.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями и заявлениями) листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №27);

19) Договор № ПЦО-42/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 22.03.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями и заявлениями) на 7 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №28);

20) Договор № ПЦО-44/19(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 26.03.2019. Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями, дополнительным соглашением и заявлениями) на 6 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №29) были возвращены представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копий, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 11.01.2021.

Документы:

- Договор № ПЦО-44/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 26.03.2019 (с приложениями и дополнениями) на 8 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №21);

- Договор № ПЦО-41/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 25.03.2019 (с приложениями и дополнениями) на 11 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №20);

- Договор № ПЦО-39/19(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 21.03.2019 (с приложениями и дополнениями) на 7 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №38);

- Договор № ПЦО-38/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 21.03.2019 (с приложениями и дополнениями) на 6 листах (Опись возврата от 21.01.2021, п/н №14) были возвращены представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копий, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 21.01.2021.

Документы:

- Договор № ПЦО-109/19(01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 16.09.2019 (с приложениями, заявлениями и дополнительными соглашениями) на 26 листах (Опись возврата от 25.01.2021, п/н №9);

- Договор № ПЦО-167/19(01)(Аст)(с) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 30.09.2019 (с приложениями и заявлениями). Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» на 8 листах (Опись возврата от 25.01.2021, п/н №38);

- Договор № ПЦО-108/19(01)(с) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 13.09.2019 (с приложениями). Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» на 7 листах (Опись возврата от 25.01.2021, п/н №30);

- Договор № ПЦО-43/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств сигнализации от 26.03.2019 (с приложениями) на 6 листах (Опись возврата от 25.01.2021, п/н №28) были возвращены представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копий, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 25.01.2021.

Документ: Договор № ПЦО-64/19(01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 18.04.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (с приложениями и заявлениями) на 6 листах (Опись возврата от 11.01.2021, п/н №13) был возвращен представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копии, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 11.01.2021.

Документ: Договор № ПЦО-68/19(Аст)(02)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 24.04.2019 (с приложениями и заявлениями, протоколом разногласий), Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» на 7 листах (Опись возврата от 25.01.2021, п/н №35) был возвращен представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копии, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 25.01.2021.

Документы:

- Договор № ПЦО-99/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 22.07.2019 с приложением на 37 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №2);

- Договор № ПЦО-97/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 15.04.2019 с приложением на 4 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №3);

- Договор № ПЦО-97/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 15.04.2019 с приложением на 7 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №4);

- Договор № ПЦО-90/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 12.04.2019 с приложением на 5 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №5);

- Договор № ПЦО-90/19(01)(с) по охране с помощью пульта централизованной охраны от 12.04.2019 с приложением на 9 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №6);

- Договор № ПЦО-65/19 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2019 с приложением на 5 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №10);

- Договор № ПЦО-65/19(01)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением от 22.04.2019 с приложением на 6 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №11);

- Договор № ПЦО-91/19(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 20.05.2019 с приложением на 10 листах (Опись возврата от 18.01.2021, п/н №14) возвращены представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» в виде копий, что подтверждается описью переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 18.01.2021.

Относительно возврата документов «Папка-регистратор синего цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» ДОГОВОРА Физика» и эмблемой «Волга-Щит».

В изъятой папке-регистраторе синего цвета с надписью «ООО «ЧОО «Волга-Щит» Договора Физика» и эмблемой «Волга-Щит» перечисленные документы, а именно:

- Договор оказания охранных услуг № 11-08.2019 от 09.08.2019 с приложениями, а также правоустанавливающими документами на охраняемый объект;

- Договор на оказание охранных услуг № 10-2018 от 11.10.2018 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 41-2018 от 31.10.2018 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 11-2019 от 27.12.2018 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг №б/н от 25.02.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 52/2019 от 29.03.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № б/н от 29.05.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № б/н от 28.08.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № б/н от 14.11.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № б/н от 09.01.2020 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 8 от 25.08.2019 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 0207001 от 02.07.2020 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 0109001 от 01.09.2020 с приложениями;

- Договор на оказание охранных услуг № 0211001 от 02.11.2020 с приложениями;

- Договор об оказании охранных услуг № 51/20 от 01.04.2020 с приложениями;

- Договор об оказании охранных услуг № 93/20 от 01.07.2020 с приложениями;

- Договор №27/14 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями;

- Договор №27/13 по охране общественного порядка от 30.09.2020 с приложениями

отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались, обязанности по их возврату у налогового органа не имеется. Доказательств изъятия указанных документов Обществом не представлено.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июль 2019» содержались акты выполненных работ за номерами:

- 2895 от 19.07.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» на 1 л. (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №1);

- 3307 от 26.07.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» на 1 л. (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №2);

- 2903 от 31.07.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №3);

- 2523 от 31.07.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №3);

- 2532 от 31.07.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №3), копии которых были переданы представителям ООО ЧОО «Волга-Щит» по доверенностям, что подтверждает опись переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 01.02.2021.

Остальные перечисленные в п.п. 3.4 п. 3 апелляционной жалобы документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует. Доказательств изъятия указанных документов Обществом не представлены.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ июнь 2019» содержались акты выполненных работ за номерами:

- 2085 от 30.06.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №5);

- 2265 от 30.06.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №5);

- 2266 от 30.06.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №5);

- 2291 от 30.06.2019, Исполнитель ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Опись возврата от 01.02.2021, п/н №5), копии которых были переданы представителям ООО ЧОО «Волга-щит» по доверенностям, что подтверждает опись переданных копий подлинников и копий документов и предметов от 01.02.2021.

Остальные перечисленные в п.п. 3.5 описательной части апелляционной жалобы документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует. Доказательств изъятия указанных документов Обществом не представлено.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ май 2019» перечисленные в п.п. 3.6. п. 3 «Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ май 2019» в п.п. 3.6 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества (л. 12-16) документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ апрель 2019» перечисленные в п.п. «3.7. п. 3 Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ апрель 2019» в п.п. 3.7 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества (л. 16-19) документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ март 2019» перечисленные в п.п. «3.8. п.3 Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ март 2019» в п.п. 3.8 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества (л. 19-22) документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует. Доказательств изъятия документов Обществом не представлено.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ февраль 2019» перечисленные в п.п. «3.9. п. 3 Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ февраль 2019» в п.п. 3.9 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества (л. 22-25) документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует. Доказательств изъятия документов Обществом не представлено.

В изъятом скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ЧОО В-Щ январь 2019» перечисленные в п.п. 3.10 п. 3 описательной части апелляционной жалобы Общества (л. 25-29) документы отсутствовали и соответственно налоговым органом не изымались. Обязанность по их возврату у налогового органа отсутствует. Доказательств изъятия документов Обществом не представлено.

Поскольку часть заявленных документов возвращена в подлинниках, у Управления отсутствуют вышеуказанные документы в подлиннике, на момент рассмотрения дела проверка завершена, все документы возращены Обществу, отсутствуют правовые основания для обязания Управления возвратить указанные Обществом документы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебным актом по делу № А06-2227/2021 установлено, что все предметы и документы изъяты у ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), однако в обжалуемом решении указано, что те же документы изъяты у ООО «ЧОО «Волга-Щит».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, помещения ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) и ООО «ЧОО «Волга-Щит», находятся по одному адресу: <...>, это помещения находящиеся в одном строении только на разных этажах, что не оспаривалось представителем Общества.

Как следует из представленных видеозаписей Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОА «Беркут» (<***>), ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) - не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить в какой из организаций они трудоустроены.

При производстве осмотра и выемки налоговым органом приняты попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого Общества, но и иных организаций.

Указанное не позволило отделить документы Общества от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала возможность разграничить документы в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к Обществу и иным лицам, как перечисленным в решениях и проверке и постановлениях о производстве выемки, так и иных организаций, а также отсутствие содействия представителей Общества.

Таким образом, по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, с учетом бессистемного хранения документов обществами и обоснованных предположений налоговой инспекции о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Волга-Щит» указывает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а именно: в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует наименование органа, совершившего оспариваемые действия, сведения о действиях, название закона, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит следующую формулировку: «Признать незаконным бездействие УФНС по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ЧОО «Волга-Щит» документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020. В остальной части заявленных требований отказать».

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при изготовлении резолютивной части решения отсутствует.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу № А06-2229/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



С.М. Степура