Постановление от 11 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4523/25

Екатеринбург

12 января 2026 г.

Дело № А76-18392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златальянс» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2025 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Златальянс» (далее – общество «Златальянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – общество «Петросталь-Сервис») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 19 303 502 руб. 40 коп., убытков в сумме 275 119 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ковметтрейд» (далее – общество «Ковметтрейд»), акционерное общество «Машиностроительный холдинг» (далее – общество «Машиностроительный холдинг»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлмашсервис» (далее – общество «Металлмашсервис»), акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь» (далее – общество «Корпорация Красный Октябрь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. С общества «Петросталь-Сервис» в пользу общества «Златальянс» взыскан основной долг в сумме 19 303 502 руб. 40 коп., убытки в сумме 275 119 руб. 35 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 893 руб. Общество «Златальянс» обязано в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить (обеспечить предоставление) обществу «Петросталь-Сервис» доступ к спорному товару (некачественный металл стоимостью 19 303 502 руб., находящийся как в виде проката в состоянии поставки, так и в виде штампованных заготовок и готовых буровых коронок), а общество «Петросталь-Сервис» обязано в течение 10 рабочих дней с даты получения доступа к спорному товару осуществить его вывоз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Петросталь-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, в резолютивной части решения суда первой инстанции указать на обязанность истца возвратить товар на общую сумму 19 303 502 руб. 40 коп. с назначением конкретного срока, поставленный по УПД от 07.07.2022 № 4090 (круг ф100мм и ф115мм), УПД от 20.07.2022 № 4331 (круг ф115мм), УПД от 02.08.2022 № 4567 (круг ф100мм и ф115мм), УПД от 29.08.2022 № 5033 (круг ф115мм), УПД от 23.09.2022 № 5553 (круг ф160мм), УПД от 10.11.2022 № 6503 (только позиция № 1, круг ф100мм). При отсутствии у истца возможности возвратить круг ф100мм и ф115мм стоимостью 17 940 879руб. 46 коп. взыскать с общества «Златальянс» в пользу общества «Петросталь-Сервис» стоимость утраченного товара в сумме 17 940 879 руб. 46 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки товара были вызваны неправильной переработкой металлопроката, поставленного обществом «Петросталь-Сервис» по спецификации № 1 и принятого обществом «Златальянс» без замечаний, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения недостатков металлопроката до момента его передачи.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о возврате некачественного металлопроката в виде штампованных заготовок и готовых буровых коронок, которые ответчик не поставлял, произвольно определил стоимость бракованного товара в сумме 19 303 502 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды, рассматривая спор, должны были рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателем товара.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что из технического соглашения ТС №132-76-2022 на поставку опытной партии горячекатаного проката круглого сечения из стали марки 20Х2Г2СНМА-В от 13.04.2022 следует, что предметом соглашения сторон участников данной сделки является «опытная партия», при изготовлении опытной партии буровых наконечников у общества «Машиностроительный Холдинг» возник производственный брак на стадии отладки производства и корректировки технологических процессов.

Общество «Петросталь-Сервис», указывая на то, что законодатель установил, что расходы, не давшие положительного результата при изготовлении опытного образца (пункты 4, 5 статьи 262 Налогового кодекса РФ), входят в состав прочих расходов в период завершения разработок (исследований), считает, что общество «Машиностроительный Холдинг» при изготовлении опытного образца обязан был расходы, не давшие положительный результат, включить в расходы и путем уменьшения налога на прибыль возместить свои убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златальянс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Златальянс» (покупатель) и обществом «Петросталь-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2020 № 394, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Истец пояснил, что между сторонами была согласована поставка продукции, изготовленной из стали марки ст20Х2Г2СНМА-В, соответствующей требованиям технического соглашения, которое определяет химический состав стали (ТС № 132-76-2022).

Изготовление стали осуществляло общество «Корпорация Красный Октябрь». Товар в дальнейшем был реализован обществом «Металлмашсервис» (дилер) в адрес общества «Петросталь-Сервис», общество «Петросталь-Сервис» реализовало товар в адрес общества «Златальянс», а общество «Златальянс» в дальнейшем реализовало товар в адрес общества «Ковметтрейд».

Общество «Ковметтрейд» из полученного товара нарезало заготовки и изготовило поковки корпусов буровых коронок. Указанные поковки были поставлены в адрес общества «Машиностроительный холдинг».

В процессе производства обществом «Машиностроительный холдинг» корпусов буровых коронок из поковок были выявлены дефекты в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в продукции, поставленной по УПД от 07.07.2022 № 4090 (полностью), от 20.07.2022 № 4331 (полностью), от 02.08.2022 № 4567 (полностью), от 29.08.2022 № 5033 (полностью), от 23.09.2022 № 5553 (полностью), от 10.11.2022 № 6503 (только позиция № 1), были выявлены отклонения по качеству, а именно: химический состав деталей, изготовленных из поставленной стали, имеет различное содержание углерода по сечению детали, в центральной зоне содержание углерода имеет более высокое значение и превышает установленные в ТС № 132-76-2022 требования.

По мнению истца, допущенный при изготовлении слитков металлургический дефект (в том числе недостаточное удаление головной и донной частей слитка) привел к неравномерному распределению в изготовленных поковках углерода и иных химических веществ, что привело к возникновению дефектов в виде наружных трещин/волосовин в головной части буровых коронок.

Поскольку возникший спор сторонами не был разрешен в досудебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя их доказанности факта наличия существенных недостатков товара и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 19 303 502 руб. 40 коп. и убытков (неполученная прибыль) в сумме 275 119 руб. 35 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленной продукции судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.03.2025 № 17/2025, которым установлено, что товар (сталь марки ст20Х2Г2СНМА-В), поставленный обществом «Петросталь-Сервис» в пользу общества «Златальянс», включающий УПД от 07.07.2022 № 4090 (полностью), от 20.07.2022 № 4331 (полностью); от 02.08.2022 № 4567 (полностью); от 29.08.2022 № 5033 (полностью); от 23.09.2022 № 5553 (полностью); от 10.11.2022 № 6503 (только позиция №1), не соответствует требованиям ТС № 132-76-2022.

Экспертом также отмечено, что несоответствие указанного товара требованиям ТС № 132-76-2022 возникло вследствие:

- неверного расчета шихты (сырьевых материалов). Наблюдается незначительное повышение хрома и марганца. Но это не является причиной формирования трещин/волосовин.

- недостаточного удаления верхней прибыльной части слитка и перегрева металла при заливке. В результате часть изделий имеет повышенное содержание углерода, что приводит к снижению ударной вязкости и соответственно, образованию трещин/волосовин.

Дополнительно эксперт указал, что поскольку наблюдается как зональная ликвация, так и ликвационные «шнуры», перед использованием в производстве необходима проверка КАЖДОЙ штампованной заготовки на содержание углерода, а не партионно.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, суды признали заключение эксперта от 07.03.2025 № 17/2025 относимым и допустимым доказательством, установив, что оно соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 07.03.2025 № 17/2025, установив факт поставки истцу некачественного товара с существенными недостатками, наличие на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке, исходя из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обоснованно отмечено, что факт наличия скрытых недостатков был обнаружен только после изготовления буровых коронок из металла. При этом причина данных скрытых недостатков была установлена только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы.

На основании положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, судами правомерно разрешен вопрос о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

Выводы судов относительно возложения на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить (обеспечить предоставление) обществу «Петросталь-Сервис» доступ к спорному товару (некачественный металл стоимостью 19 303 502 руб. находящийся как в виде проката в состоянии поставки, так и в виде штампованных заготовок и готовых буровых коронок), а общество «Петросталь-Сервис» обязать в течение 10 рабочих дней с даты получения доступа к спорному товару осуществить его вывоз, являются правомерными.

Судами верно отмечено, что документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, также суду не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (статья 65 АПК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что подписание универсальных передаточных документов без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец не представил доказательств возникновения недостатков металлопроката, возникших до его передачи, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения норм налогового законодательства о возмещении затрат общества «Машиностроительный холдинг» за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отклоняются как не соответствующие норма права, а также характеру рассматриваемых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство общества «Петросталь-Сервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта, денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Уральского округа в сумме 19 874 514 руб. 75 коп. платежным поручением от 25.09.2025 № 583, подлежат возврату заявителю.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, обращаясь с кассационной жалобой, обществом «Петросталь-Сервис» оплачено 80 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-18392/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 19 874 514 руб. 75 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.09.2025 № 583.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.09.2025 № 556.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Перемышлев