Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А28-13958/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13958/2024
г. Киров
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-13958/2024

по делу по заявлению Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа,

установил:

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – заявитель, РСТ) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 28.10.2024 № 779/24 «Об отмене решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.06.2024 № 21/1-кс-2024 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (далее – Приказ № 779/24).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис».

ФАС России направила в арбитражный суд Кировской области ходатайство о передаче дела № А28-13958/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик указывает, что оспариваемый приказ порождает правовые последствия для ФАС России, находящейся в г. Москве, а для РСТ правовых последствий не наступает, поскольку не предполагается принятие какого-либо нового решения об установлении тарифов во исполнение оспариваемого приказа.

РСТ и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14 Постановления № 21).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий (абзац 4 пункта 14 Постановления № 21).

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются (абзац 5 пункта 14 Постановления № 21).

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в рассматриваемом случае является приказ ФАС России от 28.10.2024 № 779/24 «Об отмене решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.06.2024 № 21/1-кс-2024 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), полномочия ФАС распространяются на всю территорию Российской Федерации.

ФАС России находится по адресу: 123001, <...>.

При этом тарифы, установленные для ООО «СтройЖилСервис» на основании отмененного Приказом № 779/24 решения РСТ применялись на территории поселков Ключи и Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность - ООО «СтройЖилКомплект», по заявлению которого установлены и затем отменены Приказом № 779/24 тарифы на водоснабжение и водоотведение, осуществляет деятельность (является гарантирующим поставщиком) на основании постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16.01.2024 № 18 и ее местом нахождения является Кировская область.

Потребители коммунальных услуг, а также соответствующие инженерные сети и оборудование, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, также находятся на территории Кировской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Приказ № 779/24 влечет правовые последствия (применение тарифа и последствия отмены тарифа) непосредственно на территории Кировской области. Следовательно, применительно к правилам статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления № 21, РСТ реализовала процессуальное право на защиту, обратившись в Арбитражный суд Кировской области.

Аргументы подателя жалобы, что оспариваемый приказ также влечет правовые последствия и для ФАС России, в связи с чем подлежит применению абзац 5 пункта 14 Постановления № 21, рассмотрены апелляционным судом.

В обоснование своей позиции ФАС России указывает, что правовым последствием, возникающим на территории города Москвы, является обязанность должностных лиц ФАС России разрешить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а в случае наличия таких оснований — рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении.

Между тем, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что непосредственно правовые последствия оспариваемого приказа возникают на территории г. Москвы. Заявленные ФАС России последствия являются полномочиями административного органа.

С учетом вышеизложенного, заявление РСТ подсудно одновременно двум арбитражным судам: Арбитражному суду Кировской области и Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрение заявления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных АПК РФ правил определения подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 по делу № А28-13958/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Г.Г. Ившина