Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А35-5128/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5128/2021
г. Воронеж
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО5, представителя по доверенности №9/804/2019-ДОВ от 27.12.2019,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2022 года по делу № А35-5128/2021 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении препятствий в пользовании акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» земельным участком с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенным по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, путем сноса за счет собственных средств следующих объектов: здания цеха механизации, здания цеха пескоструйки и металлизации, административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2022 года по делу № А35-5128/2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 года представители индивидуального предпринимателя ФИО6, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. представитель акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 17 декабря 2008 г. между ТУ Росимущества по Курской области и ОАО «Концерн Энергоатом» (правопредшественник МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) заключен договор аренды № 201 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 46:31:010000:1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, площадью 39 531 735 кв.м., сроком до 17 сентября 2057 года.

На участке имеются объекты недвижимости, указанные в приложении № 3 к договору. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 16 января 2009 г.

Арендованный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17 декабря 2008 г.

В рамках проведения мониторинга земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, принадлежащего филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» на праве аренды, на основании договора от 17 декабря 2008 г. № 201, выявлено нахождение на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, которыми пользуется ответчик.

От ФИО6 10 июня 2020 г. поступило письмо с просьбой о предоставлении в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 для возможности эксплуатации объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 г., заключенному с ООО «Энергозащита».

По указанному договору ООО «Энергозащита» передает в собственность ФИО6 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона: здание цеха механизации; здание цеха пескоструйки и металлизации; административное здание.

В связи с тем, что в комплекте документов, приложенных ФИО6, имелись разночтения, а также отсутствовали документы, подтверждающие право собственности, 16 июня 2020 г. за исх. № 9/ф06/89166 в адрес ФИО6 было направлено письмо с предложением направить в адрес Курской АЭС выписки из Единого государственного реестра прав на принадлежащие ФИО6 объекты недвижимого имущества, либо в срок до 01 июля 2020 г. освободить территорию, принадлежащую на праве аренды АО «Концерн Росэнергоатом».

Ответа Курская АЭС на данное письмо не получила, территория земельного участка освобождена не была.

Истцом в адрес ФИО6 направлена претензия 23 сентября 2020 г. за исходящим № 9/880/2020-Прет об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответа на претензию Курская АЭС также не получила.

Курской АЭС направлено заявление от 29 декабря 2020 г. за исх. № 9/Ф06/208032 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Курчатовский» о рассмотрении вопроса привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Согласно информации, поступившей от Управления Росреестра Курской области в письме от 31 мая 2021 г. № 07-0418/21 ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения с указанием на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 от расположенных на нем объектов.

В феврале 2022 года при проведении внеплановой выездной проверки исполнения названного предписания Управлением Росреестра по Курской области установлено, что оно не исполнено, в связи с чем, ФИО6 повторно вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11 февраля 2022 г., срок устранения нарушения установлен до 11 августа 2022 г.

Ссылаясь на то, что используемые ответчиком в своей предпринимательской деятельности здания, расположенные на арендуемом Курской АЭС земельном участке, препятствуют истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:31:010000:1 в соответствии с целевым назначением, а также обеспечению особого правового режима зоны безопасности и антитеррористической защищенности объектов, установленных постановлением Правительства РФ, что нарушает права Курской АЭС как арендатора земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт создания ответчиком препятствий в реализации истцом прав арендатора земельного участка, путем размещения и эксплуатации на участке объектов недвижимости: здания цеха механизации; здания цеха пескоструйки и металлизации; административного здания, приобретенных по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 г., заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита», являющегося субарендатором земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 по договору от 01 ноября 2015 г. с истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент приобретения спорных объектов недвижимости ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата регистрации – 08 ноября 2019 г.).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием – 15 июня 2021 г. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае не были нарушены правила о подведомственности дел арбитражным судам.

Кроме того, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности является также характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости предпринимателем, в частности заключение договора купли-продажи от 29 апреля 2019 г. как физическим лицом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

По своему предназначению спорные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1 имеет вид разрешенного использования – «под существующие здания и сооружения 1-11 очереди и строительство 111 очереди Курской АЭС».

Кроме того, на указанный земельный участок установлена санитарно-защнтная зона филиала ЛО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» с реестровым номером 46:31-6.37, учетным номером 46.31.2.36, в которой содержаться ограничения использования объектов недвижимости в пределах зоны с особыми условиями использования территории. Ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено СанПиН 2.2Л/2Л.1-1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания, спортивны сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2022 года по делу № А35-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3