Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-22548/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Джет» (№ 07АП-514/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45- 22548/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Джет» (630132, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (630132, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения в редакции предложенной истцом,

при участии третьих лиц:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПриоритетНСК» (630132, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Джет» (630132, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании:

от ООО УК «Олимп» - не подключился,

от ООО УК «Джет» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джет» (далее – истец, ООО УК «Джет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО «УК «Олимп») как представителю собственников административного здания об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения в редакции предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПриоритетНСК» (далее – ООО УК «ПриоритетНССК»), общество с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет»).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что наружные сети водоотведения здания по ул. Железнодорожная, 15/1 – «водопроводы канализации К1 (ПФХ, чугун) и сооружения на ней. Диаметр, протяженность: 110 мм (ПВХ) – 1690 м, 10 мм (чугун) – 128 м, 150 мм (чугун) – 64 м. Внешние сети канализации – 301,5 м ПХВ д – 110-225», были предусмотрены проектной документацией при строительстве здания, расположены на земельном участке отведенном для эксплуатации здания, построены за счет средств участников долевого строительства. Данные сети предназначены для обеспечения функционирования объекта, что подтверждается планом сетей НВК М1:500. Суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), поскольку данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, здание по ул. Железнодорожная, 15/1 не является многоквартирным домом, а является нежилым зданием с расположенными в нем нежилыми помещениями. В данном случае определение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности должно производиться в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами № 491 и учел отсутствие волеизъявления собственников нежилых помещений на признание наружных сетей водоснабжения и водоотведения и сооружений на них в границах, обозначенных истцом, общим имуществом собственников нежилых помещений здания гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Железнодорожная, 15/1 и на утверждение расходов на обслуживание указанных сетей; ранее ООО УК «Приоритет-НСК» отказало ООО УК «Олимп» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения на канализационной сети диаметром 160 и 110 от границы дома 15/1 по ул. Железнодорожной до наружной стенки смотровых колодцев согласно; истцом до настоящего времени не оформлен акт разграничения, что не дает возможности ООО УК «Олимп» осуществлять дальнейшие действия и согласования относительно сетей водоотведения; соглашением о компенсации затрат от 12.05.2020 установлено, что обслуживание внешних инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе канализационно-насосной станции и наружных сетей, осуществляет истец.

ООО УК «Приоритет-НСК» в отзыве поддержало позицию апеллянта, указав, что правоотношения сторон прямо установлены Правилами № 644. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между истцом и ответчиком устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей ООО УК «Олимп».

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО УК «ДЖЕТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3-2, по условиям, которого арендодатель обязуется предоставить арендатору арендуемые помещения, указанные в п.2.2. договора, на срок аренды вместе со всеми правами, передаваемыми по договору, и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату арендуемые помещения, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.1.7, 2.2. договора в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 1 909,7 кв.м., расположенные в здании управленческой деятельности с выставочными залами и стоянкой, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 7.2.14 договора стороны установили, что арендатор обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания договора заключить договоры на поставку коммунальных услуг с их поставщиками (электроснабжения, снабжения тепловой энергией, водоснабжения и канализации) и своевременно производить оплату, указанных услуг, поставщикам в течение срока аренды.

Во исполнение условий договора, 01.06.2020 между ООО УК «ДЖЕТ» и МУП «Горводоканал» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №23627-Д.

В соответствии с протоколом №3 от 08.04.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений и машиномест здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества, была выбрана - ООО УК «Олимп».

Таким образом, ответчик является организацией, уполномоченной собственниками здания гостиницы с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, осуществлять обслуживание и содержание имущества собственников данного здания.

Полагая, что собственники дома по ул. Железнодорожная, 15/1 являются собственниками наружной системы водоснабжения и водоотведения до наружных смотровых колодцев, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений по адресу ул. Железнодорожная, д. 15/1 в г. Новосибирске решение о включении в состав общего имущества здания участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены здания до смотровых колодцев не принималось. Также судом принято во внимание наличие соглашения о компенсации затрат от 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

Согласно статье 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31.1 и 31.2, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил № 491.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

В данном случае, решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу ул. Железнодорожная, д. 15/1 в г. Новосибирске о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены здания до смотровых колодцев не принималось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и арендатором помещения, расположенного в соседнем доме, в редакции истца.

Судом также принято во внимание соглашение о компенсации затрат от 12.05.2020, из которого следует, что истец является обязанным лицом по содержанию, в частности, внешних инженерных сетей, а ответчик - лицом компенсирующим часть затрат по обслуживанию сетей и, что ООО УК «Приоритет-НСК» до настоящего времени не оформлен акт разграничения, что не дает возможности ООО УК «Олимп» осуществлять дальнейшие действия и согласования относительно сетей водоотведения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик дважды обращался к ООО УК «Приоритет-ГСК» с просьбой о составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наружных сетях водоотведения на канализационной сети диаметром 160 и 110 от границы дома 15/1 по ул. Железнодорожной до наружной стенки смотровых колодцев согласно приложенной схеме. Однако, ООО УК «Приоритет-ГСК» отказалось подписывать акты разграничения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1