Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А21-8776/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8776/2016
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: от ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18229/2019) ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу № А21-8776/2016 (судья М.С. Глухоедов),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД - Строй";

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют";

2) конкурсному управляющему ООО "Абсолют" Кациян Н.С.

3-е лицо: Киселев Вадим Анатольевич

о взыскании

иное лицо: ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее – истец, ООО «МД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, ООО «Абсолют») основного долга в размере 15400000 руб. по договору № 02-04/15-О на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, Калининградская область, г. Балтийск, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Абсолют» исковые требования признало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Налоговая служба) 13.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017.

Определением от 20.05.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области регистрационный № ОДН-5268 от 13.03.2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области, поскольку Налоговая служба, как кредитор в деле о банкротстве ООО «Абсолют», не имеет иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требований кредиторов по несуществующему долгу в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «МД-Строй», по результатам которой вынесено решение № 61 о привлечении ООО «МД-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2019, установлено, что в регистрах бухгалтерского учета Общества за 2015-2016 годы задолженностью ООО «Абсолют» не отражена.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Абсолют» перед ООО «МД-Строй» в сумме 15400000 руб. документально не подтверждена, Налоговая служба полагает, что имеются основания для пересмотра решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2019 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области участвующим в деле лицом не является, исковые требования рассмотренные по настоящему делу были заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "МД - Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и конкурсному управляющему данного Общества - Кациян Н.С.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу № А21-8776/2016 судебный акт, исходя из предмета, оснований заявленных требований и лиц участвующих в деле, не содержит выводов относительно прав и обязанностей Налоговой службы, а, следовательно, правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у данного лица не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Заявление налогового органа не направлено на установление какого-либо требования налогового органа как кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из решения суда от 16.02.2017 не усматривается, что оно затрагивает права подателя жалобы, в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на Налоговую службу указанный судебный акт не возлагает.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Налоговая служба указала акт проверки и отсутствие доказательств заключения договора. Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны по результатам налоговой проверки.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Налоговая служба не вправе была обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, и что арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем производство по данному заявлению, по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу № А21-8776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов