Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9295/2025-АК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-39423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом (посредствам видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-39423/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора:


общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" Крассула" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебельная компания Крассула», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом (статьи 7, 8, 9, 10 АПК РФ); вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ от заинтересованных лиц, возражений и доказательств, относящихся к предмету спора, не поступило; отзыв и приложенные к отзыву документы взыскателю предоставлены не были, с отзывом взыскатель заблаговременно ознакомлен не был; взыскатель просил суд защитить его права, как взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в получении от СПИ формальных отписок и в упорном нежелании судебного пристава-исполнителя рассматривать его обращение, а именно производить розыск и аресты имущества Должника за пределами РФ; взыскателем было подано заявление о предоставлении информации о результатах ранее направленных запросов о правовой помощи за пределами РФ, в частности в республике Узбекистан (дружественной нам стране); обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании сведений по наличию у должника ООО «Мебельная компания Крассула» на территории Узбекистана недвижимого и иного имущества, транспортных средств, иных источников доходов, счетов в банках, ценностей, о наложении ареста на имущество при его обнаружении подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания; вопреки Порядку совершения исполнительных действий на территории иностранных государств при исполнении исполнительных документов службой судебных приставов,


предусмотренному Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 29 июля 2016 года № 0007/9/1, надлежащим образом оформленный запрос о правовой помощи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в аппарат управления территориального органа ФССП России для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России, не направлялся; выводы суда первой инстанции о совершении СПИ ФИО3 всех необходимых действий по рассмотрению заявления Взыскателя, а равно принятия обжалуемого постановления, являются преждевременными и незаконными, поспешными; отказ в поиске имущества, принятии обеспечительных мер является препятствием для осуществления прав Взыскателя предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (статьи 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ГУФССП России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП Свердловской области находится исполнительное производство № 24240/25/66021-ИП от 30.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданного на основании решения по делу № А60-61059/2022 о взыскании с ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>) суммы 87 034,71 рублей в пользу ИП ФИО2

07.06.2025 Взыскатель путем направления по почте (РПО № ED329415268RU) обратился в РОСП с заявлениями о предоставлении


информации и сведений, касающееся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в том числе по поиску имущества и имущественных прав Должника с целью их ареста и реализации на торгах.

Постановлением, датированным 16.06.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований заявления Взыскателя, зарегистрированным № 6521 1263138695 (по Республике Узбекистан) от 10.06.2025 отказано.

Постановление получено Взыскателем по почте РФ 28.06.2025 (РПО 62007709121319).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).


В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в


исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, из заявления ИП ФИО2 от 07.06.2025 следует, что ИП ФИО2, обращаясь к судебному приставу – исполнителю, просит оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение министерства Юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территории Узбекистана недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода. При этом в обоснование запроса заявитель ссылается на то, что «по имеющейся информации должник ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет бизнес в Узбекистане, ведет там экономическую деятельность, имеет имущество».

Согласно постановлению от 16.06.2025 судебный пристав Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. При этом судебным приставом-исполнителем указано на необходимость заявителю указать точное месторасположение ведения деятельности должника, если он располагает точной информацией об осуществлении бизнеса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежащие доказательства относительно наличия у заявителя информации о том, что должник ООО «Мебельная компания Крассула» осуществляет бизнес в Узбекистане, ведет там экономическую деятельность, имеет имущество, не


представлены.

В судебном заседании на вопрос суда почему заявитель просил сделать запрос в Узбекистан, откуда информация об осуществлении деятельности должником именно там, представитель ответил, что он имеет право заявить такие ходатайства приставу в отношении всех стран участниц Венской конвенции и не обязан подтверждать источник информации и саму информацию об осуществлении деятельности должником в Узбекистане.

Учитывая изложенное, суд сделал суждение, что целью заявления ходатайства в данном конкретном случае было не содействие приставу в исполнении требований решения суда, а именно просто заявление ходатайства, без указания информации, позволяющей приставу это ходатайство удовлетворить.

При этом, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, рассматриваются и удовлетворяются ходатайства заявителя. Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Принимая во внимание, что выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в совершении исполнительских действий, не может быть признан незаконным.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.


В данном случае, судом верно указано на то, что поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в рассматриваемых обстоятельствах отказ в направлении запроса не может быть признан незаконным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку оно не соответствует Методическим рекомендациям по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов от 29.07.2016 № 0007/9/1, разработанных Федеральной службой судебных приставов, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Республика Узбекистан включена в перечень государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов) (пункт 72 приложения N 1 к Методическим рекомендациям), а именно, вручение документов (статья 10 Конвенции) и установление адреса, места работы и доходов (статья 16 Конвенции) по гражданским и семейным делам.

Статья 16 Конвенции предусматривает, что Договаривающиеся Стороны по просьбе оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом запрашивающая Договаривающаяся Сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в просьбе.

Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам.

Таким образом, Методические рекомендации, основанные на положениях Конвенции, подразумевают установление адреса, места работы и доходов физических лиц, в то время как в данном случае должником является юридическое лицо.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отказ мотивирован тем, что заявителем не указана точная информация о месте ведения бизнеса должника.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что заявление взыскателя по существу изложенных в нем требований не рассмотрено.

Несоответствие постановления от 16.06.2025 закону судом не установлено, что исключает признание постановление недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель


злоупотребляет своими правами и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В рамках настоящего дела заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-39423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова