Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А44-9557/2016

106/2017-50231(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу

№ А44-9557/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174420, <...>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174407, <...>, далее –

ООО «Звезда-2», кредитор) 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 074 794 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Звезда-2» с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, им представлены все

необходимые документы для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Звезда-2», суд первой инстанции исходил из того, что к требованию кредитора, являющегося правопреемником лица, в пользу которого принят судебный акт, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Такого документа суду первой инстанции предъявлено не было.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное ООО «Звезда-2» требование основано на вступившем в законную силу определении Боровичского районного суда Новгородской области от 06.11.2015 по делу № 2-2076/2015, утвердившему мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого Общество,

ООО «Звезда-2», ООО «Авангард Бор», ФИО4 и ФИО5 уплачивают в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 725 177 руб. 77 коп. в срок не позднее 25.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением

от 15.06.2017 № 289 ООО «Звезда-2», являвшееся поручителем по упомянутому выше кредитному договору, произвело погашение задолженности в пользу Банка в счет прекращения обязательств должника, вытекающих из мирового соглашения, в размере 6 074 794 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как указывалось ранее, ООО «Звезда-2» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 19.06.2017 (требование принято к производству определением от 23.06.2017), тогда как право кредитора перешло к

ООО «Звезда-2» с момента оплаты задолженности, то есть 15.06.2017.

В этой связи, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм

процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи И.А. Чапаев

ФИО1