Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А41-74072/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74072/16
27 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бригада Экспресс» - ФИО2 представитель по доверенности № 12 от 10.01.2017 г., паспорт;

от Администрации городского поселения Одинцова – ФИО3 представитель по доверенности № 2.13/168 от 02.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бригада Экспресс» и Администрации городского поселения Одинцова на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-74072/16, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО «Бригада Экспресс» к Администрация городского поселения Одинцово о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бригада Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 568 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 10.10.2016 в размере 59 366 руб.15 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 10.10.2016 в размере 51 040 руб. 93 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об отказе от требования в части взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 10.10.2016 в размере 51 040 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 10.10.2016 в размере 51 040 руб. 93 коп. прекращено по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 290 568 руб. 90 коп., неустойку за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 в размере 86 037 руб. 15 коп., законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного сада Московской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения Одинцово в пользу ООО «Бригада Экспресс» взысканы задолженность в размере 914290,63 руб., неустойку в размере 60 964,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 802,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бригада Экспресс» и Администрации городского поселения Одинцово обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе Администрации городского поселения Одинцово указывает, что ООО «Бригада Экспресс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, в последствии чего ответчику пришлось заключать новые договора на выполнение работ предусмотренных муниципальным контрактом.

Администрации городского поселения Одинцово просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бригада Экспресс» в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Бригада Экспресс», истец пояснил, что не согласен с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского поселения Одинцово в пользу ООО «Бригада Экспресс» задолженности в размере 376 278,27 руб., неустойки в размере 25 072,25 руб., а также госпошлины в размере 8 207,64 руб. считает его подлежащим отмене в данной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств и материалов дела, имеющих значение для спора; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением процессуального права и норм материального права.

08.02.2016 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Бригада Экспресс» в связи с неисполнением в срок условий государственного контракта.

Уведомлением (исх. № 2.13/133 от 09.02.2016) в адрес ООО «Бригада Экспресс» было направлено распоряжение Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 08.02.2016 № 37-р о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением обязательств в соответствии с п.5.4.1., 5.4.6., 5.4.8. и п.5.

Данное решение вступило в силу через десять дней после даты надлежащего уведомления ООО «Бригада Экспресс» (п. 3 распоряжения Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 08.02.2016 № 37-р).

Кроме того, в соответствии со п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил истец ООО «Бригада Экспресс» продолжало выполнять работы в рамках исполнения обязательств по Контракту. В соответствии с журналом учета выполненных работ Администрацией работы были приняты включая 17.02.2016 года.

Таким образом, задолженность Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области перед ООО «Бригада Экспресс» за выполненные по государственному контракту работы составляет 1 290 568 (Один миллион двести девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

ООО «Бригада Экспресс» просит Десятый Арбитражный Апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017г. по делу № А41 -74072/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского поселения Одинцово в пользу ООО «Бригада Экспресс» задолженности в размере 376 278,27 руб., неустойки в размере 25 072,25 руб., а также госпошлины в размере 8 207,64 руб., принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные исковые требований ООО «Бригада Экспресс» в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Бригада Экспресс» и Администрации городского поселения Одинцово принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского поселения Одинцова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бригада Экспресс».

Представитель ООО «Бригада Экспресс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить в части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Одинцова.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое рушение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно материалам дела, Между ООО «Бригада Экспресс» (далее – подрядчик) и Администрацией городского поселения Одинцово (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16 от 31.12.2015 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по укатке (подготовке) лыжных трасс на территории города Одинцово в рамках проведения мероприятий «Русская зима 2016», в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметной расчете, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 370 413 руб. 15 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно исковому заявлению, работы по контракту были выполнены на сумму 1 290 568 руб. 55 коп., что подтверждается журналом учёта работ, производимых в рамках контракта, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения документации.

Истец указывает, что сопроводительным письмом от 25.04.2016 направил в адрес ответчика счёт, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, ответчик должен был произвести оплату работ в срок до 25.05.2016.

Вместе с тем, ответчиком работы не были оплачены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 30.08.2016 ответчик отказал в перечислении истцу денежных средств за выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает, в том числе, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части указал, что, учитывая односторонний отказ ответчика исполнения контракта, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате выполненных ответчиком работ за период с 12.01.2016 по 09.02.2016 в размере 914 290 руб. 63 коп., в удовлетворении требований о взыскании оплаты работ за период с 10.02.2016 по 17.02.2016 надлежит отказать.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела, Ответчик на основании п. 8.1 контракта и в соответствии с Распоряжением Администрации городского поселения Одинцово № 37-р от 08.02.2016 отказался от исполнения муниципального контракта № 16 от 31.12.2015, о чем направил в адрес истца уведомление № 2.13/133 от 09.02.2016 в электронном виде, а также почтой, что подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 14.02.2017г. представитель истца на вопрос суда, когда было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, пояснил, что данное уведомление почтой не получал.

В силу п. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам осмотра мест проведения работ по контракту в течение 10 дней с момента уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вступило в силу через десять дней после даты надлежащего уведомления ООО «Бригада Экспресс» (п. 3 распоряжения Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 08.02.2016 № 37-р).

Кроме того, в соответствии со п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному контракту ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учётом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 в размере 86 037 руб. 15 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Росси от неуплаченной части цены контракта.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 апелляционным судом проверен.

Учитывая факт удовлетворению заявленных требований в полном объеме, неустойка также подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы Администрации городского поселения Одинцово, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы Администрации городского поселения Одинцово не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-74072/16 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово в пользу ООО «Бригада Экспресс» задолженность в размере 376 278, 27 руб., неустойку в размере 25 072,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207,64 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-74072/16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцова оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина