Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-96142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024 Дело № А40-96142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю. , Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по иску акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее - истец, АО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 412 871,27 руб. неосновательного обогащения и 307 113,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Центр-Инвест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 между акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (арендодатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендатор) был заключен договор № М-09-514911 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU77-147000-017441 от 25.09.2015, на земельных участках общей площадью 3 893 кв.м, в том числе земельный участок ЗУ1 площадью 1 241 кв.м, земельный участок ЗУ2 площадью 779 кв.м и земельный участок ЗУ3 площадью 1 873 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:09:0001009, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Левобережный район, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Договор был заключен сторонами на срок до 28.03.2020.

Согласно пункту 2.3 договора передача участков арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года аренды.

По условиям пункта 4.2.7 договора при его прекращении арендатор обязан в семидневный срок обеспечить освобождение участков, демонтаж размещаемого в соответствии с данным договором некапитального объекта и возвратить арендодателю участки в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат участков может производиться по акту сдачи-приемки по требованию ответчика.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021 жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, Левобережный район, мкр. 2Г, корп. 17,18,19, для обеспечения строительства которого АО «Центр-Инвест» был предоставлен спорный земельный участок (открытая площадка), был введен в эксплуатацию - 28.06.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, после окончания срока действия заключенного между сторонами договора на размещение некапитального объекта № М-09-514911 от 26.12.2017 платежными поручениями № 1516 от 06.04.2020, № 1518 от 06.04.2020 и № 2262 от 03.09.2020 АО «Центр-Инвест» внесло на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 412 871,27 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию в порядке, установленном статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с Департамента 307 113,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2020 по 29.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Центр-Инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 610, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, пунктах 24, 25 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и при этом, исходил из того, что поскольку после истечения установленного в договоре срока аренды возражений относительно продолжения использования арендатором спорного земельного участка со стороны департамента не последовало, договор был возобновлен на неопределенный срок, доказательств возврата земельного участка в период после 28.03.2020 и до 28.06.2021 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, у арендатора сохранилась обязанность по уплате арендных платежей; денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям № 1516 от 06.04.2020, № 1518 от 06.04.2020 и № 226 от 03.09.2020, были зачтены арендодателем в счет задолженности по договору аренды за 2 и 3 кварталы 2020 года, следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Центр-Инвест», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-96142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова