Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-96142/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33685/2024-ГК

Дело №А40-96142/23
г.Москва
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский городской центр продажи недвижимости»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-96142/23

по иску АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, диплом ВСБ 0685619 от 30.07.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 412 871 руб. 27 коп. и 307 113 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, проси в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на размещение некапитального объекта от 26.12.2017 №М-09-514911 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.09.2015 №RU77-147000-017441, на земельных участках общей площадью 3 893 кв.м, в том числе земельный участок ЗУ1 площадью 1.241 кв.м; земельный участок ЗУ2 площадью 779 кв.м; земельный участок ЗУ3 площадью 1 873 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:09:0001009, имеющие адресные ориентиры: г.Москва, Левобережный район, мкр.2Г, корп.17, 18, 19.

Договор заключен на срок до 28.03.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.

Согласно п.2.3 договора передача участков по договору от истца ответчику совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В исковом заявлении истец ссылается на то что, после прекращения действия заключенного между сторонами договора на размещение некапитального объекта от 26.12.2017 №М-09-514911 он платежными поручениями от 06.04.2020 №1516, от 06.04.2020 №1518 и от 03.09.2020 №2262 внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 412 871 руб. 27 коп., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 412 871 руб. 27 коп., которое подлежит взысканию в порядке, установленном ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 29.03.2023 в размере 307 113 руб. 04 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор земельный участок из аренды не вернул, а следовательно обязан оплачивать арендную плату, в связи с чем денежные средства, внесенные по платежным поручениям от 06.04.2020 №1516, от 06.04.2020 №1518 и от 03.09.2020 №2262 на сумму 1 412 871 руб. 27 коп. обоснованно учтены ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате в рамках заключенного между сторонами договора за период с первого по третий кварталы 2020 года.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 28.03.2020.

В соответствии с п.2.4 действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п.4.2.7 договора истец обязан при прекращении договора в семидневный срок обеспечить освобождение участков, демонтаж размещаемого в соответствии с данным договором некапитального объекта и возвратить ответчику участки в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат участков может производиться по акту сдачи-приемки по требованию ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению №77-147000-010127-2021 жилой комплекс по строительному адресу: г.Москва, Левобережный район, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, для обеспечения строительства которого ответчиком истцу был предоставлен рассматриваемый земельный участок (открытая площадка), введен в эксплуатацию 28.06.2021.

Поскольку истцом доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, с учетом того, что объект, для обеспечения строительства которого ответчиком истцу был предоставлен рассматриваемый земельный участок, введен в эксплуатацию 28.06.2021, за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендной платы.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 06.04.2020 №1516, от 06.04.2020 №1518 и от 03.09.2020 №226, обоснованно были зачтены арендодателем в счет задолженности по договору аренды за 2, 3 кв. 2020 года, а следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора, а следовательно отсутствие оснований для начисления арендной платы, поскольку истец освободил предоставленный по Договору земельный участок, апелляционной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих освобождение участка и направления ответчику подписанного Акта приема-передачи. Доказательств уклонения ответчика от принятия участка по Акту в материалах дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-96142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.