Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А08-4416/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4416/2021
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 21.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел»: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу №А08-4416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 598 506 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 472 187 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее - ООО «Оконные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее - ООО «ТехноБел», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12/03 от 12.03.2020 в сумме 598 506 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТехноБел» к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора на реализацию и монтаж витражей № 12/03 от 12.03.2020, заключенного между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии» и взыскании суммы убытков в размере 464 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 9 840 руб. 00 коп. за период с 10.10.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020, заключенного между ООО «Оконные технологии» и ООО «ТехноБел». В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехноБел» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу

Судом был объявлен перерыв с 09.10.2024 по 16.10.2024.

В продолженное судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноБел» (заказчик) и ООО «Оконные технологии» (исполнитель) заключен договор на реализацию и монтаж витражей № 12/03 от 12.03.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадного остекления здания на объекте: Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29 в г. Белгороде.

Стоимость выполняемых исполнителем работ договорная и составляет 1 062 506 рублей 60 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплатил исполнителю аванс 50% в размере 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 12.03.2020. Окончательный расчет в размере 464 000 руб. производится в течение 20-ти календарных дней с момента окончательной приемки работ.

Сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение №2) (п.3.1 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Исполнитель предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и 04.02.2021 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №867 и №868 от 04.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №867 и №868 от 04.02.2021 для подписания и приемки работ.

Заказчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и вступившее в законную силу решение суда по делу №А08-3792/2021, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №867 и №868 от 04.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №867 и №868 от 04.02.2021 на общую сумму 1 062 506,60 руб., направленные в адрес заказчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наряду с этим, следует отметить, что пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Отказ от оплаты выполненных по договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В рамках дела А08-3792/2021 заказчиком было заявлено требование к подрядчику о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ по спорному договору в размере 2 372 532, 15 руб., которое судом было удовлетворено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 по делу №А08-3792/2021 установлено выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде по договору на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии».

Однако с учетом выявленных дефектов и нарушений качество установленных алюминиевых витражей не соответствуют нормативным требованиям: СП 128.13330.2016 «Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.06- 85», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Указанные нарушения являются нарушением требований по обеспечению защиты от влаги «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в зданиях и сооружения должны быть предусмотрены в полном объёме конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость и теплозащитные свойства ограждающих конструкций.

Основные причины возникновения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде являются следующие: - отсутствие надлежащей специальной подготовки входного контроля, контроля качества подготовки к монтажу и монтажным работам по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций; - недостатки организации производства работ и отсутствие ППР (плана производства работ, согласованного в том числе с заказчиком); - отсутствие надлежащей специальной подготовки приемочного контроля выполненных работ по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций.

Установленные в рамках исследования объёмы работ и материалов, необходимых для определения стоимости устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде сведены в локально-сметный расчет на восстановление выявленных недостатков работ №1 и составляет: 2 372 535,15 руб.

Согласно сметному расчету, составленному экспертами в рамках данного дела, в указанную сумму убытков вошли все расходы заказчика, необходимые для устранения недостатков, в том числе демонтаж установленных витражей, монтаж новых витражей, с учетом стоимости изготовления новых витражей, а также стоимости сопутствующих работ (демонтаж и монтаж брандмаузеров, парапетов, свесов, керамогранитной плитки, разборка и установка элементов облицовки потолков, тротуарной плитки, и другие).

Результатами экспертного исследования установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, однако указанные недостатки носят устранимый характер, стоимость устранения которых также рассчитана экспертом.

Претензии заказчика были основаны только на наличии в выполненных работах устранимых недостатков, которые подрядчик не устранил. При этом взыскиваемая заказчиком сумма убытков 2 372 535,15 руб., связанных с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах не уменьшена на стоимость неоплаченных работ.

ООО «Оконные технологии» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 2 407 398,15 руб. (сумма убытков с учетом государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением №10023 от 28.11.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявления недостатков, носящих устранимый характер, не предоставляет заказчику право на отказ от оплаты работ, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в размере 598 506 руб. 60 коп., с учетом стоимости внесенного аванса в размере 464 000 руб.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

При этом в рамках настоящего дела, заказчик заявил встречное требование о взыскании внесенного аванса, который зачтен подрядчиком в стоимость выполненных работ.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений сторон, заказчиком фактически заявлено как об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости выполненных работ.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании аванса в размере 464 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 840 руб. за период с 10.10.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, то есть является дополнительным, по отношению к основному требованию. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании аванса судом отказано, то требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат. В части отказа во встречном иске решение суда не обжалуется.

Ответчиком также заявлены требования о расторжении договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020, заключенного между ООО «Оконные технологии» и ООО «ТехноБел».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.9.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме и подписывается представителями обеих сторон.

В силу п.9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные работы исполнителем принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок (просрочки выполнения составит 30 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и исполнитель в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчиком 17.10.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. №2023-10/23-3 от 12.10.2023 с требованием о возвращении предварительной оплаты по договору.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

С учетом определенного главой 37 ГК РФ правового регулирования правоотношений по договору подряда, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части, поскольку заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 14 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного неимущественного требования в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу №А08-4416/2021 в обжалуемой части отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 506 руб. 60 коп. задолженности, 14 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1