Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-68679/2023

648/2023-125264(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26896/2023

Дело № А41-68679/23
11 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вега» – генеральный директор ООО «Вега» ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-2590365 от 11.01.2024, по паспорту.

от ООО «СтройМост» – представитель Ремез А.А., по доверенности № 12/12 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймост» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-68679/23 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Строймост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2022.000314-СП-4 от 13.10.2022 г., неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймост» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2022.000314-СП-4 от 13.10.2022 г., неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 судебное заседание назначено на 02.11.2023.

27.10.2023 ООО «Строймост» заявило встречное исковое заявление к ООО «Вега» о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 встречное исковое заявление ООО «Строймост» возвращено.

ООО «Строймост» из федерального бюджета возвращена госпошлина за подачу искового заявления, уплаченная по платежному поручению № 2324 от 25.10.2023 г., в размере 21 679 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления ООО «Вега», предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ООО «СМ» задолженности на сумму 20 945 872,18 и неустойки 722 632,59 по договору № 2022.000314-СП-4 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Одинцовского городского округа (Капитальный ремонт автомобильной дороги «д. Раево») (далее - Объект), заключенному 13 октября 2022 года между ООО «Вега» («Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМост» («Подрядчик»).

Встречные исковые требования ООО «СМ» со ссылкой на положения информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», основаны на требовании о взыскании убытков в размере 933 942,81 (Девятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 81 копейка, возникших в

связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вега» обязательств по договору № 2022.000314-СП- 4 от 13 октября 2022 года.

Зачет однородных встречных требований (Заявление № 1 о зачете требований от 05 июля 2023 года) на общую сумму 10 477 058,89 (Десять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 89 копеек произведен, в связи с образовавшейся у ООО «Вега» задолженности по оплате предоставленных Субподрядчику материалов для производства работ по Договору.

Зачет однородных встречных требований (Заявление № 2 о зачете требований от 06 сентября 2023 года) на сумму 10 468 813,29 (Десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 29 копеек произведен, в связи с наличием у Субподрядчика задолженности по уплате убытков 11 402 756,10 (Одиннадцать миллионов четыреста две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, возникших у ООО СМ» в связи с привлечением субподрядной организации ООО «ДОРСТРОЙ» для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «Вега» при производстве работ по Договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В настоящем случае возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения встречного иска, так как его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, заявленные в настоящем деле иск и встречный иск являются взаимосвязанными.

Существенным признаком рассматриваемой взаимосвязи заявленных правопритязаний сторон является способность одного требования влиять на юридическую судьбу другого, что обуславливает целесообразность их совместного рассмотрения.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, требования ответчика направлены к зачету первоначального иска, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А4168679/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов