Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А02-455/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4543/21 (2)), ФИО4 (№ 07АП-4543/21 (3)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-455/2021 по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 (ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом), по заявлению ФИО4 (<...>. 12)

о процессуальном правопреемстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай принято к рассмотрению заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 07.06.2021 принято к производству заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в деле № А02-455/2021 на сумму 50 000 рублей, ссылаясь на погашение кредитору части долга ФИО3 в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, просила привлечь ее в качестве созаявителя по делу о банкротстве и включить требование в размере 50 000 рублей в реестр кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 9 697 588, 14 рублей 14, в том числе: - просроченный основной долг – 7 000 000 рублей и 2 697 588,14 рублей - сумму процентов по займу, исключив из указанной суммы процентов 50 000 рублей, перечисленных ФИО4

Определением от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) Арбитражный суд Республики Алтай: - отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4; - признал заявление ФИО5 обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; - включил требование ФИО5 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 697 588, 14 рублей; - утвердил финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что при наличии заявления в суде первой инстанции представителем ФИО5 об отсутствии просрочки исполнения обязательств, оснований для введения процедуры банкротства не имеется. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. ФИО5 не представил в материалы дела первичные документы в соответствии с определением от 07.04.2021. ФИО4 является кредитором ФИО3, её действия направлены на погашение задолженности. ФИО4 может быть созаявителем по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны доводам ФИО7

Определением от 14.09.2021 судебное заседание было отложено для предоставления документально-обоснованных пояснений относительно того, предъявлена ли спорная сумма в размере 50 000 рублей к должнику.

До судебного заседания поступили пояснения от ФИО4, в которых указывает на то, что ею подано заявление об установлении размера требований кредиторов должника. Однако уплаченные 50 000 рублей ФИО5 в счет погашения задолженности должника в заявлении не учтены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из неплатежеспособности должника, наличия непогашенной, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционных жалоб о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

У ФИО4 имелась возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела с момента принятия ее заявления к производству, однако ходатайств об ознакомлении ею заявлено не было, кроме того, ФИО4 не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу ее заявления о правопреемстве.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ФИО4 не представила доказательств обращения к сторонам с таким предложением и принятием ими ее предложения.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ФИО4, кредитор, должник в лице их представителей возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не подтвердили.

Также не предъявлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела, учитывая, что сведения об исполнительном производстве и судебных актах о банкротстве физических лиц, в связи с неисполнением обязательств перед ФИО3 (дела № А02-595/2020, А02-1900/2019), являются общедоступными, объяснения должника, данные судебному приставу-исполнителю, не являются для должника неизвестным документом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статье 143 АПК РФ, правомерно отказал в приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2020 по делу № 2-916/2020, так ка это приведет к затягиванию судебного процесса, направлено на недобросовестное уклонение должника от погашения долга.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о преждевременности введения процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статья 33, пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 основано на неисполнении должником обязательств, установленных судебным актом.

25.06.2017 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор процентного займа на сумму 7 000 000 рублей. Денежные средства своевременно не были возвращены и 10.04.2019 ФИО8 в счет погашения основного долга по договору займа уступил ФИО5 право требования к ФИО3 на аналогичную сумму займа по договору, заключенному между ФИО8 и ФИО3

28.06.2017 сумму займа своим гарантийным письмом ФИО3 обязался возвратить до 20.08.2018. Возражений относительно нового кредитора ФИО3 не высказал, однако обязательства не исполнил.

Всего ФИО3 в пользу ФИО5 за период с апреля 2019 года по 31.12.2019 в счет исполнения обязательства частями переведены денежные средства в общей сумме 850 000 рублей. За период с 28.06.2017 по 21.02.2020 на сумму займа были начислены проценты по ставке 20 % годовых в размере 2 887 588,15 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Горно-Алтайский городской суд республики Алтай с иском

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2020 по делу № 2-916/2020 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017 в размере 9 747 588,14 рублей, в том числе 7 000 000 рублей – основной долг, 2 747 588,14 рублей – сумма процентов по займу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11.11.2020 оставлены без изменения.

26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 012906653.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство № 154241/20/04001-ИП.

29.04.2021 указанное исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Неисполнение должником решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай явилось основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) к заявлению были приложены все документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, в том числе, были представлены оригиналы деклараций о доходах, а также представлены на обозрение все оригиналы документов (кроме договора займа, который находится в деле Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-916/2020), включая исполнительный лист.

По состоянию на 28.06.2021 задолженность ФИО3 (с учетом уточнения) составляет 9 697 588,14 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 7 000 000 рублей, 2 697 588,14 рублей - проценты.

Доказательств частичного или полного погашения долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, наличие непогашенной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционных жалоб о правопреемстве со стороны ФИО4 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении названных полномочий заявителя по делу о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на дату проверки обоснованности заявления, ФИО4 не являлась ни кредитором ФИО3, ни иным лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, доказательств просрочки исполнения денежных обязательств перед ФИО5 у ФИО4 не представлено, доказательства возложения должником на ФИО4 исполнения своего обязательства перед ФИО5 материалы дела не содержат.

ФИО4 не указала, в чем заключается ее законный экономический интерес в осуществлении оплаты задолженности должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

Действия ФИО4, частично погасившей задолженность должника перед кредитором в сумме 50 000 рублей, при наличии требований ФИО5 к должнику, направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата.

Заявляя о привлечении ее в качестве созаявителя, ФИО4 не указала норму права, предусматривающую возможность в данном случае для привлечения ее в качестве таковой.

При этом, обращение в суд с заявлением о банкротстве связано с исполнением заявителем ряда требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Кроме того, кредитор обязан опубликовать уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, приложить пакет документов, указанный в статьях 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО4 обратилась в арбитражный суд не с заявлением о признании должника банкротом, а с заявлением о привлечении ее в качестве созаявителя.

Ошибочный вывод суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность существования в деле о банкротстве созаявителей, не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку правовые основания для признания ФИО4 созаявителем в настоящем деле отсутствовали.

Согласно картотеке арбитражных дел, 12.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Согласно положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансового управляющего ФИО6, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, с выплатой ему вознаграждения 25 000 рублей в месяц.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-455/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1