Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А35-373/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2019 года дело № А35-373/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.09.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 года по делу №А35-373/2018 (судья Москвина Т.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» - ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Оконный комбинат Биплан» несостоятельным (банкротом).

09 апреля 2018 года в рамках дела № А35-373/2018 произведена замена кредитора ООО «Юкон» на ФИО5

09 апреля 2018 года ООО «Оконный комбинат Биплан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 21 апреля 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

03 августа 2018 конкурсный управляющий ООО «Оконный комбинат Биплан» - ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил продлить срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» - ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением копий: публикации сообщения о результатах торгов №3307843 от 13.12.2018, публикации сведений о заключении договора купли-продажи №3357744 от 28.12.2018, квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 22.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 40 минут 22.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копий: приказа о проведении инвентаризации имущества должника от 09.04.2018, приказа №1 от 09.04.2018, приказа №2 от 09.04.2018 отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года ООО «Оконный комбинат Биплан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С учетом положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 09 июля 2018 года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (т.1 л.д.67) и приказа №3 от 16 июля 2018 года о проведении инвентаризации имущества должника (т.1 л.д.47) конкурсным управляющим определено приступить к инвентаризации 16.07.2018 и окончить ее 16.09.2018.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился 03.08.2018.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий сослался на неполучение в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему 10.04.2018 (т.1 л.д.120-122).

Ссылаясь на неполучение в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника обратился в арбитражный суд лишь 20 сентября 2018 года, то есть за пределами срока проведения инвентаризации, установленной ст.129 Закона о банкротстве.

Осмотр залогового имущества проведен 14.09.2018, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.69-71), также за пределами срока проведения инвентаризации, установленного ст.129 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, установив отсутствие необходимых документов, арбитражный управляющий должен был принять своевременные управленческие решения в разумный срок с учетом положений о сроке проведения инвентаризации, установленного ст.129 Закона о банкротстве

Тогда, как указано выше с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника управляющий обратился в арбитражный суд лишь 20 сентября 2018 года, то есть за пределами срока проведения инвентаризации, установленного ст.129 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что превышение срока проведения инвентаризации имущества должника не обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника на шесть месяцев не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 года по делу №А35-373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1