Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-38300/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17669/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-38300/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя ответчика Белова И. А. по доверенности от 31.12.2019, паспорту, предъявлен диплом;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, частного предприятия «ЧПКФ «Евротранс-Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года,

принятое судьей И. В. Чураковым

по делу № А60-38300/2019

по иску частного предприятия «ЧПКФ «Евротранс-Н» (ИНН 388231121033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс – Рус» (ОГРН 1036603134490, ИНН 6659090952)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание,

установил:

частное предприятие «ЧПКФ «Евротранс-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Карго Логистикс - Рус" (далее – ответчик) о взыскании 25145 долларов США основного долга, 7470,54 долларов США пени с продолжением их начисления с 09.10.2019 на сумму основного долга в размере 25145 долларов США из расчета процентов годовых в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до даты фактического исполнения денежного обязательства (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12408 долларов США платы за сверхнормативный простой вагонов, 12663 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 57064 рубля. 82 копейки расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Частного предприятия «ЧПКФ Евротранс-Н» к ООО "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" и распределения судебных расходов. Исковые требования Частного предприятия «ЧПКФ «Евротранс-Н» к ООО "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения цены иска).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно посчитал плату за сверхнормативный простой вагонов штрафной санкцией. Ссылаясь на условия спорного договора, истец делает вывод о том, что фактически владел и пользовался вагонами клиент (ответчик), что подтверждается буквальным толкованием соответствующих пунктов договора (3.1.2., 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 4.8). Полагает, что буквальное толкование перечисленных пунктов договора позволяет сделать вывод, что плата за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой/выгрузкой имеет правовую природу аренды, поскольку связана с пользованием вагонами. Данная плата не является штрафной санкцией. Стоимость перевозки в заявках определялась из планируемого количества дней загрузки/разгрузки вагонов и количества дней движения вагонов из Венгрии в Россию. В актах выполненных работ стороны именовали плату в размере 47 $ в сутки как «плата за пользование вагоном». Судом не применены нормы материального права, которые бы, в противоречие договору, трактовали бы плату за сверхнормативный простой вагонов как штрафную неустойку.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, поставка которых была просрочена, ссылаясь при этом на нормы Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины. Указал, что сверхнормативный простой начинается с момента истечения согласованного сторонами в заявке срока на погрузку (на третий день с момента поставки вагона). Это прямо предусмотрено пунктом 4.8 договора.

Оспаривает автор жалобы и вывод суда о том, что само по себе использование опоздавших вагонов не означает, что нормативное время для загрузки следует исчислять с момента их прибытия на станцию. Данное правило действовало бы только в ситуации прибытия вагонов в установленные заявкой сроки. Считает данный вывод суда немотивированным. Судом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд. Полагает, что договор разрешает взыскивать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов при условии просрочки истцом поставки вагонов. Ссылаясь на п. 5.8 договора, согласно которому за несвоевременное (в нарушение условий заявки клиента) предоставление подвижного состава по вине Экспедитора, Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 1 800 руб. за каждый несвоевременно предоставленный вагон в сутки, истец считает, что договором соблюден баланс интересов сторон. Отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на добросовестность участников оборота ставит стороны в неравное положение.

Оспаривая вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что ответчик каким-либо образом был уведомлен о дате фактического прибытия каждого из «опоздавших» вагонов, апеллянт указывает, что ответчику было известно о местоположении ожидаемых вагонов, потому что в соответствии с договором на оказание информационных услуг № 141114 от 14.11.2014, заключенным истцом и ТОВ фирма «АТ СЕРВИС», ответчику по просьбе истца два раза в день в автоматическом режиме отправлялась дислокация по местоположению вагонов с интернет-сайта «vagon.info».

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании пени, полагает, что плата за сверхнормативный простой вагонов является хозяйственным обязательством, а не штрафной неустойкой. Ссылаясь на п. 5.2 договора и на ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины, считает, что с ответчика подлежит взысканию и пеня, наряду с платой за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2020 представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО «Фирма «АТ Сервис» (Украина, г. Днепр) от 01.10.2019; ответа на запрос от 03.02.2020; договора от 14.11.2014; электронного письма.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание № 21062018 от 21.06.2018, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента, на основании письменных заявок Клиента, за его счет и вознаграждение, оказывать услуги по организации перевозок грузов и перевозок грузов Клиента по железным дорогам Украины и стран СНГ в собственных, арендованных вагонах или вагонах, находящихся под управлением Экспедитора на других законных основаниях, а также осуществлять оплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и предоставлять другие услуги, оговоренные в Заявках к вышеуказанному договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ЧП «ЧПКФ «Евротранс-Н» организовало и осуществило перевозки грузов для ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» по направлениям согласно подписанным заявкам. Всего в юридически значимый период времени было подписано 17 заявок.

По вышеуказанным заявкам, ЧП «ЧПКФ «Евротранс-Н» свои обязательства по организации перевозок грузов ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» в соответствии с договором № 21062018 от 21.06.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание выполнило в полном объеме.

Однако, как полагает истец, по данным перевозкам образовалась задолженность ООО «Рейл Карго Логистикс-РУС» перед ЧП «ЧПКФ «Евротранс-Н» в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 25145 долларов США в качестве основного долга за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных ответчику по договору, на основании п. 4.8. договора; и 7470,54 долларов США пени с продолжением их начисления с 09.10.2019 на сумму основного долга в размере 25145 долларов США из расчета процентов годовых в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на основании п. 5.2. договора.

Суд первой инстанции, установив, что статус истца как иностранного юридического лица подтвержден представленными в материалы дела документами, учитывая, что в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ), приняв во внимание, что в пункте 9.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 21062018 от 21.06.2018 стороны согласовали, что во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины, пришел к выводу, что стороны согласовали применимое право Украины.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства.

Таким образом, положения договора в пункте 9.8 о возможности регулирования отношений должны быть истолкованы в том смысле, что регулирование отношений, предусмотренных договором не должно вступать в противоречие с гражданским законодательством Украины.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено взимание платы за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой/выгрузкой.

Буквальное толкование данного пункта в совокупности с пунктом 5.1.1 договора позволяет сделать вывод, что плата за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по загрузке/выгрузке вагона в течение установленного сторонами нормативного срока у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином вещном праве, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов является штрафной санкцией по смыслу ст. 216-217 Хозяйственного кодекса Украины.

В силу ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства.

Судом верно установлено, что поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов не является хозяйственным обязательством, а представляет собой штрафную санкцию, соответственно начислять пеню по п. 5.2 договора за сверхнормативный простой вагонов недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в части 7470,54 долларов США пени с продолжением их начисления с 09.10.2019 на сумму основного долга в размере 25145 долларов США из расчета процентов годовых в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до даты фактического исполнения денежного обязательства, поскольку начисление штрафных санкций на штрафные санкции законодательством Украины не предусмотрено. Иного истцом не доказано.

Рассматривая требование о взыскании 25145 долларов США, суд правомерно исходил из того, что данное требование является штрафной санкцией.

Судом установлено, что между сторонами согласовано 18 заявок на предоставление вагонов под загрузку на станцию Мандок (Венгрия) с последующим прибытием на станцию Внуково (Россия). Заявки исследованы и проанализированы судом с учетом указанной в них информации о дате подачи вагона по заявке, фактической дате подачи и дате убытия.

Фактические даты прибытия на станцию Мандок и убытия вагонов подтверждаются справой Рэил Карго Венгрия.

Установив, что по ряду вагонов имело место их предоставление за установленными заявкой сроками, суд исходил из того, что сам истец нарушил установленную пунктом 3.2.2 обязанность по представлению вагонов в согласованные в заявке сроки.

В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик, согласившись на принятие вагонов, поставленных за пределами сроков, допустил сверхнормативный простой вагона. Между тем доказательств того, что ответчик каким-либо образом был уведомлен о дате фактического прибытия каждого из «опоздавших» вагонов не имеется. Таким образом, истец не доказал того, с какого момента начался нормативный простой, а с какой сверхнормативный. Само по себе использование опоздавших вагонов не означает, что нормативное время для загрузки следует исчислять с момента их прибытия на станцию. Данное правило действовало бы только в ситуации прибытия вагонов в установленные заявкой сроки.

Учитывая, что добросовестность участников оборота презюмируется, в том числе в части использования исключительно нормативного срока на загрузку вагонов, а доказательств допущения сверхнормативного простоя не представлено, в удовлетворении требования по данным вагонам отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец вправе требовать платы за сверхнормативный простой вагонов по следующим вагонам: 29771292 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая -15.08.2018, убытие 04.10.2018, всего 49 дней сверхнормативного простоя) 29396595 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая -14.08.2018,убытие 13.09.2018, всего 29 дней сверхнормативного простоя) 29778693 (дата подачи вагона по заявке 30.08.2018 -02.09.2018,фактическая - 02.09.2018, убытие 20.09.2018, всего 17 дней сверхнормативного простоя) 29211794 (дата подачи вагона по заявке 21-24.09.2018, фактическая - 20.09.2018, убытие 11.10.2018, всего 19 дней сверхнормативного простоя, поскольку вагон прибыл ранее срока, отсчет нормативного срока начинается с 21.09.2018) 29397395 (дата подачи вагона по заявке 10-15.08.2018, фактическая -11.08.2018, убытие 30.08.2018, всего 18 дней сверхнормативного простоя) 29778297 (дата подачи вагона по заявке 14.08.2018, фактическая -14.08.2018, убытие 07.09.2018, всего 23 дня сверхнормативного простоя) 29772092 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая -14.08.2018, убытие 21.08.2018, всего 5 дней сверхнормативного простоя) 29396892 (дата подачи вагона по заявке 15.08.2018, фактическая -14.08.2018, убытие 22.08.2018, всего 6 дней сверхнормативного простоя, отсчет нормативного срока начинается с 14.08.2018). Итого совокупное количество дней простоя по данным вагонам на станции Мандок составил 166 дней.

Исходя из условий договора размер платы за простой вагонов на станции Мандок составляет 7802 доллара США (166 дней *47 долларов США).

В отношении вагона 29006079 (дата подачи вагона по заявке 09¬12.10.2018, фактическая - 05.10.2018, убытие 09.10.2018) также не установлено, когда истец уведомил ответчика о прибытии вагона для целей исчисления нормативного срока, что исключает удовлетворения требования в части взыскания платы за сверхнормативный простой в этой части.

Совокупное количество дней простоя на станции Внуково составило 98. Соответственно размер штрафа за сверхнормативный простой 4606 долларов США.

Оснований для снижения штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке ст. 343 Хозяйственного кодекса Украины судом не установлено, поскольку в данном случае речь идет штрафной санкции, а не пени как неустойки стимулирующей к исполнению обязательства. Оснований для снижения неустойки по Гражданскому кодексу Украины суд также не установил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что взысканию с ответчика на основании п. 4.8 договора подлежит штраф в виде платы за сверхнормативный простой вагонов, равный 12408 долларов США.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-38300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский



C155458854212854<05@