Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А74-9085/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9085/2023
г. Красноярск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу № А74-9085/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 18.08.2023 № 090-012.

Протокольным определением от 15.05.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования заинтересованного лица с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на Министерство строительства Республики Хакасия.

Определением от 17.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности регионального оператора вывозить твердые коммунальные отходы (далее также – ТКО) из мест, не являющихся площадкой накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой, и по заявкам потребителей в соответствии с периодичностью, установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Договоры между спорными потребителями и региональным оператором заключены не были, что также свидетельствует об отсутствие у общества обязанности вывоза ТКО с соблюдением указанной периодичности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 и 26.06.2023 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия поступили жалобы граждан (регистрационные номера 090-М-2542, 090-М-2556) о нарушении сроков оказания услуг по вывозу ТКО со стороны регионального оператора.

Должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 24.07.2023 подготовлено мотивированное представление № 090-012, в котором со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом особенностей абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указано на необходимость назначения внепланового контрольного (мероприятия) в виде внеплановой документарной проверки по государственному жилищному надзору.

24.07.2023 должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия вынесено решение № 090-012 о проведении документарной проверки общества.

Копия решения от 24.07.2023 № 090-012 получена обществом 24.07.2023.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки составлен акт от 18.08.2023 № 090-012/1, согласно которому обществом нарушен пункт 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее также - СанПиН 2.1.3684-21), пункт 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила № 1156).

Копия акта от 18.08.2023 № 090-012/1 получена обществом 18.08.2023.

18.08.2023 должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отношении общества вынесено предписание № 090-012 об устранении нарушений обязательных требований, в котором указано, что обществу необходимо произвести перерасчет платы (путем уменьшения) за коммунальную услугу по обращению ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по адресу: <...> (от 14.06.2023 период непредоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составил с 16.06.2023 по 24.06.2023 – отклонение срока вывоза 8 дней; от 09.07.2023 период непредоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составил с 11.07.2023 по 22.07.2023 – отклонение срока вывоза 11 дней; от 03.08.2023 период не предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составил с 05.08.2023 по 17.08.2023 – отклонение срока вывоза 13 дней).

Полагая, что предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 18.08.2023 № 090-012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предписание от 18.08.2023 №090-012 вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения предписания соблюдена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.07.2018 №2 обществу присвоен статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО на территории Республики Хакасия с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителями, поименованными в оспариваемом постановлении, заключены без составления письменной формы путем опубликования положения о заключении договора с региональным оператором на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что региональным оператором не отрицается. Следовательно, на отношения между обществом и потребителями коммунальных услуг распространяются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354, в соответствии с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В силу пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: + 5 °C и выше - не более 1 суток; + 4 °C и ниже – не более 3 суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз ТКО по адресу: <...> не был выполнен региональным оператором в течение срока, установленного в пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21. Так, согласно ответу общества от 04.08.2023 № 2695 на запрос Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заявки граждан на вывоз ТКО поступали: 14.06.2023 (исполнена 24.06.2023), 09.07.2023 (исполнена 22.07.2023), 03.08.2023 (на момент составления письма в работе, заявка исполнена 17.08.2023). В подтверждение факта оказания услуг представлены данные спутниковой навигации, фотоматериалы, счета за оказанные услуги.

Таким образом, наличие нарушения в действиях общества доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанный в предписании адрес вывоза ТКО не включен в территориальную схему обращения с отходами, что исключает применение пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Из материалов дела (ответ на запрос от 04.08.2023 № 2695, фотоматериалы, данные спутниковой навигации, счета за жилищно-коммунальные услуги) усматривается, что обществом услуги по вывозу ТКО по спорному адресу оказывались, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии обществом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта по адресу: <...>.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Соответственно, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что заявитель был обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по спорному адресу.

Возможность отказа в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам, которые накапливают ТКО в местах накопления, не включенных в территориальную схему, Правилами № 1156 не предусмотрена.

Более того, место накопления ТКО по адресу многоквартирного дома: <...> внесено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением администрации города Абакана от 25.12.2018 № 2310. При этом общество в соответствии с пунктом 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, обладало возможность инициировать внесение соответствующих данных в территориальную схему обращения с отходами, действующую на территории Республики Хакасия. Однако доказательств того, что общество инициировало внесение изменений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что формулировки оспариваемого предписания понятны и непротиворечивы, срок для устранения выявленного нарушения являются разумным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу № А74-9085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова