Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А19-77/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-77/2017

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу № А19-77/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665106, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконным постановления от 29.11.2016 № В-906 (66-37- 11894/6) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2016 № В-906 (66-37-11894/6).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о неправильном установлении Управлением места совершения правонарушения. При этом, общество признает, что в отчете за 3 квартал 2006 года им были ошибочно указаны сведения о координатах водовыпуска. Суд не принял во внимание, что указав недостоверные сведения о месте водовыпуска, общество не направило дополнительных документов для исправления сведений, что в свою очередь повлекло предоставление недостоверной информации в надзорный орган с целью привлечения его к административной ответственности.

Предоставление недостоверной информации о месте несанкционированного водовыпуска повлекло нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2016 № В-906 (66-37-11894/6) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установил административный орган в ходе административного разбирательства, общество в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществляло использование водного объекта - река Уда (Чуна) (координаты выпуска № 1: № 540 56ʼ 02,0ʼʼ с.ш. Е 980 59ʼ 46,0 в.д.) для целей сброса сточных (дренажных) вод, без оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2016 и в оспариваемом постановлении.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании водного объекта - река Уда (Чуна) (координаты выпуска № 1: № 540 56ʼ 02,0ʼʼ с.ш. Е 980 59ʼ 46,0 в.д.) для целей сброса сточных (дренажных) вод в отсутствие документов о предоставлении обществу водного объекта для соответствующего использования.

Событие правонарушения состоит в использовании водного объекта - река Уда (Чуна) по координатам №1: № 540 56ʼ 02,0ʼʼ с.ш. Е 980 59ʼ 46,0 в.д.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения правонарушения.

Установление места совершения правонарушения является существенным обстоятельством при установлении административным органом события правонарушения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, административный орган при проведении административного разбирательства неправильно установил место совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вменяемое ООО «НКУ» правонарушение основано на информации, полученной административным органом от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления от 25.10.2016 № 05-14/3640.

При этом, Административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для проверки полученной информации об осуществлении сброса сточных вод ООО «НКУ» в указанном месте.

Выезд на место не совершался, осмотр с применением технических средств фиксации не производился.

В протоколе и постановлении отсутствуют какие-либо сведения о сетях и очистных сооружениях, их расположении и принадлежности обществу с привязкой к указанному месту совершения административного правонарушения.

Между тем, общество представило в суд сведения о том, что объекты водопользования расположены в г. Нижнеудинске.

Согласно схеме размещения гидротехнических и иных сооружений на водном объекте река Уда, принадлежащих ООО «НКУ», точка сброса имеет географические координаты № 540 55ʼ 44.47ʼʼ с.ш. Е 990 00ʼ 2.46 в.д.

Материалами дела данные доводы общества не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Указание в отчете (форма 3.2) о предоставлении сведений об учете объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качестве и сведений о заборе водных ресурсов из поверхностных водных объектов за 2 квартал 2016 года сведений о месте использования объекта, не освобождает административный орган от проверки в рамках разбирательства дела об административном правонарушении действительности предоставленной информации и соответствии ее фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган должным образом не определил место совершения обществом правонарушения, в связи с чем не доказал событие вменяемого обществу правонарушения, а именно, что по указанным административным органам координатам обществом осуществлялся сброс сточных (дренажных) вод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это общество указало недостоверные сведения о месте использования водного объекта, тем самым предоставив недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан установить обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, надзорный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении надзорного органа от 29.11.2016 о назначении административного наказания содержатся недостоверные сведения о событии вменяемого обществу правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2017 года по делу №А19-77/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко