Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А51-14713/2016

123/2017-3059(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14713/2016
г. Владивосток
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-9917/2016 на решение от 02.11.2016 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14713/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2000) к федеральному государственному казенное учреждение Комбинат «Радуга»

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2522042140, ОГРН 1022500870314, дата регистрации: 19.05.2000)

о взыскании 6 975 486 рублей 21 копеек, при участии:

от арбитражного управляющего истца ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО4 по доверенности 16.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.04.2016 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта - Бизнес» (далее – истец, ООО «Доминанта - Бизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Радуга» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 586 440 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 045 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела спорного контракта по

причине секретности судом первой инстанции не исследованы договорные отношения сторон по контракту, взаимные обязательства, в том числе по оплате. Указывает, что судом приняты во внимание акты КС-2, подтверждающие выполнение только этапов определенных работ, а не исполнение договорных отношений по контракту в целом. Отмечает, что перечисленная государственным заказчиком в рамках контракта сумма аванса в полном объеме перекрывает финансирование работ, поименованных в спорных актах КС-2. Полагает, что судом не учтен тот факт, что расторжение спорного контракта произошло досрочно на основании аннулирования у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, а также выписки из договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Представители арбитражного управляющего истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.06.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1/12 (далее – спорный контракт), в силу которого общество обязалось по поручению учреждения в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы в отношении объекта, включая работы не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Предусмотренные контрактом строительные, монтажные и другие работы выполнены обществом на общую сумму 5 586 440 рублей 96 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 № 1, 5, 13, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмативаемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком на сумму 5 586 440 рублей 96 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2013 № 1, 5, 13.

Ответчиком не оспорено, что по условиям контракта № 1/12, оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания документов, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 13, подтверждающий факт выполнения истцом работ в размере 2 495 884 рублей 08 копеек является корректировочным актом от 12.12.2012 № 1, в частности по выполнению работ ультразвукового контроля качества сварных соединений положения шва в сумме 18 254 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что стоимость выполнения работ ульстразвукового контроля качества сварных соединений положения шва в сумме 18 254 рублей была исключена из акта от 12.12.2012 № 1 и включена в акт от 30.06.2013 № 13. При этом ни акт от 12.12.2012 № 1, ни акт от 30.06.2013 № 13 оплачены не были, что ответчиком не оспорено.

Также судом принято во внимание, что в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1 и № 5 дата контракта № 1/12 указана – 04.10.2013.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика о том, что указанная дата договора (04.10.2016), отраженная в актах № 1, № 5 является опечаткой, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами иного договора от 04.10.2016 № 1/12, указанные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 3 090 556 рублей 88 копеек по контракту № 1/12.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование

истца в части взыскания 5 586 440 рублей 96 копеек стоимости выполненных подрядных работ верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что оплата выполнения работ по отдельным этапам не может быть взыскана без конечного результата работ по контракту, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 по делу А73-13814/2013 заключенный между Учреждением и Обществом контракт признан расторгнутым.

В рамках названного дела суд пришел к выводу, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта следует признать обоснованным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонена ссылка представителей ответчика и третьего лица на отказ от исполнения государственного контракта по основаниям, указанным в законе, а именно, по пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность завершения работах в установленный контрактом срок, выявления каких-либо недостатков в выполненных работ и предоставления разумного срока для их устранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правилу работы, выполненные до момента расторжения договора, подлежат оплате. Оснований для освобождения государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы не установлено.

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ. Из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Факт заключения сторонами государственного контракта № 1/12 от 04.06.2012 не оспаривается сторонами, данный контракт являлся предметом исследования в рамках дела А73-13814/2013, в этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом не исследованы взаимоотношения сторон ввиду того, что спорный контракт не был представлен в материалы настоящего дела по причине секретности и не исследовался судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что перечисленная государственным заказчиком в рамках контракта сумма аванса в полном объеме перекрывает

финансирование работ, поименованных в спорных актах КС-2, не нашли своего подтверждения материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности представить доказательства уплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 045 рублей 25 копеек, начисленных с применением ставок банковского процента 8, 25 % за период с 10.07.2013 по 29.06.2016 на суммы долга 106 218 рублей 64 копейки, 103 308 рублей 54 копейки, 152 293 рубля 56 копеек, 148 121 рубля 14 копеек, а также на суммы 208 770 рублей 30 копеек и 203 050 рублей 37 копеек, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, судом верно принят расчет процентов, выполненный истцом, поскольку исчисление периода процентов по истечении 30 дней с даты подписания актов соответствует условиям договора. На основании чего, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-14713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова