Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А54-7347/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7347/2015
г. Рязань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622923700107, г. Рязань)

к ФИО3 (<...>),

субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (ОГРН <***>; <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г.Рязань, ОГРНИП 316623400094422),

закрытому акционерному обществу Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (ОГРН <***>; 390013, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (391111, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; 390013, <...>), администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (390046, <...>), ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" (<...>), Главное архивное управление Рязанской области (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304622913900198, ИНН <***>, <...>, кВ.16) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРИН 308622930600032, <...>, кВ.1), религиозной организации "Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН <***>, 390013, г. Рязань, Переулок огородный 1-й, д.23), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области(390000, <...>), ФИО8 (г. Рязань), МУП "РМПТС" (<...>),

об установлении сервитута,


В судебном заседании 27.05.2022 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие представителя третьего лица МУП "РМПТС". В судебном заседании 03.06.2022 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 10.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц. В судебном заседании 10.06.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (в судебном заседании 27.05.2022); ФИО9, представитель по доверенности от 19.01.2022 (в судебных заседаниях 27.05.2022, 10.06.2022); ФИО10, представитель по доверенности 19.01.2022 (в судебном заседании 03.06.2022);

от ИП ФИО3: ФИО11, представитель по доверенности № 50 от 23.08.2021 (в судебных заседаниях 27.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022);

от ИП ФИО4: ФИО11, представитель по доверенности от 08.10.2021 (в судебных заседаниях 27.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022)

от третьего лица МУП "РМПТС": ФИО12, представитель по доверенности от 02.09.2021 (в судебном заседании 27.05.2022)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В судебном заседании 09.02.2016 представитель истца уточнила иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:5, принадлежащего ответчику, необходимую для прохода, проезда к объектам недвижимости истца.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определениями суда от 09.02.2016, от 30.03.2016, от 27.04.2016 и от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО13, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО13

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудитпартнер" ФИО14, ФИО15, эксперту ООО "Академия экспертизы" ФИО16.

14.03.2016 из ООО "Академия экспертизы" поступило заключение эксперта №07/02-17 от 14.03.2017.

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-7347/205, продлен до 26.05.2017.

30.05.2017 в материалы дела от ООО "Аудитпартнер" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (далее - Минимущество Рязанской области).

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" и Главное архивное управление Рязанской области.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу № А54-7347/2015 приостановлено, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА" ФИО17 - строительно-техническому эксперту, ФИО18 - эксперту-оценщику, а также ФИО19 - кадастровому инженеру.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "СтройПроектЭкспертиза" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО20 (г. Рязань, ОГРНИП 313622933200028).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены религиозная организация "Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО21 - кадастровому инженеру; эксперту-оценщику ООО "Правовая гарантия" ФИО22, установлен срок проведения экспертизы - до 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы до 20.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.08.2020 суд поручил эксперту ФИО14 в срок до 27.08.2020 завершить контур движения от дорог общего пользования до земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060032:39 по адресу: <...> (Железнодорожный округ), по всем вариантам, предложенным экспертами в экспертных заключениях №07/02-17 от 14.03.2017, № 6026 от 25.05.2017, установить необходимые точки координат.

В судебном заседании 19.01.2021 истец уточнил заявление, обращаясь к ответчикам ИП ФИО20, ИП ФИО13, ИП ФИО4, Минимущества Рязанской области, ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", ООО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39, и зданию нейтрализации, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв.м., лит В, расположенных по адресу: <...>, на земельные участки по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта ФИО14 № 0709-20 от 24.09.2020.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", ООО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры".

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просит исключить из соответчиков ИП ФИО13 и установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39 и зданию станции нейтрализации, расположенных по адресу: <...>, через земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:24 и 62:29:0060032:6 или земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:5, 62:29:0060032:51 и 62:29:0060032:369.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

20.07.2021 в материалы дела от эксперта ФИО23 поступили пояснения, в которых эксперт указывает, что при определении соразмерной платы за сервитут эксперт исходил из данных ранее проведенных экспертиз и учитывал характеристики земельных участков, обремененных сервитутом. Определить интенсивность использования территории, обремененной сервитутом, не представляется возможным. В связи с чем при расчете степени использования земельных участков, обремененных сервитутом, эксперт исходил из степени использования 50% (113 руб./кВ.м/год х50%=57 руб./кВ.м./год). Это размер полной соразмерной платы за сервитут, при установлении количества пользователей, указанная сумма подлежит распределению по их числу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО13 и индивидуального предпринимателя ФИО20 на надлежащего ответчика Круглякову АнгелинуДмитриевну.

В судебном заседании 22.09.2021 истец уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39, и зданию станции нейтрализации, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв.м., лит. В., расположенных по адресу: <...>, на земельные участки по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта ФИО14 № 0709-20 от 24.09.2020 г.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8 и МУП "РМПТС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5.

25.05.2022 в материалы дела от ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" поступили возражения по иску, дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

26.05.2022 в материалы дела от ФИО5 поступили возражения по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены оферта на заключение соглашения об установлении сервитута, доказательства направления оферты ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и индивидуальному предпринимателю ФИО5

Представитель истца поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что соглашение об установлении сервитута направлено ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и индивидуальному предпринимателю ФИО5, ответа на предложение не поступило.

Представитель ответчиков возражала по уточненному иску, полагает необходимым установить сервитут в соответствии с заключением эксперта ФИО21 по варианту, определенному экспертом ФИО17

Представитель третьего лица МУП "РМПТС" поддержала исковые требования.

Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие представителя третьего лица МУП "РМПТС".

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен судом путем направления телефонограммы.

02.06.2022 в материалы дела от ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков возражала по уточненному иску.

Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 10.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием тех же лиц.

По ходатайству представителя ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3 к материалам дела приобщены копии платежных документов на оплату экспертизы.

08.06.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения, в которых указывает необходимость распределения судебных расходов пропорционально площади установленного сервитута.

09.06.2022 в материалы дела от ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков возражала по уточненному иску.

Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 16.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

14.06.2022 в материалы дела от ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица МУП "РМПТС", рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2103 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 62:29:0060032:39, разрешённое использование: для обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: <...>; а также здание станции нейтрализации, литера В, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв.м., адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 62-МД № 077583, от 01.12.2009 серии 62-МД № 077260, выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, через земли общего пользования отсутствует. Учитывая, что соглашение о порядке пользования смежными с земельным участком истца земельными участками сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Ходатайство ответчика ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В процессе рассмотрения спора стороны не смогли урегулировать спор мирным путем, доказательств того, что ответчиками были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая направление истцом ответчикам предложения о заключении соглашения об определении порядка использования земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Материалами дела подтверждается, что свободный проезд и проход к земельному участку истца от дорог общего пользования отсутствует, в связи с чем суд считает доказанным наличие у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и строению на нем и использования их по назначению.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время истец продолжает свою предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в связи с чем нет необходимости установления сервитута, суд не принимает.

Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что срок действия ранее заключенных договоров аренды закончился, иных правовых оснований для использования истцом смежных земельных участков для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему земельному участку у истца в настоящее время не имеется. Таким образом, у истца имеется необходимость внесения правовой определенности в отношения с собственниками соседних земельных участков.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Для определения возможных вариантов прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку истца от дорог общего пользования через другие земельные участки или без использования других земельных участков, а также с целью установления площади и характерных точек координат (поворотных точек) по всем вариантам прохода и проезда автомобильного транспорта судом были назначены судебные экспертизы.

Суд учитывает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая необходимость исследования судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), по настоящему делу судом проводилось несколько судебных экспертиз, при назначении которых судом были проверены сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов и их специального образования, квалификации, профессиональной подготовки, опыта работы, позволяющие считать экспертов компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения назначенных экспертиз. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО14 с дополнением, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, а также необходимость выбора варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает предложенный экспертом ФИО14 вариант сервитута №1, определенный в заключении эксперта ФИО14 №60/26 от 25.05.2017 с учетом завершения контура движения от дорог общего пользования до земельного участка истца, единственным способом обеспечения потребностей истца при соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

- данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования внутри земельного квартала, является наименее обременительным для собственников используемых земельных участков.

Ответчиком ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" представлены в материалы дела договоры возмездного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 62:29:00600032:6 (в настоящее время 62:29:00600032:884), принадлежащим ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры". Согласно пояснениям сторон, договор действовал фактически до 30.04.2020, однако собственник земельного участка не ограничивал иных лиц в использовании части указанного земельного участка и позднее.

На земельном участке 62:29:00600032:369, принадлежащем ИП ФИО4, находится строение, используемое для складирования, имеется территория для осуществления погрузки и разгрузки, то есть часть земельного участка в настоящее время используется для проезда большегрузного транспорта.

На территории проезда имеется необходимое дорожное покрытие.

- данный вариант является наиболее экономичным для истца.

Судом, в результате сравнительного анализа предложенных экспертом вариантов, было учтено, что данный вариант является наиболее приемлемым для сторон, предусматривает возможность подъезда к расположенному на принадлежащем истцу земельном участке зданию, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования, не приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчиков.

Иные предложенные экспертами варианты в большей или меньшей степени затруднят использование земельных участков их собственниками (в том числе, сдачу их в аренду), приведут к невозможности целевого использования земельными участками, имеют на пути движения препятствия для свободного проезда, не предусматривают возможность обеспечения безопасности движения пешеходов.

Согласно экспертному заключению №60/26 от 25.05.2017 эксперта ООО"Аудитпартнер" ФИО14 предусматривается проезд к земельному участку истца по Заводскому проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», далее по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО5). далее по муниципальным землям в районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее проходит по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО4) до въездных ворот на территорию участка ИП ФИО2

При этом площадь установления сервитута на земельный участок:

с кадастровым номером 62:29:0060032:24 составляет 38 кв.м. (с погрешностью определения площади +/- 2 кв.м.).

с кадастровым номером 62:29:0060032:884 составляет 218 кв.м. (с погрешностью определения площади +/- 5 кв.м.)

с кадастровым номером 62:29:0060032:369 составляет 518 кв.м. (с погрешностью определения площади +/- 8 кв.м.)

Экспертом ФИО14 с учетом дополнения к экспертному заключению установлено описание границ сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку к зданиям на земельном участке ИП ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060032:39 по адресу: <...> (Железнодорожный округ):

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:884, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 218 кв.м. (система координат СК - кадастрового округа):

за начало отсчета принимает точку н2, которая представляет собой северо-западный угол части земельного участка(:6/чзу 1) образованного в целях обеспечения земельного участка 62:29:0060032:39 доступом к землям общего пользования.

От точки н2 (деревянный колышек) с координатами: X = 444410,22; У = 1328916,16, дирекционный угол 87° 4 Г 34", на расстоянии 48,44 м до геодезической точки нЗ (деревянный колышек) с координат

X = 444412,17; У = 1328964,56.

Далее от точки н3, дирекционный угол 178° 20' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической поворотной точки н4 (деревянный колышек) с координатами X = 444407,67; У = 1328964,69

Далее от точки н4, дирекционный угол 267° 41' 53", на расстоянии 48,55 м до геодезической поворотной точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = 444405,72; У = 1328916,18

Далее от точки н5, дирекционный угол 359° 44' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = 444410,22; У = 1328916,16.

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:24, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 38 кв.м. (система координат СК - кадастрового округа):

за начало отсчета принимает точку н1, которая представляет собой северо-западный угол части земельного участка(:24/чзу 1) образованного в целях обеспечения земельного участка 62:29:0060032:39 доступом к землям общего пользования.

От точки н1 (деревянный колышек) с координатами: X = 444406,73; У = 1328904,63, дирекционный угол 73° 09' 34", на расстоянии 12,05 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координат

X = 444410,22; У = 1328916,16.

Далее от точки н2, дирекционный угол 179° 44' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической поворотной точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = 444405,72; У = 1328916.18

Далее от точки н5, дирекционный угол 240° 46' 42". на расстоянии 3,67 м до геодезической поворотной точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = 444403.93; У = 1328912,98

Далее от точки н6, дирекционный угол 288° 32' 16", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = 444406,73; У = 1328904,63.

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:369, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 518 ± 8 кв.м.:

За начало отсчета принимает геодезическую точку 21 с координатами: X = 444427,69; У = 1328757,78. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 116° 35,'4", на расстоянии 39,95 м до геодезической точки 22 с координатами

X = 444409,81; У = 1328793,50

Далее от точки 22 дирекционный угол 116° 33,'9", на расстоянии 4,05 м до геодезической точки 23 с координатами

X = 444408,00; У = 1328797,12

Далее от точки 23 дирекционный угол 116° 24,'2", на расстоянии 65,08 м до геодезической точки 24 с координатами

X - 444379,06; У = 1328855,41

Далее от точки 24 дирекционный угол 118° 12,'9", на расстоянии 4,51 м до геодезической точки н25 с координатами

Х = 444376,93; У = 1328859.38

Далее от точки н25 дирекционный угол 207° 18,'6", на расстоянии 4.47 м до геодезической точки н26 с координатами

X = 444372,96; У = 1328857.33

Далее от точки н26 дирекционный угол 296° 28,'8", на расстоянии 113,53 м до геодезической точки н27 с координатами Х-444423,58; У = 1328755,71

Далее от точки н27 дирекционный угол 26° 43.'9". на расстоянии 4,6 м до геодезической точки 21 с координатами

X = 444427,69; У = 1328757,78.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

С целью определения размера платы за установление частного сервитута определением суда от 17.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО21 - кадастровому инженеру; эксперту-оценщику ООО "Правовая гарантия" ФИО22. На разрешение эксперта-оценщика поставлен следующий вопрос: "Исходя из площади, определить величину соразмерной платы (среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков) по вариантам прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060032:39 по адресу: <...> (Железнодорожный округ) от дорог общего пользования, определенным на основании экспертных заключений №07/02-17 ОТ 14.03.2017, № 6026 от 25.05.2017, № 5 от 16.05.2018".

Согласно экспертному заключению от 14.01.2021 №2293/2021, подготовленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО23, с учетом дополнений от 19.05.2021, соразмерной платы за пользование сервитутом по варианту эксперта ФИО14 № 1 при использовании земельных участков как минимум пятью собственниками смежных землепользователей составит 17 493 руб., в том числе:

по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884, расположенному по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 218 кв.м. - 4 927 руб.;

по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:24, расположенному по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 38 кв.м. - 859 руб.;

по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369, расположенному по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 518 ± 8 кв.м. - 11 707 руб.

Оценив экспертное заключение от 14.01.2021 №2293/2021, суд приходит к выводу о том, то оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Установленный экспертным заключением расчет платы за сервитут истцом в установленном порядке не опровергнут, обоснованный контррасчет размера платы суду не представлен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что плата за сервитут в размере в размере 17 493 рублей в месяц не соответствует принципу соблюдения баланса интересов истца и ответчиков.

Учитывая изложенное, следует удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:884 общей площадью 218 кв.м., 62:29:0060032:24 общей площадью 38 кв.м., 62:29:0060032:369 общей площадью 518 ± 8 кв.м, расположенных по адресу: <...> (Железнодорожный округ), для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39, и зданию нейтрализации, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв.м., лит В, расположенных по адресу: <...>, срок действия сервитута - постоянный (бессрочный), за плату в общей сумме 17 493 руб. в месяц, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884, общей площадью 218 кв.м. - 4 927 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:24, общей площадью 38 кв.м. - 859 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369, общей площадью 518 ± 8 кв.м. - 11 707 руб. Сфера действия сервитута: согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении №60/26 от 25.05.2017 эксперта ООО"Аудитпартнер" ФИО14

При этом судом учтено, что возражений относительно условий сервитута третьими лицами не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622923700107, г. Рязань) удовлетворить частично.

Установить для индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622923700107, г. Рязань) право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровым номером 62:29:0060032:884, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 218 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0060032:24, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 38 кв.м. - 859 руб.; с кадастровым номером 62:29:0060032:369, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 518 ± 8 кв.м.

Содержание сервитута : право прохода граждан и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39, и зданию нейтрализации, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв.м., лит В, расположенных по адресу: <...>.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования по Заводскому проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), далее по земельному участку с кадастровым номером 52:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО5), далее по муниципальным землям в районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО4) до земельного участка с кадастровым номером 62:20:0060032:39 (собственник ИП ФИО2).

Описание местоположения поворотных точек границ части земельных участков, необходимых для использования в качестве сервитута:

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:884, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 218 кв.м. (система координат СК - кадастрового округа):

за начало отсчета принимает точку н2, которая представляет собой северо-западный угол части земельного участка(:6/чзу 1) образованного в целях обеспечения земельного участка 62:29:0060032:39 доступом к землям общего пользования.

От точки н2 (деревянный колышек) с координатами: X = 444410,22; У = 1328916,16, дирекционный угол 87° 4 Г 34", на расстоянии 48,44 м до геодезической точки нЗ (деревянный колышек) с координат

X = 444412,17; У = 1328964,56.

Далее от точки н3, дирекционный угол 178° 20' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической поворотной точки н4 (деревянный колышек) с координатами X = 444407,67; У = 1328964,69

Далее от точки н4, дирекционный угол 267° 41' 53", на расстоянии 48,55 м до геодезической поворотной точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = 444405,72; У = 1328916,18

Далее от точки н5, дирекционный угол 359° 44' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = 444410,22; У = 1328916,16.

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:24, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 38 кв.м. (система координат СК - кадастрового округа):

за начало отсчета принимает точку н1, которая представляет собой северо-западный угол части земельного участка(:24/чзу 1) образованного в целях обеспечения земельного участка 62:29:0060032:39 доступом к землям общего пользования.

От точки н1 (деревянный колышек) с координатами: X = 444406,73; У = 1328904,63, дирекционный угол 73° 09' 34", на расстоянии 12,05 м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координат

X = 444410,22; У = 1328916,16.

Далее от точки н2, дирекционный угол 179° 44' 43", на расстоянии 4,5 м до геодезической поворотной точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = 444405,72; У = 1328916.18

Далее от точки н5, дирекционный угол 240° 46' 42". на расстоянии 3,67 м до геодезической поворотной точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = 444403.93; У = 1328912,98

Далее от точки н6, дирекционный угол 288° 32' 16", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = 444406,73; У = 1328904,63.

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:369, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 518 ± 8 кв.м.:

За начало отсчета принимает геодезическую точку 21 с координатами: X = 444427,69; У = 1328757,78. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 116° 35,'4", на расстоянии 39,95 м до геодезической точки 22 с координатами

X = 444409,81; У = 1328793,50

Далее от точки 22 дирекционный угол 116° 33,'9", на расстоянии 4,05 м до геодезической точки 23 с координатами

X = 444408,00; У = 1328797,12

Далее от точки 23 дирекционный угол 116° 24,'2", на расстоянии 65,08 м до геодезической точки 24 с координатами

X - 444379,06; У = 1328855,41

Далее от точки 24 дирекционный угол 118° 12,'9", на расстоянии 4,51 м до геодезической точки н25 с координатами

Х = 444376,93; У = 1328859.38

Далее от точки н25 дирекционный угол 207° 18,'6", на расстоянии 4.47 м до геодезической точки н26 с координатами

X = 444372,96; У = 1328857.33

Далее от точки н26 дирекционный угол 296° 28,'8", на расстоянии 113,53 м до геодезической точки н27 с координатами Х-444423,58; У = 1328755,71

Далее от точки н27 дирекционный угол 26° 43.'9". на расстоянии 4,6 м до геодезической точки 21 с координатами

X = 444427,69; У = 1328757,78.

Срок действия сервитута - постоянный (бессрочный).

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622923700107, г. Рязань) условие о плате за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в общей сумме 17 493 руб., в том числе:

за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:884, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 218 кв.м. - 4 927 руб.;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:24, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 38 кв.м. - 859 руб.;

за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:369, расположенном по адресу: <...> (Железнодорожный округ), общей площадью 518 ± 8 кв.м. - 11 707 руб.

2. В иске к ФИО3 (<...>), субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья С.Е. Соловьева


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.