Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А54-9559/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9559/2020



20АП-8464/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-9559/2020 (судья Киселева Т.В.), принятое по отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 851 390 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела 20.07.2021, 23.07.2021, 20.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы.

В материалы дела 12.11.2021 от кредитора ООО «Интер-Прайм» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку, по мнению кредитора, не все мероприятия завершены в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, не выполнены в полном объеме. Указывает на то, что должником в рамках дела о банкротстве не раскрыта полная достоверная информация о доходе, имеются основания полагать о наличии нераскрытого в ходе процедуры банкротства дохода должника. Отмечает, что судом не принят во внимание факт того, что должник за два месяца до подачи заявления о признании банкротом, изменил место жительства, не известив об этом кредитора ООО «Интре-Прайм». Ссылается на то, что в 2014 году, менее, чем за один месяц, ФИО2 взял на себя кредитные обязательства в восьми кредитных учреждениях на общую сумму 2 117 930 рублей. Считает, что должник наращивал задолженность без цели возврата кредитных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Обращает внимание на сокрытие должником долговых обязательств в сторонних банках на момент взятия кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго». Также ссылается на то, что имущественное положение должника в период накопления долгов (с 2014 года) финансовым управляющим в рамках настоящего дела не исследовано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021; дата закрытия реестра требований кредиторов 27.04.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 062 025 рублей 76 копеек, в том числе первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 1 062 025 рублей 75 копеек.

Согласно представленным сведениям должник в процедуре банкротства не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, получателем пенсий и пособий не являлся, учредителем, руководителем юридических лиц не являлся.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается описью имущества от 20.07.2021, в ходе которого установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, не выполнены в полном объеме и том, что должником в рамках дела о банкротстве не раскрыта полная достоверная информация о доходе, имеются основания полагать о наличии нераскрытого в ходе процедуры банкротства дохода должника, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует также отметить, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, и учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется, то основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2014 году, менее, чем за один месяц, ФИО2 взял на себя кредитные обязательства в восьми кредитных учреждениях на общую сумму 2 117 930 рублей и том, что должник наращивал задолженность без цели возврата кредитных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на сокрытие должником долговых обязательств в сторонних банках на момент взятия кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго» и то, что должник за два месяца до подачи заявления о признании банкротом, изменил место жительства, не известив об этом кредитора ООО «Интре-Прайм», не могут быть приняты во внимание.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что из содержания ходатайств о продлении процедура банкротства (т.1, л.д. 133, л.д. 139-140, т.4, л.д. 10-11) ООО «Интер-Прайм» не следует, что последний в обоснование своих ходатайств, в том числе, ссылался и на вышеуказанные обстоятельства.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу указанных доводов ООО «Интер-Прайм».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интер-Прайм» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-9559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова