Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-3942/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3942/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявлений ООО «Торговый Дом «Аргон» и ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов по делу № А55-3942/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Оборонкомплект», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Торговый дом «Металлург М»,

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (далее – заявитель, ООО «Глобалнефтекомплект») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» (далее - ответчик, ООО «Торговый Дом «Аргон»), с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просило взыскать:

1. Уплаченную за Продукцию по договору №2611/19-ТД от 26.11.2019 денежную сумму в размере: 797 300,27 руб.

2. Убытки в виде упущенной выгоды в размере: 388 599,73 руб.

3. Убытки в виде расходов за проведение экспертизы продукции по делу №А39-4010/2020 в размере: 175 000 руб.

4. Убытки в виде расходов за оплату услуг представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А39-4010/2020 в размере: 120 000 руб.

5. Убытки в виде командировочных расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г. Саранске в связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-4010/2020 в размере: 77 709 руб.

6. Убытки в виде расходов за оказание консультационных услуг по составлению рецензии на заключение эксперта №366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021 в размере

20 000 руб.

7. Убытки в виде расходов за оказание услуг по составлению рецензии на заключение эксперта №022918/10/77001/372020/А39-4010/20 от 11.02.2021 в размере 25 000 руб.

8. Убытки в виде расходов за оплату государственной пошлины по делу №A39-4010/2020 в суде 1 инстанции в размере: 25 488 руб.

9. Убытки в виде расходов за оплату государственной пошлины по делу №А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в размере: 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу №А55-3942/2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенная выгода в сумме 323 833 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество «Глобалнефтекомплект» возвратить обществу «ТД «Аргон» баллоны кислородные в количестве 67 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «ТД «Аргон» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

10.04.2023 ООО «Глобалнефтекомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №124894 от 10.04.2023) о взыскании с ООО «Торговый Дом «Аргон» судебных расходов в размере 425 000 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 175 000 руб. - стоимость экспертизы по делу №А39-4010/2020, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

05.05.2023 ООО «Торговый Дом «Аргон» также обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.№163021 от 05.05.2023), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Глобалнефтекомплект» судебных расходов в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» (вх.163021 от 05.05.2023) о взыскании судебных расходов по делу №А55-3942/2022 и заявление ООО «Глобалнефтекомплект» (вх. №124894 от 10.04.2023) о взыскании судебных расходов по делу №А55-3942/2022 объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года заявление ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» судебные расходы в сумме 85875 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» судебные расходы в сумме 37873 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Путем зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» судебные расходы в сумме 48002 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Глобалнефтекомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Глобалнефтекомплект» удовлетворить в полном объеме, требования ООО «ТД «Аргон» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил сумму по договорам оказания юридических услуг ООО «Глобалнефтекомплект». Обжалуемое определение суда в данной части является необоснованным и не мотивированным, а значит подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание участие представителя истца в осмотре баллонов 25.01.2023 г. и не оценил данную услугу, в то время как, именно суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместную сверку баллонов и составить соответствующий акт.

Податель жалобы отмечает, что при расчете сумм издержек суд первой инстанции не включил в общую сумму составление кассационной жалобы, суд также не мотивировал отказ во взыскании судебных издержек по соглашению № 16/23 от 10.05.2023 г. на сумму 10000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, составление возражений на заявление.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что незаконным является отказ во взыскании с ООО «ТД «Аргон» судебных расходов, понесенных ООО «Глобалнефтекомплект» на оплату экспертизы по делу A39-4010/2020 в сумме 175 000 рублей.

Податель жалобы считает, что заявленные же ООО «ТД «Аргон» требования о взыскании судебных издержек является злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции по праву отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявление ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов мотивировано следующим.

21.01.2022 между ООО «Глобалнефтекомплект» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность юридическая компания «Бекер и Партнёры» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

1.2. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

-представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «Торговый Дом «Аргон» о взыскании денежных средств, в том числе исполнитель:

а) даёт консультации и справки заказчику по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме касательно указанного выше дела;

б) представляет интересы заказчика в судебных органах, в том числе исполнитель:

-проводит правовой анализ представленных документов;

-составляет исковое заявление и другие процессуальные документы по делу;

-участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-заявляет необходимые требования и ходатайства;

-осуществляет сбор доказательств по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Глобалнефтекомплект» понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителей в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №235 от 21.01.2022 на общую сумму 150 000 рублей, актом сдачи- приемки услуг от 20.10.2022, соглашением об оказании юридических услуг №288/1 от 20.10.2022, дополнительным соглашением от 20.01.2023, актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2023.

Так, представителями ООО «Глобалнефтекомплект» были составлены, направлены в суд и приобщены к материалам дела следующие документы: исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области; уточненное исковое заявление с объяснениями; возражения на отзыв ответчика; письменные объяснения от 29.09.2022; апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; уведомление об осмотре баллонов от 19.01.2023; акт осмотра баллонов от 25.01.2023.

Также представителями ООО «Глобалнефтекомплект» (ФИО2 и ФИО3) было осуществлено представительство истца в Арбитражном суде Самарской области в 8 судебных заседаниях, а также представительство истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях. Представитель истца ФИО2 принимала участие в осмотре баллонов, что подтверждается актом осмотра баллонов от 25.01.2023.

В связи с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, ООО «Глобалнефтекомплект» понес дополнительные издержки, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №14/23 от 05.04.2023 на общую сумму 30 000 руб., платежным поручением №160 от 07.04.2023, актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2023, соглашением об оказании юридических услуг №16/23 от 10.05.2023 на общую сумму 10 000 руб., платежным поручением №218 от 12.05.2023, актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2023.

Кроме того, как указывает ООО «Глобалнефтекомплект», в рамках гражданского дела №А39-4010/2020, рассмотренного Арбитражным судом Республики Мордовия, в котором истцом выступало ООО «Глобалнефтекомплект», ответчиком - АО «Рузхиммаш», третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Торговый дом «Аргон», где спорным товаром являлась та же продукция, что и по делу №А55-3942/2022 - кислородные баллоны (67 шт.), была проведена судебная экспертиза в отношении указанных баллонов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу №А55-3942/2022 установлено, что судебные акты по делу №А39-4010/2020 носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, производство указанной судебной экспертизы по делу №А39-4010/2020 и ее заключение является главным юридическим фактом, установленным Арбитражным судом Республики Мордовия, который был принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А55-3942/2022, на основании которого, Постановление от 01 марта 2023г. вынесено в пользу истца.

ООО «Глобалнефтекомплект» оплачено производство указанной экспертизы по делу №А39-4010/2020, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения дела №А55-3942/2022, но понесенные истцом судебные расходы за производство экспертизы не были ему возмещены.

В связи с чем, истец считает необходимым взыскать судебные расходы за производство указанной судебной экспертизы с ООО «Торговый дом «Аргон» в размере 175 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Глобалнефтекомплект», судебные издержки составляют 465 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 175 0000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем ООО «Глобалнефтекомплект» по данному делу, непредставление ООО «ТД «Аргон» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов в сумме 85 875 руб., в том числе:

-составление искового заявления (10 000 руб.);

-представление возражений на отзыв (5000 руб.);

-представление уточнений искового заявления (2000 руб.);

-представление письменных пояснений (1000 руб.);

-составление апелляционной жалобы (8000 руб.);

-представление пояснений (л.д.104, т.4) (3000 руб.);

-представление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.);

-участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 26.07.2022, 09.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022) (8*7000 руб. =56 000 руб.);

-участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.12.2022, 18.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023) (4*7000 руб. = 28 000 руб.);

-участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (06.06.2023) (7000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном случае подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 125 000 руб., но поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судом установлено, что исковые требования ООО «Глобалнефтекомплект» удовлетворены в размере 68,7%, следовательно, сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов составляет 125 000 * 68,7%= 85 875 руб. В остальной части в удовлетворении заявления «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 175 000 руб., поскольку требования ООО «Глобалнефтекомплект» фактически связаны с возмещением судебных расходов на проведение судебной экспертизы (175 000 руб.) по делу №А39-4010/2020.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 175 000 руб. по делу №А39-4010/2020 подлежит рассмотрению в рамках дела №А39-4010/2020.

Заявление ООО «Торговый Дом «Аргон» о взыскании судебных расходов мотивировано следующим.

25.02.3022 между ООО «ТД «Аргон» и ООО «АПП «Арбитр» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №14/22, согласно которому ООО «АПП «Арбитр» обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО «ТД «Аргон» в суде первой инстанции. Оплата в размере 80 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями.

В обжалуемом определения верно отмечено, что 21.11.2022 между ООО «ТД «Аргон» и ООО «АПП «Арбитр» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №69/22, согласно которому ООО «АПП «Арбитр» обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО «ТД «Аргон» в суде апелляционной инстанции. Оплата в размере 40 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением.

В целях представления интересов ООО «ТД «Аргон» при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Глобалнефтекомплект» в суде кассационной инстанции между ООО ТД «Аргон» и ООО «АПП «Арбитр» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №13/23 от 30.03.2023, согласно которому ООО «АПП «Арбитр» обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению гражданского дела №А55-3942/2022 в суде кассационной инстанции. Оплата в размере 40 000 руб. по указанному выше договору подтверждается платежными поручениями, из них 20 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. за изучение кассационной жалобы ООО «Глобалнефтекомплект» и подготовку процессуальной позиции по доводам жалобы.

Таким образом, судебные расходы ООО «ТД «Аргон» на оплату услуг представителя составляют 150 000 руб. (80 000 руб. (первая инстанция) + 40 000 руб. (апелляционная инстанция) + 30 000 руб. (кассационная инстанция).

Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя, по мнению ООО ТД «Аргон», составляют в размере 49 500 руб. (150 000 * 33% = 49 500).

Исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем ООО «ТД «Аргон» по данному делу, непредставление ООО «Глобалнефтекомплект» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «ТД «Аргон» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 873 руб., в том числе:

-представление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.);

-представление дополнительных пояснений (1000 руб.);

-представление консолидированного отзыва (3000 руб.);

-составление кассационной жалобы (8000 руб.);

-составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.);

-составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.);

-участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 26.07.2022, 09.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022) (8*7000 руб. =56 000 руб.);

-участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.12.2022, 18.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023) (4*7000 руб. = 28 000 руб.);

-участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (06.06.2023) (7000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл в данном случае подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 121 000 руб., но поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалнефтекомплект» отказано в размере 31,3%, следовательно, сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов составляет 121 000 * 31,3%= 37 873 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТД «Аргон» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Путем зачета подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» судебные расходы в сумме 48002 руб.

Применяя по аналогии абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ, устанавливающий, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в резолютивной части решения следует указать на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» судебных расходов в сумме 48 002 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявлений ООО «Торговый Дом «Аргон» и ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы истца и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание истца на то, что судом при расчете сумм издержек не учтены еще некоторые затраты, произведенные истцом, не влечет изменение обжалуемого определения, поскольку взысканные судом суммы, в том числе в результате зачета взаимных требований сторон, соответствуют критерию разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявлений ООО «Торговый Дом «Аргон» и ООО «Глобалнефтекомплект» о взыскании судебных расходов по делу № А55-3942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев