Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А83-4019/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4019/2021
14 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 21.11.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  ФИО2, представитель на основании доверенности от 25.12.2024 № 24Д_25_12_62, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу  № А83-4019/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ «Приватбанк»; ФИО3; ФИО4; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее - ответчик, ООО «Фирма «ТЭС», общество), согласно которому просит взыскать задолженность и проценты по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025, заключенному ранее между Обществом и кредитным учреждением Украины - АО «Коммерческий банк «Приватбанк» в сумме 110 067 118,67 рублей (с учетом уточнений исковых требований) (л.д. 67-68, т. 4). Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «ФЗВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что срок исковой давности не пропущен; полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-15576/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции, с целью полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы, письмом от 13.03.2025 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым дело №А83-15576/2017.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2011 между ООО «Фирма «ТЭС» и кредитным учреждением Украины - ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № SIVKLOK00025, в соответствии с условиями которого Банком взято на себя обязательство об открытии для ответчика кредитной линии лимитом в 3 000 000 долларов США (п. А.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора Банк брал на себя обязательство по предоставлению кредита путем перечисления кредитных средств на основании расчетных документов заемщика на цели, отличные от уплаты страховых и/или иных платежей, в пределах оговоренной суммы на основании предварительного требования заемщика о предоставлении денежных средств с указанием необходимой суммы кредита и указания срока его предоставления.

За пользование кредитом ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов в размере 8,5 % годовых (п. А.6 договора). Срок возврата кредита, согласно п. А.З. договора,  установленный сторонами - 12.03.2012 г.

Пунктами А.9 и 4.4 договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку вознаграждение в день заключения договора.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор в части п. 4.4. вступает в силу с момента подписания договора, в остальных частях - с момента предоставления ответчиком расчетных документов на использование кредита в пределах указанных сумм, и действует в объеме перечисленных средств до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

В соответствии с представленной истцом копией приложения № 4 от 26.12.2013 к кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 по состоянию на 18.12.2014 лимит в долларах США составляет 2 990 000,00 (л.д. 23, 41-42, т. 4).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «ТЭС», по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- 13.09.2011 между Банком и ФИО3 заключен договор залога имущественных прав № SIVKLOK00025/DZ на получение денежных средств по депозитному договору.

- 13.09.2011 между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № SIVKLOK00025/DP.

- 13.09.2011 между Банком и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № SIVKLOK00025/C.

- 13.09.2011 между Банком, ФИО3 и ООО «Фирма «ТЭС» заключен договор поручительства.

Истец считает, что получение ответчиком по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 денежных средств, использование их последним в полном объёме в своей хозяйственной деятельности и не исполнение обязательств по возврату основного долга в нарушение кредитного договора в сумме 2 970 887, 49 долларов США, является основаниям для взыскания (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по телу кредита в размере 108 884 511, 95 руб. и задолженности по начисленным процентам в размере 1 182 606, 78 руб. (л.д. 67-68, т. 4).

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из условий заключенного между ООО «Фирма «ТЭС» и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» кредитного договора от 13.09.2011 № SIVKLOK00025, такой договор является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику в пределах лимита кредитной линии.

Так, пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, согласно которому заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Условиями кредитного договора от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, поскольку, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Таким образом, по договору об открытии кредитной линии банк имеет право на получение с заемщика процентов даже в случае, когда заемщик в пределах срока действия договора к банку не обращался за выдачей денежных средств. Банковская услуга в данной ситуации заключается в резервировании определенной денежной суммы на оговоренный срок и обязанности предоставить сумму целиком или ее часть по требованию заемщика.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Крым запрошено дело № А83-15576/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 № А83-15576/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Фирма «ТЭС» в признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в части привлечения ООО «Фирма «ТЭС» к ответственности за неправомерное исчисление (занижение) налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц по кредитному договору от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, заключенному ООО «Фирма «ТЭС» с ПАО КБ «Приватбанк».

В рамках спора по делу № А83-15576/2017 судом дана оценка обоснованности выводов налогового органа при проведении проверки правильности определения налога на прибыль организаций и установления неподтвержденной задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, заключенному с ПАО КБ «Приватбанк». При оценке всех представленных доказательств, доводов и возражений, судом в решении сделан вывод, что наличие задолженности по заключенному между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Фирма «ТЭС» кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 не подтверждается, а следовательно, у ответчика, как налогоплательщика, отсутствовали основания для начисления курсовых разниц в соответствии с положениями п. 11 ст. 250, п. 5 ст. 265 Налогового кодекса.

Также, судом по делу № А83-15576/2017 установлено, что не оформление паспорта сделки в одном из уполномоченных банков в соответствии с требованиями валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Российской Федерации является косвенным свидетельством отсутствия у ООО «Фирма «ТЭС» намерения проведения мероприятий по погашению указанной задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025.

В рамках осуществления налогового контроля УФНС России по Республике Крым (далее-налоговый орган) был проведен допрос свидетеля, главного бухгалтера ООО «Фирма «ТЭС». Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2016 главный бухгалтер ООО «Фирма «ТЭС» ФИО5 указала, что все имеющиеся в распоряжении бухгалтерской службы документы в отношении кредитного договора № SIVKLOK00025 были представлены на требование налогового органа (л.д. 12-21, т. 3).

Судом в решении от 10.10.2018 № А83-15576/2017 также указано, что ответчиком в оригинале был представлен только кредитный договор № SIVKLOK00025, все иные документы представлены в копиях, что отражено также в отзыве налогового органа  (л.д. 1-7, том 7 дела А83-15576/2017).

Как указал суд в решении от 10.10.2018 № А83-15576/2017 и следует из протокола допроса свидетеля от 23.11.2016, главный бухгалтер общества ФИО5 указала, что в акте инвентаризации на 27.10.2014 отсутствует задолженность по договору № SIVKLOK00025, по техническим причинам данные по взаиморасчетам с нерезидентами в акте инвентаризации не отражены (дело №А83-15576/17, т.д.17, л.д. 44-48).

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ООО «Фирма «ТЭС» привлечено к налоговой ответственности и уплатило налоговую недоимку ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025, заключенному с ПАО КБ «Приватбанк» ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц, и при этом с Общества в рамках настоящего дела Фондом взыскивается задолженность по такому кредитному договору как существующая, что является взаимоисключающим, поскольку это противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 г. по делу № А83-15576/2017, что не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в опровержение выводов суда по делу № А83- 15576/2017 предоставляет в рамках настоящего спора аналогичную документацию (получена в фотокопиях из материалов вышеуказанного дела), т.е. предоставляет аналогичный объем доказательств, уже исследованных судом и которым уже дана как правовая, так и фактическая оценка.

Как следует из исковых требований и апелляционной жалобы, истец просит переоценить доказательства, которым дана оценка в деле № А83-15576/2017, при этом согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 ст. 16 АПК РФ)

В случае несогласия с судебным актом, признанным обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, истец, как лицо, не участвующее в деле, в целях восстановления своих прав и интересов не лишен возможность обратиться в арбитражный суд, путем обжалования указанных актов в соответствие с ч. 3 ст. 16 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524.

Истец, в обоснование своих требований в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности, по сути просит суд переоценить доказательства, представленные участниками в деле № А83-15576/2017, которым уже была дана оценка судом, и которые были положены в основу решения от 10.10.2018, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 по делу № А83-15576/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, производство по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 10.03.2021 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу №А83-15576/2017 прекращено, при этом, судом апелляционной инстанции в определении указано на непредставление истцом убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, позиция истца о необходимости переоценить доказательства, которым уже дана во вступившем законную силу решении суда  фактически направлена на преодоление предусмотренного законом процессуального порядка обжалования судебного акта по делу А83-15576/2017, вступившего в законную силу, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, следует, что в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такие доказательства истцом не представлены.

Истец в обоснование своих требований и наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 ссылается на копии справок ПАО КБ «Приватбанк» от 02.08.2013 № Э.SI.0.0.0.0/1-481, от 17.12.2013 № Э.SI.0.0.0.0/1-787 (л.д. 74-75 т.3), № Э.SI.0.0.0.0/1-132 от 17.02.2014 (л.д. 61, т.4), а также копии писем ООО «Фирма «ТЭС» от 18.04.2014 (л.д. 76, т. 3), от 13.05.2014 (л.д. 62, т.4).

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025, поскольку оригиналы указанных писем не представлены суду по данному спору, не исследовались судом при рассмотрении дела №А83-15576/2017 и отсутствуют в его материалах.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Коллегия судей учитывает, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом в рамках рассмотрения спора, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Любой надлежащий способ заверения документов, кроме нотариального, предполагает указание на место нахождения оригинала документа. Заверенные подписью руководителя и печатью истца копии документы при отсутствии оригиналов не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, а, следовательно, и допустимыми доказательствами.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-19232/2016 по делу N А41-28396/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-19232/2016 по делу N А41-28396/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-19232/2016 по делу N А41-28396/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-19232/2016 по делу N А41-28396/2016.

Как установлено апелляционной коллегией, копии справок Банка в адрес ООО «Фирма «ТЭС» от 16.02.2012 № 121, от 02.08.2013 № Э.SI.0.0.0.0/1-481,  21.10.2013 №  Э.SI.0.0.0.0/1-663, от 17.02.2014 № Э.SI.0.0.0.0/1-132 (л. д. 34-37  т. 24, дело №А83-15576/2017) о наличии задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025, прилагались к апелляционной жалобе ООО «Фирма «ТЭС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 №А83-15576/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А83-15576/2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма «ТЭС» прекращено в связи с отказом ООО «Фирма «ТЭС» от жалобы.

Как следует из пояснений ответчика от 13.05.2025, причиной отказа от апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2018 по делу №А83-15576/2017 послужило отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе писем ПАО КБ «Приватбанк», а также оригиналов справок от 16.02.2012 №121, от 02.08.2013 №Э.SI.0.0.0.0/1-481, от 21.10.2013 №Э.SI.0.0.0.0/1-663, от 17.02.2014 №Э.SI.0.0.0.0/1-132, положенных в основу апелляционной жалобы.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и опровергает довод истца о противоречии позиции ответчика относительно отрицания им имеющейся задолженности по кредитному договору в рамках настоящего спора и позиции в рамках спора по делу №А83-15576/2017.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании от 04.06.2025 в качестве свидетеля ФИО6, которой были заверены копии данных справок, приложенных к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 №А83-15576/2017, пояснила, что оригиналов данных справок при заверении их копий она не видела, имелись ли они на предприятии ей не известно.

Принимая во внимание решение суда от 10.10.2018 №А83-15576/2017, вступившее в законную силу и являющееся обязательным для апелляционной коллегии в силу статьи 16 АПК РФ, которым установлено отсутствие задолженности ООО «Фирма «ТЭС» по договору от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, с учетом позиции, изложенной  Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524,   считать доказанным факт наличия задолженности ответчика по указанному договору на основании копий писем ПАО КБ «Приватбанк», представляемых ответчиком в рамках обжалования решений налогового органа, является недопустимым.

 В этой связи довод АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что он не является стороной по делу со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ являются несостоятельным.

Также апелляционной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 178-y/2018 от 06.06.2018, проведенного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на основании заключенного с ООО «Фирма «ТЭС» договора (л.д. 134-137, т. 3) ввиду отсутствия в нем указания в установленном порядке сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, исходя из содержания в заключении эксперта № 178-y/2018 от 06.06.2018 вывод относительно наличия задолженности ООО «Фирма «ТЭС» сделан на основании справок ПАО КБ «Приватбанк», оригиналы которых не представлены ответчиком ни налоговому органу, ни суду.

 В рамках осуществления налогового контроля УФНС России по Республике Крым (далее - налоговый орган) был проведен допрос свидетеля, главного бухгалтера ООО «Фирма «ТЭС». Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2016 (л.д. 12-21, т.3) главный бухгалтер ООО «Фирма «ТЭС» ФИО5 указала, что в акте инвентаризации на 27.10.2014 отсутствует задолженность по договору № SIVKLOK00025. Данные обстоятельства также отражены в отзыве налогового органа по делу А83-15576/2017 (л.д. 1-7, том 7, дело А83-15576/2017). 

Копии документов, представленные обществом вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Крым, а именно: договор от 25.12.2013 № 6 о внесении изменений в кредитный договор № SIVKLOK00025 (далее - договор № 6), приложение от 25.12.2013 № 4 к кредитному договору № SIVKLOK00025 (далее - приложение № 4), письмо ФИО3 от 01.07.2016 и реестры платежных документов по счетам общества, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Фирма «ТЭС» предоставлены не были, что было положено в основу решения налогового органа, отражено в решении суда по делу № А83-15576-2017 и отзыве налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции принято заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решениемсуда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту А.3 кредитного договора от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, на что указывается истцом, кредит был предоставлен на условиях срочности и возвратности, а именно до 12.03.2012 г.

В соответствии с п. 5.7. кредитного договора от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, срок исковой давности по такому договору составляет 5 лет.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьёй 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем, положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведёнными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключённых до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают своё действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности, предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истёкшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора - статье 259 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договорённости сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (часть 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договорённости сторон (часть 2).

Вместе с тем, поскольку иск подан 11.02.2021 г., срок исковой давности, установленный пунктом 5.7 кредитного договора от 13.09.2011 г. № SIVKLOK00025, и исчисляемый с 12.03.2012 г., истцом пропущен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. №3-П).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 ГК Украины.

Так, в соответствии со ст. 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины).

Согласно положениям ст. 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения (ч. 5 ст. 261 ГК Украины). Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (ст. 262 ГК Украины).

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющего срок исполнения.

Соответственно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, подлежат применению нормы п. 5 ст. 261 ГК Украины, которые соответствуют п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям связано с крайней датой, установленной для исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало исчисления срока давности в настоящем споре следует начинать с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39- ФЗ и внесения изменений в Устав Фонда, наделивших Фонд правом предъявления требований к заемщикам, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота, очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ, ст. 262 ГК Украины).

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № А83-18218/2019.

Кроме того, аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам Фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу № А83-16722/2019, в постановлении Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83- 19950/2019, постановлении Центрального округа от 27.12.2021 г. по делу № А84- 3653/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 127-КГ20-14-К4, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127- КГ21-20-К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 г. по делу №127-КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Истцом представлена в материалы дела копия договора № 6 от 25.12.2013 г. о внесении изменений в кредитный договор № SIVKL0K00025 от 13.09.2011 г., которым, по мнению истца, были внесены изменения в ранее заключенный кредитный договор, срок исковой давности по нему увеличивался с ранее установленного в 5 (пять) лет до 15 (пятнадцати) лет (п. 5.7 договора в измененной редакции).

 Согласно справки ООО «Фирма «ТЭС» (л.д. 10, т. 5), подписанной президентом Беймом С.Г. и главным бухгалтером Общества, дополнительное соглашение к кредитному договору № SIVKL0K00025 от 13.09.2011 г., заключенному между ПАО КБ «Приватбанрк» и ООО «Фирма «ТЭС», которым увеличивался срок давности до 15 лет, не заключалось. На предприятии отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение такого дополнительного соглашения.

Ввиду непредставления суду оригинала указанного дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2013 г., отрицания ответчиком его заключения, отсутствие в материалах дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-15576/2017 оригинала указанного соглашения, непредставления его суду при рассмотрении дела № А83-15576/2017, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт продления сторонами срока исковой давности , установленного кредитным договором № SIVKL0K00025 от 13.09.2011 г. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание указание судом в решении от 10.10.2018 № А83-15576/2017 о предоставлении в оригинале только кредитного договора № SIVKLOK00025, что также соответствует пояснениям в отзыве налогового органа  (л.д. 1-7, том 7 дела А83-15576/2017), а также  протокол допроса главного бухгалтера ООО «Фирма «ТЭС» от 23.11.2016, согласно которому все имеющиеся в распоряжении бухгалтерской службы документы в отношении кредитного договора № SIVKLOK00025 были представлены на требование налогового органа (л.д. 12-21, т. 3).

Так, судом при рассмотрении дела №А83-15576/2017 оригинал договора о внесении изменений №6 от 25.12.2013 не исследовался, поскольку его копия была представлена налоговым органом с отзывом (л.д. 1-15, т.17 дела № А83-15576/2017), следовательно, коллегия полагает, что ссылка в решении от 10.10.2018 по делу А83-15576/2017 на пункты указанного договора, а, соответственно, имеющейся копии договора № 6 в отсутствие обозрения его оригинала не может свидетельствовать о его наличии в качестве акта, изменяющего правоотношения между сторонами, его заключившими  (ООО «Фирма «ТЭС» и ПАО КБ «Приватбанк»).

В этой связи, коллегия судей приходит к выводу, что данный судебный акт не может подтверждать заключение между ООО «Фирма «ТЭС» и ПАО КБ «Приватбанк» договора о внесении изменений №6 от 25.12.2013.

Материалы дела № А83-15576/2017, истребованные судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Крым, обозрение которых производилось апелляционным судом, непосредственно в том числе, в судебных заседаниях начиная с 08.04.2025, а также изученные в период апелляционного разбирательства, не содержат ни надлежащим образом заверенной копии данного договора № 6 от 25.12.2013, ни его оригинала.

Оригинал договора № 6 от 25.12.2013 не представлен для обозрения и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, копия договора № 6 от 25.12.2013, изготовленная истцом из его копии, находящейся в материалах дела А83-15576/2017 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение продления срока исковой давности, установленной кредитным договором № SIVKL0K00025 от 13.09.2011. 

Указание истца на наличие представленной им Оборотно-сальдовой ведомости от 01.10.2017 г. по счету 67 Кредитные обязательства за сентябрь 2017 г. как на обстоятельство, указывающее на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, представленная истцом Оборотно-сальдовая ведомость от 01.10.2017 г. по счету 67 Кредитные обязательства за сентябрь 2017 г., не может прерывать срок исковой давности который на тот момент уже истек (12.03.2017г).

Более того, действия лица по отражению задолженности в балансе и документах бухгалтерского учета не могут рассматриваться в качестве признания долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности (Постановление ФАС СКО от 17.02.2010 г. по делу № А53-10356/2009, Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2016 г. по делу № А73-3821/2015).

 С учетом изложенного, представленная истцом Оборотно-сальдовая ведомость от 01.10.2017 г. не является актом, на основании которого срок исковой давности прерывался и начал течь заново.

 Также, не могут рассматриваться в качестве таковых представленные истцом протоколы допроса свидетеля от 16.11.2016 и от 23.11.2016. Представленные протоколы составлены в рамках мероприятий налогового контроля по проводимой проверке. Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 25.02.2014 г. N 18-КГ13-165, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом того, что как уже указывалось представленные протоколы составлены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля по проводимой проверке, такие протоколы допроса свидетеля не могут быть основанием для прерывания течения срока исковой давности поскольку не являются юридическими поступками гражданско-правового характера, и не совершены ответчиком в отношении кредитора (банка или истца).

Поведение, свидетельствующее о признании долга, должно сформировать разумные предположения у кредитора, то для перерыва давности в качестве такого поведения следует признавать прежде всего поведение по отношению именно к кредитору. Также, в качестве такового, например, могут рассматриваться случаи, когда должник направил письмо о признании долга перед дочерней компанией в адрес материнской; должник частично исполнил обязательство в адрес управомоченного на принятие исполнения третьего лица.

Поведение, которое не адресовано кредитору, не может создавать у него каких-либо ожиданий. Не будучи предназначенным для восприятия кредитором, такое поведение должника не может выступать достаточным доказательством подтверждения с его стороны действительности и обоснованности требований кредитора, а следовательно, считаться признанием долга и прерывать срок исковой давности (определение ВС РФ от 25.02.2014 г. N 18-КГ13-165).

С учетом изложенного, поскольку ни Оборотно-сальдовая ведомость, ни протоколы допроса свидетеля не были адресованы кредитору по кредитному договору № SIVKLJK00025, заключенному 13.09.2011 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по такому договору не может считаться таким, который прерывался признанием долга.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод истца о том, что сторонами по кредитному договору продлен срок исполнения обязательств, поскольку такой вывод основан на неправильной квалификации содержания приложения № 4 от 25.12.2013.

В соответствии с представленным истцом приложением № 4 от 25.12.2013 к кредитному договору от 13.09.2011 № SIVKLOK00025 изменен график уменьшения текущего лимита и продлен срок действия договора, а именно: по состоянию на 18.12.2014 лимит в долларах США составляет 2 990 000,00.

При этом, несмотря на то, что кредитный договор № SIVKLOK00025 подписан сторонами 13.09.2011 и в нем установлен лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 долларов США, из представленного истцом приложения № 4 от 25.12.2013 к кредитному договору от 13.09.2011 следует, что такой лимит (резервирование денежных средств) спустя более чем два года (с 11.09.2011 по 25.12.2013) фактически имел тот же предел в 2 990 000 долларов США.

Таким образом, в исковых требованиях обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска 11.02.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 26.08.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу №А83-4019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Председательствующий                                                                                          И.В. Плотников


Судьи                                                                                                                       Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская