Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-304065/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-17526/2025
город Москва
19 июня 2025 года
Дело № А40-304065/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице В.В. Валюшкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Первая сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-304065/24,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Гарант Рейл Сервис» (ИНН: <***>) к ООО «Первая сервисная компания» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант Рейл Сервис» о взыскании расходов по договору от 01.08.2019 №1198/19/ГРС в размере 75 791,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Рейл Сервис» (заказчик) и ООО «Галактика Сервиса» (исполнитель) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.08.2019 № 1198/.9/ГРС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по постгарантийному ремонту поглощающих аппаратов заказчика, а также их замене, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Ответчиком произведен постгарантийный ремонт 1 вагона, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5.3. гарантийный срок на отремонтированные поглощающий аппарат устанавливается с даты окончания ремонта поглощающего аппарата и составляет 2 года.

В период гарантийного срока указанный вагон отцеплен в текущий ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «ПСК».

В силу п.п. 5.5. договора, при наступлении гарантийного случая исполнитель обязуется произвести ремонт или замену неисправного поглощающего аппарата на поглощающий аппарат той же модели или аналог, согласованный заказчиком в течение 10 2 рабочих дней с даты доставки поглощающего аппарат заказчиком в обменные пункты исполнителя.

Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправность вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, устранена силами эксплуатационного вагонного депо и полностью оплачена истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вагона, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75?791 руб. 09 коп. (за вычетом реализованного поглощающего аппарата № 39-0000001396-2006). 28.02.2020 согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «Галактика Сервиса» переименовано в ООО «Первая Сервисная Компания».

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и отцепкой вагона в ремонт, отсутствие у истца права самостоятельно устранять недостатки, а также на то, что недостатки не являются существенными и неустранимыми, что лишает истца права обращаться за возмещением убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком ремонта поглощающих аппаратов, в связи с чем истцом действительно понесены расходы на устранение возникших недостатков, а стоимость работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела.

Истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Акт - рекламация, уведомление о направлении вагона в текущий ремонт с отцепкой от состава, акт браковки, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ответчика в ремонте некачественного поглощающего аппарата, неисправность которых возникла в период гарантийного срока их использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Ответчиком предложено произвести ремонт или замену неисправного поглощающего аппарата, при этом организация доставки спорного поглощающего аппарата из места забраковки (Республика Беларусь) до обменных пунктов ООО «ПСК» должна быть произведена за счет истца, что существенно увеличивает расходы заказчика.

Кроме того, убытки Истца являются фактически выставленной претензией его контрагента (АО «ОТЛК ЕРА») о возмещении ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан полностью возместить убытки АО «ОТЛК ЕРА», а ответчик - истцу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-304065/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                       В.В. Валюшкина