Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-95053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48922/2019

Дело № А40-95053/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медтехпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-820) по делу №А40-95053/19


по заявлению ООО «Медтехпром»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 15.01.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтехпром» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10013000-6354/2018 от 07.03.2019.


Решением от 12.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.


Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.262 АПК РФ не представлен.


В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением от 07.03.2019 №10013000-6354/2018 ООО «Медтехпром» привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 128 839,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения проверки отделом валютного контроля Московской областной таможни (далее - МОТ) установлено, что общество, нарушив требование ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 14.04.2017 товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 100 843,00 долл.США (5 676 906,26 рублей РФ), переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены, в связи с чем старшим уполномоченным ОАР МОТ ФИО4 25.01.2019 составлен протокол об АП № 10013000-6354/2018.

Материалами дела об административном правонарушении №10013000-6354/2018 подтверждается, что приведенные доводы генерального директора ООО «МЕДТЕХПРОМ» о принятии достаточных мер для возврата в РФ денежных средств не обоснованы по следующим причинам.

Заявитель в своих доводах приводит следующие меры, предпринимаемые для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не постановленный в РФ товар:

- перевод контракта к банку УК «УРАЛСИБ» и в настоящее время ведение претензионной работы по возврату денежных средств в РФ;

- обращение в правоохранительные органы с требованием возбуждения уголовного дела:

- направление обращений с изложением сложившейся ситуации в Швейцарский центр содействия бизнесу в России, банк нерезидента, Московскую торгово-промышленную палату.

Однако таможенный орган указал, что все вышеперечисленные меры приняты резидентом ООО «МЕДТЕХПРОМ» после окончания срока исполнения обязательств по контракту (п.11.1 Контракта - до 14.04.2017) и после начала проведения проверки Московской областной таможни (21.05.2018).

Таким образом, до наступления вышеуказанных событий (истечение срока контракта, уведомление лица о начале проведения проверки) резидент общество, несмотря на нарушения условий контракта со стороны нерезидента, бездействовал, т.е. сознательно допускал нарушение требований валютного законодательства, что свидетельствует о противоправности поведения резидента ООО «МЕДТЕХПРОМ».

Таможенный орган указал на имеющуюся у общества возможность для соблюдения правил и норм, установленных валютным законодательством РФ.

При заключении договора поставки общество могло предусмотреть четкий порядок, сроки (график) поставки товара и возврата авансового платежа в случае не поставки товара. Однако, условиями контракта от 14.04.2015 №ЕХР-70015031638 сроки возврата авансового платежа в случае непоставки товара контрактом не оговорены.

На стадии заключения контракта общество также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить ООО «МЕДТЕХПРОМ» свои интересы. Однако данным правом общество не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

Установлено, что общество имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.). Однако, документы, подтверждающие заблаговременное, т.е. до истечения срока действия контракта, ведение ООО «МЕДТЕХПРОМ» претензионной работы с нерезидентом в МОТ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о ведении претензионной работы необоснованны. При этом претензионную работу общества нельзя признать достаточной, эффективной и своевременной, поскольку письменное требование продавцу о возврате денег направлено 22.06.2018, т.е. после уведомления общества со стороны МОТ о проведении проверки, что не может свидетельствовать о намерении ООО «МЕДТЕХПРОМ» всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств за неввезенный в РФ товар и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из электронной переписки, предоставленной обществом, следует, что претензии о сроках поставки товара выставлялись ООО «Техноинформ», которое не является стороной по контракту и исполняет свои обязательства по отношению к обществу в рамках другого договора.

Более того, претензионная работа с целью урегулирования вопроса поставки товара, либо возврата уплаченного нерезиденту аванса, в период времени с даты истечения срока поставки товара, установленного вышеуказанным соглашением, по дату завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. по 14.04.2017, обществом не проводилась.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, общество также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом общество является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При заключении контракта общество сознательно взяло на себя риски, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством страны контрагента, поскольку согласно Раздела 10 «Арбитраж» Контракта все споры, разногласия или претензии подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд г.Цуг, Швейцария. Все решения, вытекающие из настоящего Контракта, регулируются действующими нормами международного торгового права.

Однако, меры по урегулированию споров и разногласий в судебном порядке, общество до истечения срока действия контракта не принимались, о чем свидетельствуют письменные показания ФИО5, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом положения Раздела 10 контракта не лишали общества права обратиться, например, в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ либо в Международный арбитражный суд в другой стране с целью признания необоснованного обогащения нерезидента, получения и направления по месту нахождения нерезидента исполнительного листа суда для взыскания денежных средств с нерезидента, в случае выдачи такового.

Доводы заявителя о сроке исковой давности для предъявления иска к нерезиденту согласно положения международного права оспариваются таможенным органом по причине того, что правоотношения, участником которых является ООО «Медтехпром» как резидент, не могут быть подменены гражданско-правовыми отношениями между резидентом и нерезидентом, поскольку соблюдение требований валютного законодательства является обязанностью резидента.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» обязано было обеспечить возврат авансовых платежей за непоставленный в РФ нерезидентом товар в срок, установленный контрактом, т.е. до 14.04.2017, а не в сроки, установленные для предъявления иска нерезиденту о возврате денежных средств.

Согласно п.4.1 контракта определена дата поставки и составляет 90 дней с момента вступления настоящего контракта в силу, с учетом дополнительного соглашения № 1/3 от 24.03.2016 срок поставки продлен по 22.06.2016.

Таким образом, ООО «МЕДТЕХПРОМ», право на иск возникло у резидента после истечения срока, установленного п.4.1 контракта на поставку товара. Однако, несмотря на имеющееся нарушения условий контракта со стороны нерезидента, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не предпринимало действий по судебному урегулированию возникшей ситуации.

Общество не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно переоформления паспорта сделки после отзыва лицензии у «ВПБанк» (АО).

Резидент ООО «МЕДТЕХПРОМ» с целью контроля за исполнением обязательств по контракту, после того, как лицензия у «ВПБанк» (АО) на основании приказа Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 была отозвана, мог переоформить ПС в другом банке с целью продления срока исполнения обязательств по контракту, в случае временных затрат, связанных с лицензированием и сертификацией оборудования.

Однако, перевод паспорта сделки в банк ПАО «УРАЛСИБ» осуществлено только после возбуждения дела об АП и вынесения решение по нему, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с проведением валютных операций.

Также общество не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно подтверждения факта ввоза товара, безосновательно полагая, что такая обязанность возложена на третье лицо ООО «Техноинформ», не являющееся стороной контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что договором № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, заключенного ООО «МЕДТЕХПРОМ» с ООО «Техноинформ» последнему поручается проведение комплекса работ и получение регистрации медицинского изделия (аппарат рентгеновский, аппарат ультразвуковой, аппарат наркозно-дыхательный) в Росздравнадзоре РФ.

При этом положениями данного контракта не предусмотрено, что на ООО «Техноинформ» возложена обязанность по таможенному декларированию, экспедированию или иные действия, направленные на ввоз товара, оплаченного ООО «МЕДТЕХПРОМ» в рамках контракта от 14.04.2015 № ЕХР-70015031638.

Более того, гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением Договора №РУ 04/06-14 от 29.08.2014, не влияют на обязанность ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента.

Вместе с тем, заключая с ООО «Техноинформ» договор №РУ 04/06-14 от 29.08.2014, ООО «МЕДТЕХПРОМ» самостоятельно не предпринимало действий по согласованию даты отгрузки товара, получения инвойса, товаросопроводительных документов, необходимых для таможенного декларирования либо иные действия, направленные на ввоз оплаченного товара, полагаясь на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия на осуществления вышеперечисленных действий.

Предпринимаемые в настоящее время ООО «МЕДТЕХПРОМ» меры, связанные с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, не являются доказательством того, что неосуществление возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является следствием противоправных действий третьих лиц, поскольку только на резидента ООО «МЕДТЕХПРОМ» возложена обязанность по обеспечению ввоза товара, оплаченного нерезиденту, с целью соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом согласно письма УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 20.02.2019 №56/4817 материал проверки КУСП №24538 от 29.06.2018 по заявлению ФИО5 11.02.2019 поступил на дополнительную проверку из Сергиево-Посадской городской прокуратуры, и находится в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району, проводятся мероприятия, направленные на установление фактов в действиях ФИО6, признаков состава преступления и принятия решения в порядке ст.144-145 УК РФ. 12.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7

Согласно доводов Заявителя ООО «МЕДТЕХПРОМ» 06.03.2019 направило письменные обращения Швейцарский центр содействия бизнесу в России, банк нерезидента, Московскую торгово-промышленную палату с целью возврата денежных средств, переведенных фирме «ENEC Group AG».

При оценке представленных документов таможенный орган просит суд учитывать, что вышеперечисленные меры приняты резидентом несвоевременно, т.е. после истечения срока действия контракта и проведения проверки ОВК МОТ, и направлены на восстановление финансового положения лица в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «МЕДТЕХПРОМ» в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При соблюдении ООО «Медтехпром» всех вышеперечисленных мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «МЕДТЕХПРОМ» не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

Кроме того, при принятии решения по данному делу об административном правонарушении таможенный орган, учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «МЕДТЕХПРОМ», в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП России назначил ООО «МЕДТЕХПРОМ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, не имеется, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-95053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.