Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А65-5042/2021

(судья Э.Г. Мубаракшина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3, г. Казань

о взыскании 11 285 510 рублей 63 копеек убытков, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленные исходя из ключевой ставки в соответствующие периоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", УФССП по РТ ОСП №3 по г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, (далее – ответчик), о взыскании 11 285 510 рублей 63 копеек убытков, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленные исходя из ключевой ставки в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по РТ ОСП №3 по г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что полностью утрачена возможность взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама". Кроме того указал, что сделки, по которым вынесены решения суда, исходя по заинтересованности совершены без одобрения вторым участником ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ФИО5. При заключении данных сделок ответчик действовал в интересах родного брата в силу того, займы были выданы под 10 -15% годовых, когда ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в тот период времени получал займы под 14,5-18 % годовых. Изначально займы были выданы с возвратом до конца 2016 года, но ответчик вместо того, чтоб изыскать возможность возврата выданных займов дополнительным соглашениями увеличил срок возврата. Ответчик надлежащим образом не проводил годовые собрания учредителей в силу п. 12.4 Устава. После прекращения своих полномочий в рамках рассмотрения дела № А65-7130/2020 от

№ А65-7126/2020
г. и
03 августа 2020
от 03 августа 2020 г. был на стороне ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» и создавал препятствия и затягивания судебного разбирательства. Согласно доводам заявителя, недобросовестность ответчика была доказана в рамках рассмотрения по дела № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014.

Участниками общества «Крафт-Лизинг» являлись ФИО5 – размер доли 50%, ФИО3 – 50% доли, в последующем с 25.11.2020 единственным участником Общества является – ФИО5.

С момента регистрации Общества по 07.11.2018 директором Общества являлся ФИО3.

В последующем, решением общего собрания участников Общества от 07.11.2018 полномочия ФИО3 прекращены, директором избран ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2012.

С момента регистрации Общества по 22.07.2019 директором Общества являлся ФИО6.

На момент совершения сделок единственным участником общества «Крафт Моторс Кама» являлся ФИО6.

ФИО3 и ФИО6 являются родными братьями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-7126/2020 установлено, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор новации №01, по условиям которого стороны признали, что согласно договорам купли-продажи №ДКП-69.2016 от 25.04.2016, №ДКП-97.2017 от 17.02.2017 истец уплатил ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 295 382 рублей и 2 155 000 рублей за поставляемый товар. Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара на общую сумму 3 450 328 рублей не исполнил (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора обязательство ответчика по поставке товара в полном объеме новируется в обязательство по возврату займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2019, за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты из расчета 10% годовых, начисление процентов осуществляется с 27.12.2017 (пункт 2.2 договора).

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанным выше решением иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг по займу в сумме 3 450 382 рублей, проценты за пользование займом в сумме 694 802 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 726 рублей.

Начисление и взыскание пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга в размере 3 450 382 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. производить, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 694 802 рублей 85 копеек процентов за пользование займом с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-7130/2020 установлено, что 11.02.2016 между истцом и ответчиком заключен №КЛ/З-2.2016 с дополнительными соглашениями от 15.02.2016, от 30.12.2016, по условиям которого истец предоставляет в пользование ответчику заем в размере 1 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых. Срок возврата установлен не позднее 31.12.2019.

По платежным поручениям №7 от 12.02.2016, №26 от 03.03.2016, №19 от 31.03.2016 сумма займа истцом предоставлена.

16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен №КЛ/З-3.2016 с дополнительными соглашениями от 30.12.2016, от 12.07.2017, по условиям которого истец предоставляет в пользование ответчику заем в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых. Срок возврата установлен не позднее 31.12.2019.

По платежному поручению №40 от 16.05.2016 сумма займа истцом предоставлена.

17.06.2016 между истцом и ответчиком заключен №КЛ/З-6.2016 с дополнительными соглашениями от 30.12.2016, от 12.07.2017, по условиям которого истец предоставляет в пользование ответчику заем в размере 1 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых, с 12.07.2017 – в размере 10% годовых. Срок возврата установлен не позднее 31.12.2019.

По платежным поручениям №8 от 28.06.2016, №6 от 06.07.2016, №45 от 25.05.2017, №446 от 27.06.2018 сумма займа истцом предоставлена.

25.11.2016 между истцом и ответчиком заключен №КЛ/З-7.2016 с дополнительными соглашениями от 28.11.2016, от 30.12.2016, от 12.07.2017, по условиям которого истец предоставляет в пользование ответчику заем в размере 900 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых, с 12.07.2017 – в размере 10% годовых. Срок возврата установлен не позднее 31.12.2019.

По платежным поручениям №154 от 25.11.2016, №156 от 28.11.2016, №2 от 31.01.2017, №24 от 31.01.2017, №3 от 15.02.2017, №4 от 15.02.2017 сумма займа истцом предоставлена.

В установленные договорами сроки суммы займов с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме возвращены не были.

Указанным решением суда иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг по займу в сумме 4 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 238 407 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 192 рублей.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга в размере 4 800 000 рублей производить, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 238 407 рублей 78 копеек процентов за пользование займом с даты вступления решения по настоящему делу по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга отказано.

НА основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы серии ФС №033988765 от 21.09.2020, серии ФС №033988766 от 21.09.2020.

Постановлениями УФССП по РТ ОСП №3 по г.Набережные Челны от 24.11.2020 исполнительные производства №52372/20/16057-ИП, №52371/20/16057-ИП, возбужденных на основании указанных выше исполнительных листов, данные исполнительные производства были окончены с возвращением листов взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительны документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателя в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Общая сумма задолженности по указанным выше решениям Арбитражного суда Республики Татарстан составила 11 285 510 рублей 63 копейки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО3, будучи директором Общества «Крафт-Лизинг», необоснованно выдал заемные денежные средства в адрес Общества «Крафт Моторс Кама», решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делам №А65-7126/2020, №А54-7130/2020 неисполнимы ввиду отсутствия имущества у должника, что повлекло, по мнению истца, причинение убытков в размере 11 285 510 рублей 63 копейки, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании указанной суммы с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-4342/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора новации №1 от 27.12.2017, которым установлены факты, опровергающие доводы истца о наличии убытков, выдачи необеспеченных займов, причиняющих ущерб, существенного ограничивающих деятельность Общества, отсутствие целесообразности, необходимости выдачи займов, крайнюю невыгодность для Общества. В подтверждение факта наличия у «КрафтМоторсКама» имущества, ответчик указал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-20140/2016 (истребование имущества), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу 3А65-251/2017 (истребование) имущества, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу №А15-6628/2017 права требования к ФИО7 на сумму более 1,5 млн. рублей; решение Набережночелнинского городского суда от 14.02.2017 по делу №2-1858/2017; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20137/2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 887 192 рублей задолженности, 10 189 рублей договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 28.04.2016, а также 26 948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 924 329 рублей с обязанием общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>; ИНН <***>) предмет договора сублизинга от 14.06.2013 – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2013 года выпуска. Также имеются в производстве суда дела №А65-10448/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 629 рублей 54 копеек; №А65-19709/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN <***>, передаче оригинала паспорта транспортного средства и запасной экземпляр ключей на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN <***>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом состав убытков определен решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делам №А65-7126/2020, №А54-7130/2020 по взысканию в общем размере 11 285 510 рублей 63 копейки с Общества «Крафт Моторс Кама», в котором единственным участником Общества на момент совершения сделок являлся родной брат ответчика ФИО6.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-4342/2019 установлено, что директором Общества «Крафт-Лизинг» до 07.11.2018 являлся ФИО3, директором и участников со 100% долей в уставном капитале Общества «Крафт Моторс Кама» является ФИО6

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются родными братьями, в подтверждение чему представлены справки из МКУ «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны.

Таким образом, оспариваемый договор новации №01 от 27.12.2017 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Возражая против исковых требований, в рамках дела №А65-4342/2019 Обществом «Крафт Моторс Кама» указано, что ссылка Общества "Крафт-Лизинг" в лице ФИО5 на заключение кредитных договоров не имеет правового отношения к оспариваемому договору, поскольку указанные кредитные договоры носили целевой характер.

Общество «Крафт Моторс Кама» является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Автоградбанк» и Обществом «Крафт-Лизинг» на сумму 341 659 820 рублей.

Согласно информации, указанной на сайте некоммерческой организации гарантийного фонда Республики Татарстан размер вознаграждения фонда по предоставлению поручительства по кредитному договору юридического лица составляет до 1,5 процентов от размера кредита, что составляет 5 124 897 рублей.

Кроме того, Общество «Крафт Моторс Кама» является залогодателем в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Обществом «Крафт-Лизинг» и Банком, что подтверждается договором залога имущества №17-0156/10 от 09.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств за Общество «Крафт-Лизинг» (сумма кредита 16 147 000 рублей), дата погашения 28.09.2022. Общество «Крафт Моторс Кама» не является выгодоприобретателем и получателем кредитных средств.

После заключения оспариваемого договора новации Общество«Крафт Моторс Кама» подписало договоры поручительства по кредитным обязательствам Общества «Крафт-Лизинг» на сумму 24 803 249 рублей.

Обществом «Крафт Моторс Кама» указано, что договоры поручительства им за Общество «Крафт-Лизинг» не были заключены на безвозмездной основе.

Оспариваемый договор новации был заключен с учетом последующих заключенных договоров поручительства за Общество «Крафт-Лизинг» на сумму 24 803 249 рублей.

Следует отметить, что договор новации был заключен с условием оплаты процентов за пользование займом со ставкой 10% годовых, что также указывает на отсутствие убытков для Общества.

Обществом "Крафт-Лизинг", в лице ФИО5, не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО5 с требованием о предоставлении информации о заключенном договоре новации №01 от 27.12.2017.

Опровергая доводы Общества "Крафт-Лизинг", в лице ФИО5, Обществом «Крафт Моторс Кама» было указано, что заключение договора новации уберегло Общество об убытков, поскольку по указанным выше договорам купли-продажи №ДКП-69.2016 от 25.04.2016, №ДКП-97-2017 от 17.02.2017 предусмотрена ответственность в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки товара, а именно продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости невыбранного, несвоевременно выбранного товара.

Также пунктом 6.3 договоров уставлено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости своевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая необходимость взаимовыгодного сотрудничества, Общество «Крафт Моторс Кама» отказалось от взыскания с покупателя Общества «Крафт-Лизинг» штрафа и пени на основании пунктов 6.1, 6.3 договоров купли-продажи.

В период с момента заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи и до 27.12.2017 Общество «Крафт Моторс Кама» возвратило денежные средства в размере 2 721 618 рублей и на остаток денежных средств был заключен договор новации с выплатой процентов за пользование займом.

Наличие между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не было установлено.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора новации имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

Более того, в результате совершения оспариваемой сделки участники не утратили корпоративный контроль, Общество «Крафт-Лизинг» не ликвидировано, участники, само Общество не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что оспариваемая сделка влечет какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества в дело не представлено.

Не было предоставил доказательств того, что Общество «Крафт Моторс Кама» использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Соответственно, суд пришел к выводу, что Обществом «Крафт Моторс Кама» были представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие причинение убытков Обществу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-4342/2019, истцом не представлены доказательства, что Обществу «Крафт-Лизинг» были причинены убытки, в том числе и ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

При оценке приведенных сторонами доводов, суд первой инстанции учел, что истцом реализовано право на взыскание задолженности с Общества «Крафт Моторс Кама», в том числе, и процентов, исполнительные листы находятся у него.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у «КрафтМоторсКама» имущества подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-20140/2016 (истребование имущества), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017 (истребование) имущества, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу №А15-6628/2017 права требования к ФИО7 на сумму более 1,5 млн. рублей; решение Набережночелнинского городского суда от 14.02.2017 по делу №2-1858/2017; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20137/2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 887 192 рублей задолженности, 10 189 рублей договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 28.04.2016, а также 26 948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 924 329 рублей с обязанием общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>; ИНН <***>) предмет договора сублизинга от 14.06.2013 – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2013 года выпуска.

Общество «Крафт Моторс Кама» является конкурсным кредитором Общества «СЦ «Кама-Лизинг» с суммой требований 19 996 416 рублей 28 копеек, а также имеются требования неимущественного характера в виде возврата техники и автотранспорта в пользу «Крафт Моторс Кама», которые рассматриваются в рамках дела №А15-6614/2017, о чем было указано конкурсным управляющим Общества «СЦ «Кама-Лизинг» ФИО8

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции истребовал из Управления ГИБДД МВД по РТ и Управления Гостехнадзора Республики Татарстан сведения в отношении следующих транспортных средств:

- тягач седельный КАМАЗ 65116-62, VIN <***> г.в., г/н <***> 16RUS,

- экскаватор HYUNDAI R220L-C-9S, VIN <***>, 2012 г.в., г/н <***>,

- легковой TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <***>, 2013 г.в., г/н <***>,

- прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC550, VIN <***>, 2013 г.в., г/н <***> 16RUS,

- прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC450, VIN <***>, 2013 г.в., г/н <***> 16RUS,

- мусоровоз КО-440-5, VIN <***>, 2013 г.в., г/н <***> 116RUS.

В ответ из Управления ГИБДД МВД по РТ поступили сведения по указанным автотранспортным средствам, согласно которым владельцем трех единиц техники является Общества «Крафт Моторс Кама».

Также из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан, поступили сведения о зарегистрированных самоходных машинах, с указанием на то, что самоходная техника прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC450, VIN <***>, по состоянию на сегодняшний день в органа Гостехнадзора РТ не зарегистрирована, а прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC550, зарегистрирована за Обществом «Крафт Моторс Кама».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания спорной задолженности, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец имеет возможность реализовать право по обращению в суд с требованием о признании Общества «Крафт Моторс Кама» несостоятельным (банкротом) с соответствующими правовыми последствиями.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт перечисления обществом «Крафт-Лизинг» обществу «Крафт Моторс Кама» спорных денежных средств с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления, заключение договоров займа не означает противоправности действий ФИО3, так как презюмирует наличие у общества «Крафт Моторс Кама» обязанности по возврату спорных денежных средств а, кроме того, осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ФИО3 аффилированному лицу с целью неправомерного вывода денежных средств под прикрытием договоров займа, в материалах дела не имеется. При этом общая сумма перечисленных денежных средств с учетом оборотов общества «Крафт-Лизинг» не является для последнего значительной и ее перечисление не могло негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 при выдаче спорных заемных денежных средств обществу «Крафт Моторс Кама» действовал недобросовестно и с целью причинения вреда обществу «Крафт-Лизинг». Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей директора ответчик действовал недобросовестно, неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-5042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский