Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А35-4414/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.12.2021 года дело № А35-4414/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-4414/2020, по заявлению ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 завершена реализация имущества должника ФИО4 Признан ФИО4 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Курской области ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных по платежному поручению №7 от 15.06.2020 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО5

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8596 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043807606

Корр. счет: 30101810300000000606

ИНН: <***>

КПП 463202001

SWIFT-код: SABRRUMM.

Не согласившись с данным определением в части признания ФИО4 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 копий: расписки от 10.11.2008, расписки от 01.12.2008, заявления ФИО6, справки эксперта от 26.05.2011 №617, запроса судебного пристава к и/п №16338/09, запроса судебного пристава к и/п 42077/15, выписки арбитражного суда от 20.04.2009 А35-3258/2009, письма ГБУЗ ЛПНД №52 от 03.03.2017, письма ГБУЗ ЛПНД №299 от 28.11.2017, выписки с сайта школы, решения Ленинского районного суда дело №2-4443/10-2017, фото школы №216 по адресу <...>, удостоверения ветерана боевых действий, удостоверения ветерана военной службы, удостоверение ветерана труда Курской области, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, письма УФНС по Курской области от 19.10.2020 № 20-26/020063, анализа финансового состояния должника из отчета финансового управляющего, договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 08.07.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08 октября 2020 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17 октября 2020 года.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и признании его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что ФИО4 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Кредитором (ФИО3) было подано ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 является кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО4 перед ФИО3 возникла из договоров займа от 10.11.2008 и 01.12.2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Курска (определения Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2009 по делам №2-1328/3-2009, №2-1329/3-2009 об утверждении мировых соглашений).

В обоснование заявленного ходатайства, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Кредитор указал, что при получении заемных денежных средств должник представил заведомо недостоверные, ложные сведения – подделал подписи поручителя. Также, подписывая в Ленинском районном суде г. Курска графики погашения задолженности, должник ввел в заблуждение суд и кредитора о своих финансовых возможностях, поскольку на момент подписания мировых соглашений им уже было подано в суд заявление о признании его банкротом. Кроме того, должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором: скрывал имущество, изменял места жительства, предоставлял ложные сведения о местах проживания с целью воспрепятствования службе судебных приставов-исполнителей в проверке его имущества.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, доказательств того, что при проведении процедуры банкротства физического лица должник каким-то образом препятствовал деятельности финансового управляющего, скрыл или уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что в судебном порядке были истребованы какие-либо сведения или документы, необходимые для исполнения финансовым управляющим, возложенных на него законом обязанностей.

При оценке добросовестности должника судом первой инстанции обоснованно учтено, что во время всей процедуры ФИО4 содействовал финансовому управляющему, участвовал в процедуре банкротства, представляя письменные отзывы, объяснения, возражения.

Доводы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно того, что справкой эксперта №617 от 26.05.2011 подтверждается совершение подписи на расписках от 10.11.2008, от 01.12.2008 не поручителем ФИО6, а иным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент проведения данной экспертизы, согласно вступившим в законную силу определениям Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2009 по делам №2-1328/3-2009, №2-1329/3-2009, ФИО3 отказался от исковых требований к должнику, подписав мировые соглашения с утвержденными графиками погашения задолженности, что в отсутствие иных бесспорных доказательств не может расцениваться как безусловное доказательство незаконности действий ФИО4 при получении от кредитора заемных денежных средств.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО6 (отец должника) от 25.05.2021, согласно которому подписи на расписках от 10.11.2008, от 01.12.2008 совершены ФИО4 с его согласия.

При этом ФИО3, действуя разумно при предоставлении займа, должен был самостоятельно присутствовать при подписании расписок ФИО6

Также не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, направленными на сокрытие имущества, и смена места жительства, связанная с семейными обстоятельствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-4414/2020 не обжалуется.


Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-4414/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1