Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А64-3100/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3100/2020
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/24 от 30.12.2020, паспорт РФ;

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: ФИО4, представителя по доверенности № исх.12-10 от 22.05.2020, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по делу № А64-3100/2020 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: Жилищного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 10 135, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь - февраль 2020 года в размере 10 135, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 по делу № А64-3100/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело № А64-3100/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А64-3101/2020, в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 3 435, 30 руб. Объединенному делу присвоен номер А64-3100/2020.

Этим же определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области.

Определением суда области от 17.11.2020 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» при последнем уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило о взыскании с МКУ «Долговой центр» задолженности за электрическую энергию, поставленную в домовладение по адресу: г. Тамбов, станция Цна, 482 км, д. 1 «а», за периоды декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 99 руб., с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ «Долговой центр» - задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиры №№ 1, 3, 5, 90, 95, 137, 144, 163, 174, 175, 186, 201, 204, 205, 206, 211 <...> являющиеся муниципальной собственностью, за периоды декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 11 283, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по делу № А64-3100/2020 с МКУ «Долговой центр» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 68010011012573 от 09.03.2011 за периоды декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 11 283, 03 руб. и оставления за истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, Жилищного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Долговой центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2011 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и МУ «Долговой центр» (в настоящее время МКУ «Долговой центр», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 68010011012573 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.05.2011 и с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011 и от 15.01.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказания других услуг.

В зоне деятельности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Данная точка поставки в договор энергоснабжения № 68010011012573 от 09.03.2011 сторонами не включена.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, в частности, в декабре 2019 года в количестве 1130 кВт/ч на сумму 3 356, 10 руб., в январе 2020 года в количестве 1690 кВт/ч на сумму 5 019, 30 руб., в феврале 2020 года в количестве 1716 кВт/ч на сумму 5 096, 52 руб., всего на общую сумму 13 471, 92 руб.

На оплату МКУ «Долговой центр» выставлены счета-фактуры № Э-061996/01 от 31.12.2019, № Э-003677/01 от 31.01.2020, № Э-008679/01 от 29.02.2020.

Поставленная в указанный период электрическая энергия частично оплачена истцу нанимателями жилых помещений, образовавшаяся задолженность составляет 11 283, 03 руб.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к МКУ «Долговой центр» с претензиями от 23.01.2020, 19.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание условия договора энергоснабжения № 68010011012573 от 09.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКУ «Долговой центр» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения за периоды декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 99 руб. по точке поставки: г. Тамбов, станция Цна, 482 км, 1 «а».

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ «Долговой центр» задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиры №№ 1, 3, 5, 90, 95, 137, 144, 163, 174, 175, 186, 201, 204, 205, 206, 211 <...> за периоды декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 11 283, 03 руб. и оставления за истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание жилого помещения, в том числе коммунальные услуги, несут собственники помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. К числу названных лиц относятся собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

В рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания «МИР».

Вместе с тем, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе с 01.11.2019 на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается протоколом № 1 от 14.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс РФ введена ст. 157.2; ст. 44 в ч. 2 дополнена п. 4.4; ст. 155 ЖК РФ дополнена ч. 7.5; внесены изменения в ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ.

Указанные новые положения Жилищного кодекса РФ предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В таком случае, как это предусмотрено ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу пп. «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

В соответствии с п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил № 354, то есть, в том числе ресурсоснабжающая организация (пп. «в» п. 9).

Поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

Как следует из материалов дела, квартиры №№ 1, 3, 5, 90, 95, 137, 144, 163, 174, 175, 186, 201, 204, 205, 206, 211, расположенные в корп. 2 <...> в отношении которых заявлены исковые требования, в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов Тамбовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 47-132).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартиры №№ 5, 95, 144, 186, расположенные в корп. 2 <...> в рассматриваемый период по договорам социального найма не передавались, фактически не заселялись и являлись пустующими. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов на основании постановлений администрации города Тамбов Тамбовской области полномочия по заключению договоров социального найма переданы МКУ «Долговой центр».

МКУ «Долговой центр» заключило с гражданами ряд договоров социального найма, а именно: по кв. 1 - договор от 11.05.2016 № 122/16/С, по кв. 3 - договор от 04.08.2016 № 200/16/С, по кв. 90 - договор от 04.05.2016 № 112/16/С, по кв. 137 - договор от 27.04.2015 № 316/15/С, по кв. 163 - договор от 11.03.2016 № 67/16/С, по кв. 174 - договор от 26.05.2015 № 354/15/С, по кв. 175 - договор от 21.02.2018 № 33/18/С, по кв. 201 - договор от 13.02.2015 № 11/15/С, по кв. 204 - договор от 09.04.2015 № 297/15/С, по кв. 205 - договор от 13.08.2015 № 432/15/С, по кв. 206 - договор от 1.06.2015 № 375/15/С/1, по кв. 211 - договор от 04.05.2016 № 113/16/С.

Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении указанных договоров найма и об освобождении квартир нанимателями в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что квартиры №№ 1, 3, 90, 137, 163, 174, 175, 201, 204, 205, 206, 211, расположенные в корп. 2 <...> в заявленный в иске период были заселены нанимателями с соблюдением определенного законом порядка.

На основании ст. 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила № 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Положения п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 153, ч. 4 и ч. 6 ст. 155 ЖК РФ в их взаимосвязи устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 591-О).

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № ВАС- 15066/12).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что квартиры №№ 1, 3, 90, 137, 163, 174, 175, 201, 204, 205, 206, 211, расположенные в корп. 2 <...> в заявленный в иске период были заселены, с жильцами заключены договоры социального найма, то правовые основания для возложения на собственника жилых помещений обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг за такой период отсутствуют.

Требование истца к МКУ «Долговой центр» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиры №№ 1, 3, 5, 90, 95, 137, 144, 163, 174, 175, 186, 201, 204, 205, 206, 211 <...> являющиеся муниципальной собственностью, также не подлежат удовлетворению, так как указанные квартиры в оперативное управление МКУ «Долговой центр» не передавались.

МКУ «Долговой центр» на основании постановлений администрации города Тамбова Тамбовской области заключило договоры социального найма квартир №№ 1, 3, 90, 137, 163, 174, 175, 201, 204, 205, 206, 211, расположенных в корп. 2 <...> от имени муниципального образования городской округ - город Тамбов. Оплата нанимателями коммунальных услуг в адрес МКУ «Долговой центр» не поступает, подобных условий договоры социального найма не содержат.

Заключенные учреждением договоры найма являются типовыми договорами социального найма жилого помещения, содержание Типового договора утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, следовательно, не предусмотрено изменение их условий применительно к конкретным правоотношениям.

Относительно квартир №№ 5, 95, 144, 186 судом области установлено, что данные квартиры по договорам социального найма в рассматриваемый период не передавались.

Вместе с тем, по сведениям истца, потребления электроэнергии по указанным квартирам не было, начислений за электрическую энергию истцом не производилось, расчет задолженности, заявленной к взысканию по квартирам №№ 5, 95, 144, 186 содержит 0 руб. (т. 4, л.д. 47-50).

Таким образом, исковые требования в отношении квартир №№ 5, 95, 144, 186 в <...> в г. Тамбове правильно признаны судом области необоснованными, поскольку по ним отсутствует задолженность в спорном периоде, что указано самим истцом при детальном поквартирном расчете заявленной к взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ «Долговой центр» задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиры №№ 1, 3, 5, 90, 95, 137, 144, 163, 174, 175, 186, 201, 204, 205, 206, 211 <...> за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 11 283, 03 руб.

Соответственно, судебные расходы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. верно отнесены судом области на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по делу № А64-3100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1