Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А11-3723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3723/2022
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 14.09.2022 до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (600025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2022 № ДПП-04-08/204.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – конкурсный управляющий ООО "Владагропром" ФИО2 (решение от 14.01.2020);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагропром", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "Владагропром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 29.03.2022 № ПДД-04-08/204 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им был допущен незначительный пропуск срока (2 дня) сдачи отчетности в силу ряда объективных причин, а именно: нахождение в сложной финансовой ситуации в связи с признанием ООО "Владагропром" несостоятельным (банкротом); отсутствие в штате организации специалиста, обладающего необходимой квалификацией для подготовки отчетности. Кроме того, заявитель пояснил, что отчетность была загружена в личный кабинет недропользователя своевременно, однако несоответствие электронно-цифровой подписи не позволило ее разместить надлежащим образом. После устранения причин и подготовки соответствующей ЭЦП отчетность была размещена на сайте. Общество, указывая на отсутствие причинения вреда совершенным нарушением, просило суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 11.04.2022 и дополнениях от 07.09.2022.

Департамент возразил в отношении требования Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2022 № ДПП-4600-07-16.

При этом административный орган пояснил, что заявление о согласовании плана развития горных работ за 2022 год в Центральное Управление Ростехнадзора Обществом до 01.09.2021 направлено не было, а было представлено фактически лишь 22.03.2022, что подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс). Кроме того, Департамент указал на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на пользование недрами ВЛМ 80132 ТР от 25.05.2011 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Чураковское разведки 2011", расположенном в Юрьев-Польском районе вблизи д. Горки и д. Черкасово. Срок действия лицензии до 2031 года.

На основании решения от 25.02.2022 прокуратурой Юрьев-Польского района проведена проверка деятельности ООО "Владагропром" в части соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В ходе указанной проверки прокуратурой Юрьев-Польского района был выявлены факты нарушения Обществом законодательства о недропользовании, а именно:

статистическая отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП представлена ООО "Владагропром" в Департамент природопользования и охраны окружающей среды посредством размещения в личном кабинете недропользователя 07.02.2022 с нарушением установленного срока (нарушены требования, установленные пунктом 10 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах), пунктом 8.2 лицензионных условий);

не представлен отчет о выполнении условий пользования недрами за прошедший год и о выполнении предписаний (нарушены требования, установленные статьей 24 Закона о недрах);

не представлен в срок до 01.09.2021 план развития горных работ на 2022 год в Центральное управление Ростехнадзора (нарушены требования, установленные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1466 "Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых"; пункт 7.1 лицензионных условий).

Прокуратурой Юрьев-Польского района постановлением от 23.03.2022 в отношении ООО "Владагропром" в порядке статьи 28.4 КоАП РФ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Должностное лицо Департамента, рассмотрев вышеуказанное постановление и приложенные к нему материалы, усмотрело в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и 29.03.2022 вынесло Постановление, которым ООО "Владагропром" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушениями условий лицензии, а привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закона "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

На основании статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в т.ч. участники простого товарищества, иностранные граждане и юридические лица. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также выполнение условий, установленных лицензией.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с пунктом 8.2 лицензионных условий недропользователь обязан ежегодно в срок до 05 февраля года, следующего за отчетным периодом, представлять в Департамент природопользования отчет по форме 5-гр о состоянии и движении запасов на месторождении, а также информационный отчет о выполнении условий пользования недрами за отчетный период и о выполнении предписаний; в срок до 25 января года, следующего за отчетным периодом, представлять статистические формы 70-ТП (об извлечении полезных ископаемых из недр), 71-ТП (о комплексном использовании полезного ископаемого).

Из материалов дела следует, что ООО "Владагропром" имеет лицензию на пользование недрами ВЛМ 80132 TP от 25.05.2011 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Чураковское разведки 2011" (7 участков), расположенном в Юрьев-Польском районе вблизи д. Горки и д. Черкасово. Срок действия лицензии до 2031 года. Для ведения деятельности в распоряжение ООО "Владагропром" выделено 7 земельных участков:

"Чураковский", проектная площадь 27,09 га, кадастровый номер 33:04:081101:528;

"Горкинский", проектная площадь 45,98 га ("Горкинский-1" - 35,88 га, кадастровый номер 33:04:081101:522, "Горкинский-2" - 10,1 га, кадастровый номер 33:04:081101:527);

"Выползовский", проектная площадь 10,21 га, кадастровый номер 33:04:081101:536;

"Новосельский", проектная площадь 8,61 га, формируется;

"Каменка-Заречная", проектная площадь 10,57 га, кадастровый номер 33:04:081101:537;

"Чековский", проектная площадь 13,38 га, формируется.

Фактическая деятельность по добыче полезных ископаемых ведется Обществом на участке "Горкинский-1" (земельный участок с кадастровым номером 33:04:081101:522), который расположен примерно в 900 м по направлению на север от с. Черкасово Юрьев-Польского района.

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований Обществом отчеты по форме 5-гр, 70-ТП, 71-ТП представлены в Департамент природопользования посредством размещения в личном кабинете недропользователя с нарушением установленного срока (07.02.2022). Информационный отчет о выполнении условий пользования недрами за отчетный период и о выполнении предписаний не представлен.

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения недропользователь обязан ежегодно в установленном порядке составлять и согласовывать план развития горных работ, объемов и нормативов потерь, разубоживания и схемы переработки полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 "Об утверждении правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых" заявление о согласовании плана развития горных работ направляется в орган государственного горного надзора (Ростехнадзор) до 01 сентября текущего года (года, предшествующего планируемому).

В нарушение установленных требований Обществом до 01.09.2021 не было направлено в Центральное Управление Ростехнадзора заявление о согласовании ПРГР за 2022 год. Указанное заявление направлено в орган горного надзора с нарушением сроков 22.03.2022.


Таким образом, факт нарушения ООО "Владагропром" требований законодательства о недрах и лицензионных условий, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО "Владагропром" могло и должно было обеспечить выполнение установленных требований. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Департаментом не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, тяжелого финансового положения Общества и принятие мер к устранению выявленных нарушений, административный орган, назначил Обществу наказания в виде штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного ООО "Владагропром" конкретного деяния, приняв во внимание признание Обществом выявленных нарушений и их устранение, а также отсутствие негативных последствий, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Общества, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом необходимо отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 29.03.2022 № ПДД-04-08/204 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов