Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А24-4826/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4826/2022
г. Владивосток
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3637/2023

на решение от 23.05.2023

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4826/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 884 994 руб. 58 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 884 994 руб. 58 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 627 999 руб. 83 коп. долга, 14 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 642 688 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Ремжилсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Камчатэнергосервис». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов и возражений ответчика. В частности, суд необоснованно отверг доводы о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие тождественности рассматриваемого спора со спором по делу № А24-3282/2021, в связи с чем в тексте жалобы апеллянт заявил ходатайство о прекращении производства по делу по названному основанию. Суд необоснованно не принял во внимание, что в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года спорные помещения находились в пользовании третьего лица, в связи с чем апеллянт полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Считал необоснованным взыскание задолженности по помещениям, расположенным в доме № 9 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, поскольку поставка энергоресурса в помещения истцом не осуществлялась, счета на оплату не выставлялись, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Сослался на завышение истцом фактических объемов поставленного в помещения энергоресурса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба МУП «Ремжилсервис» оставлена без движения на срок до 14.07.2023. Определением от 30.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию, назначенному на 25.07.2023, от МУП «Ремжилсервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2023 коллегией рассмотрено заявленное ответчиком-апеллянтом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 11.01.2016 в качестве единой теплоснабжающей организации определено АО «Камчатэнергосервис».

Истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в здание № 47 по ул. Гусарова, в том числе в помещения №№ 27-33, 36, 39-43, 39-44, 80-82, № 34, 35, 37, 83; здание № 9 по ул. Победы, в том числе в помещения №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32, 91-100.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС помещениями истцом составлены акты от 23.09.2019 и от 22.09.2020.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За поставленные в спорный период тепло и ГВС истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Уклонение МУП «Ремжилсервис» от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения АО «Камчатэнергосервис» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетвори иск частично, отказав во взыскании долга за период с января по июнь 2019 года в связи с применением по ходатайству ответчика срока исковой давности.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по поставке и потреблению коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

По сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012); определением от 27.09.2012 в отношении предприятия введено внешнее управление; решением от 13.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 названного Закона).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (с учетом уточнения), срок оплаты которой возник и истек после возбуждения в отношении ответчика – МУП «Ремжилсервис» дела № А24-1329/2012 о несостоятельности (банкротстве), то такое требование по смыслу приведенных правовых норм является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным судом установлено, что перечисленные истцом в иске нежилые здания № 47 по ул. Гусарова и № 9 по ул. Победы являются муниципальной собственностью ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, переданы в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» по договору от 12.04.2005 № 55 на основании постановления администрации ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 11.04.2005 № 256 в составе иных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

С учетом установленного, МУП «Ремжилсервис» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в частности оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, расположенные в зданиях № 47 по ул. Гусарова и № 9 по ул. Победы.

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения в отношении названных объектов недвижимости материалы дела не содержат, в связи с чем МУП «Ремжилсервис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А24-4176/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с третьего лица суммы задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в том числе в помещения, расположенные по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-2030/2020, пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в <...> были переданы собственником (администрацией) на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис». Кроме того, именно МУП «Ремжилсервис» является ответственным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, названного дома, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. Бремя содержания принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в силу положения статей 210, 216 ГК РФ несет субъект такого права, в том числе бремя по оплате коммунальных ресурсов.

Из постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256, а также договора о закреплении (передача) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 № 55 следует, что собственник (ответчик по настоящему делу), закрепив спорное имущество, в том числе спорные по настоящему делу помещения за МУП «Ремжилсервис», фактически имущество передал (пункт 1.3 договора от 12.04.2005 № 55), а МУП «Ремжилсервис» приняло его без каких-либо замечаний, и таким образом договор о закреплении имущества сторонами исполнен, в связи с чем названный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-2030/2020.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-584/2022 установлена ничтожность оформленных распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» помещений в здании по адресу <...>, и сохранении у предприятия соответствующего права и на момент заключения между ООО «Мастер-Строй» и собственником дополнительных соглашений к договору аренды. Таким образом, данные соглашения, которыми МУП «Ремжилсервис» фактически исключено из состава лиц по договору аренды, являются ничтожными.

В пользу вывода о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 об отказе в иске администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании по адресу: <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, тем не менее, обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ответчик приводил доводы о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие тождественности рассматриваемого спора со спором по делу № А24-3282/2021.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А24-3282/2021, истец уточнял исковые требования, в том числе в части исключения из расчета части помещений ответчика, уточнение принято судом, в связи с чем по существу требования в отношении спорных помещений в рамках дела № А24-3282/2021 не рассматривались, конечный судебный акт по ним не выносился.

Таким образом, поскольку тождественность рассматриваемого спора со спором по делу № А24-3282/2021 документально не подтверждена, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, по изложенным основаниям апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком в тексте жалобы ходатайство о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, поскольку 25.05.2021 истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 № 2127, то, с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года истекал 10.03.2022, за февраль 2019 года – 11.04.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за март 2019 года – 11.05.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за апрель 2019 года – 10.06.2022, за май 2019 года – 11.07.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за июнь 2019 года – 10.08.2022, за июль 2019 года – 12.09.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 24.09.2022 согласно оттиску штампа входящей документации суда.

Следовательно, на дату обращения истца в суд срок исковой давности на защиту нарушенного права по требованию о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года истек.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании задолженности за период с января по июнь 2019 года на сумму 256 994 руб. 75 коп.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Камчатэнергосервис» к МУП «Ремжилсервис» в соответствующей части в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период июль 2019 года по ноябрь 2020 года энергоресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неоказание истцом коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в доме № 9 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, доказательств отключения помещений либо всего дома от водоснабжения не представил.

В связи с неоплатой стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика сформировалась задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 627 999 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), согласно пункту 5 которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил № 1034).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует.

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с учетом типов объектов ответчика (нежилые помещения в административных зданиях), с применением тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорным объектам в размере 627 999 руб. 83 коп. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга частично либо в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В этой связи апелляционный суд критически оценил ссылку ответчика в жалобе на завышение истцом фактических объемов поставленного в помещения энергоресурса.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 627 999 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Ремжилсервис» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2023 по делу №А24-4826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

И.С. Чижиков


С.Н. Горбачева