Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А71-15197/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-247/2020-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А71-15197/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года

по делу № А71-15197/2019

по иску ООО Сервисная компания "Карат" (ОГРН 1141690023397, ИНН 1658154770)

к ООО "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Карат» (далее – истец, ООО «Сервисная компания «Карат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ответчик, ООО «ТОТ») о взыскании 2 878 801 руб. 52 коп. задолженности по договору от 15.02.2019 № КРС/ОПЗ-003, 97 803 руб. 53 коп. пени за период с 29.05.2019 по 26.08.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 883 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности нарушения обязательства и суммы долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная компания «Карат» (подрядчик) и ООО «ТОТ» (заказчик) заключен договор № КРС/ОПЗ-003 от 15.02.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению кислотных обработок призабойной зоны на подготовленных заказчиком скважинах (согласно заявок) на объектах ООО «Татнефть-Самара» и ПАО «Татнефть», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 878 801 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 803 руб. 53 коп. за период с 29.05.2019 по 26.08.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с принятым судебным актом в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору, а также частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 66, т. 2), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований не представил, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по делу № А71-15197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева



C155458560308128083@