Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-3135/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3135/2020
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 18, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2021, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу № А13-3135/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Мажейкян Литовской ССР; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 20.10.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 20.04.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Решением суда от 29.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 13.10.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора от 23.08.2019 купли-продажи здания с кадастровым номером 35:21:0202007:370, площадью 327,2 кв. м, назначение – нежилое, одноэтажного, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 27.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности, а также запрета вносить иные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы, отменены обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.02.2022. Апеллянт считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Возражает против выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.06.2022 № 85/22. Полагает, что заключение составлено с нарушением федеральных стандартов, таковые в заключении не указаны, установленная экспертом рыночная стоимость здания является недостоверной. Срок страхового полиса эксперта на момент проведения оценки истек. Отмечает, что оценка произведена без осмотра здания. В заключении указаны акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», предприниматели, сведения о регистрации которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Полагает, что экспертом использовались ненадлежащие аналоги, не отражены сведения о кадастровой стоимости здания. Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленные судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными. В жалобе изложено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости здания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о назначении по спору повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв ФИО3 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.08.2019 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать и передать в собственность покупателю здание, а покупатель обязался принять здание в собственность и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора указана договорная цена – 1 500 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован 28.08.2019 в установленном законом порядке.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, передан Должнику в аренду на основании договора от 29.10.2019, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца Вологодской области, на период с 28.08.2019 по 28.07.2068.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу возбуждено 17.04.2020, оспариваемые договор заключен 23.08.2019, переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован 28.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью определения рыночной стоимости здания определением суда от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» ФИО8 (далее – эксперт).

Согласно экспертному заключению от 27.06.2022 № 85/22 по состоянию на 23.08.2019 рыночная стоимость здания, права аренды земельного участка составила 1 485 000 руб.

Возражения апеллянта относительно заключения эксперта, его выводов подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, что верно отмечено судом в обжалуемом определении.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, неиспользование таковых при проведении экспертного исследования, материалы дела не содержат, такового не следует из заключения. Примененные аналоги объектов, подходы, корректировочные коэффициенты отвечают требованиям, предъявляемым законом к проведению подобной экспертизы. Соответствующие ссылки апеллянта носят предположительный характер и не опровергают выводов эксперта. Следует отметить, что Общество не заявило об ином техническом состоянии здания, непосредственный осмотр которого существенно изменил бы выводы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследование заключения эксперта осуществлено судом непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ; возражений против заключения эксперта не последовало, равно заявлений о назначении повторной экспертизы. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, распределены судом верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.

Общество, заявляя о повторной экспертизе, ссылаясь на сообщение от 15.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «ДИС», выразившего готовность провести экспертизу по спору, представленное суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, актуального согласия апелляционному суду не представило; денежные средства за проведение повторной экспертизы в депозит суда не внесло, что в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отклонения ходатайства.

Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы, иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 27.06.2022 № 85/22 и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Также суд объективно принял во внимание отчет № 2071/19 об оценке рыночной стоимости спорного здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в ходе мероприятий по исполнительному производству; его рыночная стоимость составила 1 660 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении оспоренного договора имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих осведомленность участника сделки о целях причинения вреда, наличия признаков злоупотребления правом сторонами при ее заключении, равно наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав доказательства по спору, оценив их в совокупности (статья 71 АПК РФ), верно установил отсутствие превышения договорной цены над рыночной, применив критерий кратности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не установив правовых оснований для признания сделки недействительной.

Принятые определением суда от 27.10.2022 временные обеспечительные меры отменены судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены. Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 18.02.2021 № 3998 и от 08.09.2020 № 7180, представив оригинал справок на возврат государственной пошлины от 08.04.2022 по делу № А13-12715 и от 25.06.2021 по делу № А13-5277/2021, указанные платежные поручения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 18.02.2021 № 3998 и от 08.09.2020 № 7180 и возвращенными подателю апелляционной жалобы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-12715/2021, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу № А13-5277/2021, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 по делу № А13-3135/2020.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.02.2021 № 3998 государственная пошлина в размере 43 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу № А13-3135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 43 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2021 № 3998.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева