Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15387/2019

Дело № А41-44405/18
02 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца»: ФИО2 (доверенность № 121018-д от 12.10.2018 г);

от ООО «Хайгейт»: ФИО3 (доверенность от 01.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года (резолютивная часть определения от 19 июня 2019 года) по делу №А41-44405/18,

по заявлению ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» к ООО «Хайгейт» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банкротство осуществляется в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4,, член Союза АУ «СРО Северная столица».

ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» в размере 9 689 625 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-44405/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-44405/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельств дела, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норма материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 65, пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к доказательствам и к их оценке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие обязанность должника оплатить выполненные работы.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено наличие задолженности должника в сумме 9 689 625 руб.

В отношении заявленных требований не подлежит применению указанные заявителем нормы статьей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законном или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков, а также такая ответственность не предусмотрена законом, требование истца о привлечении к солидарной ответственности подлежит отклонению.

В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для обязания ответчиков солидарно отвечать перед истцом.

Из представленных документов способ варьирования лица исполняющего обязательства и лица принимающее такую оплату определялись посредством заключения договоров уступки прав требования, а не из установления солидарной ответственности условиями договора.

Не представлено документа, определяющего солидарный порядок расчетов между кредиторами и лицами, поименованными в письме от 30.01.2015.

Заявителем не предоставлено нормативного и документального обоснования своих требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Из анализа представленных к требованию договоров подряда и договоров уступки прав требования невозможно установить, что сторонами договора был согласован способ взаимодействия через электронный адрес. А также невозможно идентифицировать реальность осуществления указанной кредитором задолженности.

Кредитор ссылается на письмо от 30.01.2015 в адрес ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», ООО «Архитектурная мастерская ФИО6», ИП ФИО5, ИП ФИО6, подписанное представителем Урал Групп – генеральным директором ООО «Хайгейт» ФИО7 без оттиска печати юридического лица, а также без доказательств, посредством которых можно идентифицировать способ его получения кредитором.

В тексте вышеуказанного письма указано, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется по усмотрению Урбан Групп (ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Инженер Проект», ООО «Инжпроект», ЗАО «Континент проект», ООО «Урбан-Проектирование», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Экотаун»), от имени заказчика либо от имени другой компании Урбан Групп.

Из представленных документов невозможно установить факт и объем выполненных работ, а также факт неоплаты предъявленной к оплате задолженности со стороны каким-либо лицом, поименованным в качестве участника Урбан Групп: не приложены акты выполненных работ; приложены сводные таблицы выполненных работ с 2016 года по 2018 год; приложен акт сверки по состоянию на 31.05.2018, который также не подписан со стороны должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из представленной в материалы дела переписки невозможно установить, что она ведется уполномоченными лицами ООО «Хайгейт» имеющими право, как выдавать необходимые задания, принимать выполнение работ от имени должника, так и определять размер задолженности общества.

В данном случае, предоставленная заявителем переписка по электронной почте не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по сделке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что адреса электронной почты, по которым направлялись письма, принадлежат должнику.

Также, предоставленные заявителем распечатки электронной переписки не позволяют установить достоверность дат ее составления, а также достоверность изложенного в ней текста, поскольку электронная переписка предоставлена в виде простой распечатки, происхождение и достоверность которой не известна.

Следует обратить внимание на то, что допускается представление доказательства оформленным нотариусами в виде протокола осмотра интернет-страниц.

Так, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В свою очередь, представленная заявителем распечатка не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин



Судьи


В.П.Мизяк


Н.Н.Катькина