Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-30226/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30226/2021
г.Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-30226/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СК «ТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Солнечногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир, публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, об обязании заменить товар,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Электрощит-Стройсистема» и от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» - ФИО1 (доверенности от 09.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каркас Град» (далее - ООО «Каркас Град») произвести замену поставленной партии товара (сэндвич-панелей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «ТАВР» (далее - ООО «СК «ТАВР»), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее - ООО «Электрощит-Стройсистема»), общество с ограниченной ответственностью «Нанотех», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» (далее - ООО «НВП «Владипур»), публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»).

Решением от 02.04.2024 по делу №А65-30226/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Каркас Град» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «Каркас Град» (продавец) заключили договор от 14.12.2020 №34, по которому продавец обязался на основании исходных чертежей и задания покупателя поставить сэндвич-панели и прочие строительные материалы, изготовленные на основании согласованной спецификации и согласованных монтажных схем и узлов, а покупатель – принять товар и оплатить.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость (1 439 230 руб. 58 коп.) товара.

Факт поставки и оплаты товара сторонами не оспаривается.

ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «СК «ТАВР» (подрядчик) заключили договор от 19.09.2020 №19/09-20, на основании которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению объекта заказчика – павильон административного назначения для размещения автосалона по адресу: <...>, в том числе из материалов (сэндвич-панелей), поставленных ООО «Каркас Град» (акты о приемки выполненных работ от 09.11.2020, от 03.12.2020, от 09.12.2020).

В обоснование исковых требований ООО «Спектр» указало на то, что в процессе эксплуатации павильона сотрудники общества стали жаловаться на сильный «химический» запах внутри помещения, ухудшение самочувствия, головные боли, головокружение, тошноту.

Посчитав, что ухудшение самочувствия работников вызвано установкой новых сэндвич-панелей, ООО «Спектр» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» для проведения лабораторных исследований воздуха в автосалоне.

Согласно протоколу испытаний от 10.09.2021 №2440.02.0593 в помещении автосалона по адресу: <...> было установлено превышение предельно допустимой концентрации фенола в воздухе в 3,5 раза.

По мнению ООО «Спектр», причиной превышения содержания фенола в помещении являются некачественные сэндвич-панели (поставленные ООО «Каркас Град»), из которых изготовлены стены и потолок павильона.

ООО «Спектр» направило в ООО «Каркас Град» претензии от 29.09.2021 и 18.10.2021 о замене некачественных сэндвич-панелей и установке панелей надлежащего качества.

Поскольку ООО «Каркас Град» претензии не исполнило, ООО «Спектр» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спектр» приобрело у ООО «Каркас Град» сэндвич-панели (стеновые и кровельные), из которых ООО «СК ТАВР» возвело павильон для размещения автосалона «Автосеть РФ» по адресу: <...>.

Производителем сэндвич-панелей являлось ООО «Электрощит-Стройсистема», поставившее их ООО «Каркас Град».

ООО «Спектр» полагает, что причиной «химического» запаха в помещении, ухудшения самочувствия сотрудников явилось повышенное содержание в воздухе фенола из-за некачественных сэндвич-панелей (поставленных ООО «Каркас Град»), из которых смонтированы стены и потолок павильона.

Поскольку между участниками судебного процесса имелись разногласия относительно качества поставленного товара (сэндвич-панелей), суд первой инстанции определением от 16.06.2022 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человечка факторов среды обитания» и иным требованиям нормативных правовых актов показатели воздуха в непосредственной близости с образцом при нагревании образца при 60 °C? 2) Выделяет ли образец какие-либо химические вещества при его нагревании при 60 °C? 3) В случае положительного ответа на второй вопрос, установить причину выделения запаха.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 показатели воздуха в непосредственной близости с отобранными образцами панелей при нагревании до 60 °C не соответствуют нормативным требованиям. В целях проведения экспертизы было отобрано два образца сэндвич-панелей (внутри помещения и снаружи) и оба образца при нагревании и при обычной (рабочей) температуре 22 °C выделяют фенол и формальдегид (ответ на 1 и 2 вопрос). Источником выделения запаха является клей, используемый для минераловатного утеплителя в составе сэндвич-панелей, из которых сооружено помещение офиса. Сэндвич-панели выделяют в воздух помещения формальдегид в концентрациях, значительно превышающих предельно-допустимые концентрации, а формальдегидная составляющая выделяет еще фенол. Данный дефект сэндвич-панелей является неустранимым, скрытым и производственным (ответ на 3 вопрос).

Эксперт ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что источником выделения формальдегида и фенола является клей, используемый как связующее минераловатного утеплителя в составе сэндвич-панелей. Концентрация вредных веществ превышает предельно-допустимые нормы. Вредные вещества содержаться именно в сэндвич-панелях, поскольку проведенные грязе-пылевые вытравки показали повышенную концентрацию фенола и формальдегида именно на поверхностях сэндвич-панелей, тогда как вытравки, взятые со столов, пола и мебели, показали очень слабые реакции, их эксперт в расчет не взял и посчитал, что фенол и формальдегид на данных поверхностях отсутствует.

В связи с указанными выводами эксперта суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика и производителя полуретанового клея, используемого при производстве сэндвич-панелей (ООО «Нанотех» и ООО «НВП «Владипур»), а также производителя и поставщика минераловатного утеплителя - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

Проанализировав выводы судебной экспертизы, пояснения третьих лиц и их ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил следующее.

Из пояснений ООО «Электрощит-Стройсистема» следует, что оно является производителем панелей трехслойных стеновых с утеплителем из минеральной ваты.

Панели, являющиеся предметом спора, изготовлены на основании технических условий (ТУ) 24.33.30-013-15459388-2019 и состоят из материала облицовки (внутренней и наружной), изготавливаемой из стали (с защитным лакокрасочным покрытием), минераловатного утеплителя и полиуретанового клея.

Из технических условий следует, что фенол при производстве стеновых и кровельных покрытий не используется. Однако при изготовлении панелей с применением в качестве утеплителя плит из минеральной ваты вредными факторами могут быть искусственные минеральные волокна (сама вата) и летучие компоненты синтетического связующего - фенола, формальдегида и аммиака.

Из пояснений ООО «Электрощит-Стройсистема» также следует, что изготовителем и поставщиком минераловатного утеплителя, с использованием которого были изготовлены спорные стеновые панели, является ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются сертификаты качества на плиты теплоизоляционные из минеральной ваты, изготовленные по ТУ 23.99.19-007-01217836-2019 (партии 1/815 и 1/827).

Как пояснило ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», в качестве компонентов связующего раствора используются смолы фенолоформальдегидные, которые, затвердевая, скрепляют между собой волокна минеральной ваты в местах их пересечения, в результате чего создается волокнистый каркас. Смолы имеют соответствующие паспорта качества и третий класс безопасности - малоопасные вещества. В результате полимеризации (отверждения) смолы образуется полимерная сетка (при температуре 200-300 °C), в результате чего остаточные количества фенола (менее 0,3%) и формальдегида (менее 0,1%) полностью удаляются потоком горячего воздуха и дополнительно удаляются на вакуумном столе.

Еще одним составным элементом рассматриваемых стеновых панелей являлся полиуретановый клей Компонент ФИО3 А 203-3/3, на который представлены паспорта качества от 27.08.2020 №3000.015 и от 27.08.2020 №3000.016.

Из письменных пояснений изготовителя (ООО «НВП «Владипур») и поставщика (ООО «Нанотех») полиуретановго клея, а также паспорта безопасности и сведений о составе клеевой системы ФИО3 А 203-3/3 следует, что эта клеевая система предназначена для склеивания полистирольной и минераловатной теплоизоляций с металлическими обшивками при изготовлении сэндвич-панелей на линиях непрерывного действия и в своем составе не содержит (в том числе) формальдегида и его производных.

Таким образом, из материалов дела следует, что формальдегид применялся только в качестве компонента связующего волокна минеральной ваты при изготовлении минераловатного утеплителя, использованного при производстве стеновых и кровельных панелей.

При изготовлении материала облицовок и клея, при помощи которого минераловатный утеплитель склеивается с обшивкой (облицовкой) панелей, формальдегид не используется.

В связи с этим суд первой инстанции признал терминологически неверным вывод судебной экспертизы о том, что источником выделения формальдегида и фенола является именно клей.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт выбрал неправильную методику исследования.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО2, отобранные образцы стеновых панелей подвергались исследованию (нагреванию) в климатической камере, однако образцы представляли собой некоторое количество минеральной ваты, без ее изоляции с внешней стороны.

По смыслу ГОСТ 30255-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах», до проведения испытаний кромки образцов материалов частично герметизируют, заклеивая металлической фольгой с силикатным или полиуретановым клеем (самоклеящаяся лента). Допускается полная герметизация кромок или ее отсутствие по согласованию с заказчиком испытаний. Заготовки (детали) для изготовления мебели испытывают с полностью герметизированными кромками. Полная герметизация кромок, отсутствие герметизации или отношение длины открытых кромок к площади пластей образцов (м/кв.м) должно быть указано в протоколе испытаний (п.5.2.8). Оборотные (не лицевые) поверхности образцов напольных покрытий и стеновых панелей герметизируют: соединяют образцы друг с другом этими поверхностями и герметизируют кромки или полностью герметизируют оборотные поверхности и кромки металлической фольгой (п.4.2.9).

В п.4.1 Методических указаний (МУ) 2.1.2.1829-04.2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» (утв.Главным государственным санитарным врачом России 06.01.2004) указано, что при исследовании теплоизоляционных материалов, используемых в составе конструкций, исследование миграции токсичных веществ следует проводить из образцов, моделирующих реально применяемые конструкции, то есть соответствующие требованиям технических условий на производство этих изделий.

Из приведенных технических норм следует, что исследуемый образец минеральной ваты должен быть приближен к условиям его эксплуатации - закрыт со всех сторон материалом облицовок (лицевой, изнаночной и торцевых частей).

Однако указанные требования экспертом ФИО2 при производстве экспертизы соблюдены не были, исследованию были подвергнуты свободные образцы минеральной ваты.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы анализ воздуха внутри помещения ООО «Спектр» не производился и вопрос об определении источника выброса вредных веществ в помещении отдела продаж остался не разрешенным, определением суда первой инстанции от 15.06.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и иным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации показатели воздуха в помещении отдела продаж автосалона, расположенного по адресу: <...>? Установить источник выбросов вредных веществ в помещении автосалона, превышающих предельно допустимую концентрацию. 2) Если источником выброса вредных веществ являются стеновые и/или кровельные сэндвич-панели, установить причину выделения панелями выявленных вредных летучих химических веществ, определить причину выделения вредных веществ (вследствие установления несоблюдения технических требований в части монтажа панелей и/или использования некачественных материалов при их изготовлении панелей и пр.)?

Согласно заключению эксперта от 28.11.2023 №09-01/2023 в ходе экспертизы однозначно установлено соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» показателей воздуха в помещении отдела продаж автосалона, расположенного по адресу: <...>. Источник выброса вредных веществ в помещении автосалона, превышающих предельно допустимую концентрацию, не установлен (ответ на первый вопрос).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что проведенное исследование сэндвич-панелей показало, что превышение величин допустимого уровня контролируемых показателей не обнаружено, но, вместе с тем выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении эксплуатации объекта исследования: было допущено попадание влаги внутрь панелей, что способствует разрушению компонентов связи связующего вещества, используемого при производстве минераловатного утеплителя. По результатам проведенных измерений влажность минераловатного утеплителя составила 1,8%, что превышает установленные нормативы.

Аммиачный запах образцов мог быть производным от намокания и эффекта парения утеплителя из минеральной ваты, так как только при воздействии воды и пара компоненты связующего вещества могли разрушиться, что способствовало гидролизу карбамида (мочевина), который, в свою очередь, применяется для нейтрализации не нейтрализованной (концентрированной) фенолформальдегидной смолы для снижения уровня свободного формальдегида.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что образцы сэндвич-панелей были подготовлены для исследования в климатической камере – закрыты со всех сторон облицовкой той толщины металла 0,5 мм, как того требуют МУ 2.1.2.1829-04.

В экспертном заключении отражено и это подтвердили представители лиц, участвующих в деле, принимавшие участие при натурном осмотре, что по всему зданию автосалона обнаружены многочисленные отверстия от саморезов, как с внешней, так и с внутренней стороны, ничем не защищенные от попадания в них воды и влаги.

Представители ООО «Спектр» (при натурном осмотре), ООО «Каркас Град» и третьих лиц (в том числе в судебном заседании) подтвердили, что эти отверстия от саморезов появились в связи с тем, что возведенное здание разбиралось и смонтированные панели перелицовывались (менялись их внешняя и внутренняя стороны), что свидетельствует о нарушении эксплуатации панелей.

Действительно, в соответствии с подписанной ООО «Спектр» и ООО «Каркас Град» спецификацией №1 были поставлены стеновые сэндвич-панели с цветом наружной стороны - RAL 7024 «графитовый серый» (темно-серый) и внутренней стороны - RAL 7004 «сигнальный серый» (светло-серый).

Как следует из фотографий объекта в экспертных заключениях, на момент проведения экспертиз здание павильона снаружи имело светло-серый цвет стен, внутри помещения – темно-серый, что подтверждает доводы о перелицовке панелей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ООО «Спектр» правил эксплуатации стеновых панелей подтверждается материалами дела.

ООО «Спектр» возражало против выводов дополнительной судебной экспертизы и ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что отбор проб воздуха и образцов сэндвич-панелей проводился без уведомления об этом суда и ООО «Спектр», эксперт ФИО4 лично при проведении этих мероприятий не присутствовала, для проведения анализа воздуха и образцов панелей были привлечены сторонние организации, без ведома суда и лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции доводы ООО «Спектр» отклонил.

Из материалов экспертного заключения следует, что для ответа на первый вопрос необходим забор проб воздуха и их исследование, для чего экспертная организация привлекла специалистов испытательной лаборатории ООО «ЭкоСтарт», которые с использованием газоанализатора универсального «ГАНГ-4» произведи забор воздуха и его анализ.

Так, между экспертной организацией и ООО «ЭкоСтарт» был заключен договор от 10.10.2023 №833-ПК на проведение производственного контроля. Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 20.10.2023 №833-ПК/2023-10-10-Х.

При заборе проб воздуха 12.10.2023 присутствовали от экспертной организации эксперт-техник ФИО5, представители ООО «Каркас Град», ООО «Электрощит-Стройсистема», а также сотрудники автосалона ООО «Спектр», поскольку отбор проб проводился на его территории (объекте).

Действительно, представитель ООО «Спектр», представляющий его интересы при рассмотрении настоящего спора, прибыла позже, однако при отборе проб воздуха присутствовали иные сотрудники автосалона, и на порядок отбора проб и его анализа данное обстоятельство не повлияло (доказательств обратного не представлено).

Также, при отборе образцов сэндвич-панелей 02.11.2023 от экспертной организации принимал участие эксперт-техник ФИО6, которому было поручено произвести отбор образцов панелей, что не могло повлиять на выводы эксперта (доказательств обратного не представлено).

В целях проведения токсико-эпидемиологического исследования стеновых панелей по показателям фенол и формальдегид экспертная организация обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», для чего был заключен договор от 14.11.2023 №18/3384. Результаты проведенного исследования отражены в протоколе испытаний от 01.12.2023 №01/20765-23 и экспертном заключении от 01.12.2023.

Суд первой инстанции указал, что поскольку не каждое экспертное учреждение располагает необходимыми силами и средствами для проведения подобных исследований, привлечение для этого иных организаций (специалистов), в рассматриваемом случае не влияет на полноту и правильность экспертизы.

При этом, эксперт ФИО4, получив результаты лабораторных исследований, синтезировала их в своем экспертном заключении и в силу положений ст.307 УК РФ именно она несет ответственность за выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Каркас Град» в ООО «Спектр» сэндвич-панелей надлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр», сводящиеся к тому, что повторная судебная экспертиза (эксперт ФИО4) проведена с нарушениями и составленное по ее результатам экспертное заключение (согласно которому однозначно установлено соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 показателей воздуха в помещении отдела продаж автосалона; источники выброса вредных веществ в помещении автосалона, превышающих предельно допустимую концентрацию, не установлены) является ненадлежащим доказательством; а первоначально проведенная судебная экспертиза (эксперт ФИО2) установила, что сэндвич-панели выделяют в воздух помещения формальдегид в концентрациях, значительно превышающих предельно-допустимые концентрации, а формальдегидная составляющая выделяет еще фенол, и данный дефект сэндвич-панелей является неустранимым, скрытым и производственным, - подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы экспертом ФИО2 были допущены нарушения требований ГОСТ 30255-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» и Методических указаний (МУ) 2.1.2.1829-04.2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий», в результате которых исследованию  были подвергнуты свободные образцы минеральной ваты, а не образец в состоянии, максимально приближенном к условиям эксплуатации,- закрыт со всех сторон материалом облицовок (лицевой, изнаночной и торцевых частей). Кроме того, суд первой инстанции признал терминологически неверным вывод судебной экспертизы о том, что источником выделения формальдегида и фенола является именно клей.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не является доказательством некачественности спорных панелей.

Относительно доводов о нарушении процедуры проведения повторной судебной экспертизы необходимо отметить, что в ходе данной экспертизы установлен (и ООО «Спектр» не отрицает) факт демонтажа и повторного монтажа спорных сэндвич-панелей (перелицовка) с креплением их саморезами, в результате чего образовались отверстия, через которые внутрь панелей поступает влага, то есть установлено нарушение правил монтажа и эксплуатации панелей. Причем демонтаж/монтаж произведен еще до проведения первой судебной экспертизы, что видно из фотоматериалов (т.2, л.д.43, 49, 50, 51, 52). Как указано в заключении эксперта от 28.11.2023 №09-01/2023, попадание влаги внутрь панелей способствует разрушению компонентов связи связующего вещества, используемого при производстве минераловатного утеплителя. По результатам проведенных измерений влажность минераловатного утеплителя составила 1,8%, что превышает установленные нормативы. Аммиачный запах образцов мог быть производным от намокания и эффекта парения утеплителя из минеральной ваты, так как только при воздействии воды и пара компоненты связующего вещества могли разрушиться, что способствовало гидролизу карбамида (мочевина).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Спектр».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу №А65-30226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина